Recidiva: quando l'appello sulla pena è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello, ritenendo che le censure sulla pena e sulla gestione della recidiva fossero infondate. La Corte ha ribadito che, in presenza di recidiva qualificata, le attenuanti non possono prevalere, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Limiti all’Appello: Analisi di una Decisione della Cassazione

Comprendere i meccanismi della recidiva nel diritto penale è fondamentale per valutare le possibilità di successo di un ricorso contro una condanna. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i paletti che limitano l’impugnazione quando è in gioco questa specifica circostanza aggravante, specialmente in relazione alla determinazione della pena. Analizziamo come e perché la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava proprio questi aspetti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello. L’appellante lamentava l’eccessività della pena inflitta, contestando due punti principali: il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti che avrebbero dovuto escludere la recidiva e l’errato giudizio di comparazione tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti. In sostanza, secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero esercitato correttamente il loro potere discrezionale nel definire il trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto penale, confermando che non ogni doglianza sulla misura della pena può trovare accoglimento in sede di legittimità. I giudici hanno inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Gestione della Recidiva

La Corte ha articolato le sue motivazioni su tre pilastri fondamentali, ognuno dei quali chiarisce un aspetto cruciale della disciplina della recidiva e della determinazione della pena.

1. Discrezionalità del Giudice e Pena Minima

Un primo punto toccato dalla Corte riguarda la cosiddetta dosimetria della pena. I giudici hanno specificato che, quando la pena irrogata è pari o molto vicina al minimo previsto dalla legge, non è necessaria una motivazione espressa e dettagliata. Si presume implicitamente che il giudice abbia considerato tutti i criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo) e li abbia valutati in senso favorevole all’imputato, giustificando così una sanzione mite. La critica su questo punto è stata quindi ritenuta infondata.

2. Specificità delle Censure sulla Recidiva

In secondo luogo, la Corte ha giudicato le censure mosse contro il riconoscimento della recidiva come generiche e meramente riproduttive di argomenti già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. Per contestare efficacemente un provvedimento in Cassazione, non è sufficiente ripetere le stesse argomentazioni, ma è necessario confutare specificamente la complessità delle motivazioni addotte dai giudici di merito, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

3. Il Divieto di Prevalenza delle Attenuanti

Il punto giuridicamente più rilevante della decisione riguarda il giudizio di comparazione tra le circostanze. La Corte ha definito la censura ‘manifestamente infondata’ perché in palese contrasto con una norma specifica. L’art. 69, quarto comma, del codice penale stabilisce un divieto esplicito: le circostanze attenuanti non possono mai essere considerate prevalenti sull’aggravante della recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, del codice penale. Questa preclusione normativa rende sterile qualsiasi tentativo di ottenere un giudizio di prevalenza delle attenuanti in presenza di tale forma qualificata di recidiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per la pratica legale. Dimostra che l’impugnazione di una sentenza penale, soprattutto per questioni legate alla pena, deve essere fondata su argomenti giuridici solidi e specifici. Contestare la discrezionalità del giudice è un’operazione complessa, quasi impossibile quando la sanzione è vicina al minimo edittale. Soprattutto, è fondamentale conoscere i limiti normativi invalicabili, come il divieto di prevalenza delle attenuanti in caso di recidiva qualificata. Un ricorso che ignori tali paletti normativi è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando un giudice non è obbligato a motivare dettagliatamente la misura della pena?
Secondo la Corte, una motivazione dettagliata non è espressamente richiesta quando la pena inflitta è pari o molto vicina al minimo previsto dalla legge, poiché si presume che i criteri di valutazione siano stati implicitamente applicati in modo favorevole al reo.

In caso di recidiva, le circostanze attenuanti possono sempre portare a una riduzione della pena?
No. L’ordinanza chiarisce che, in presenza della specifica aggravante della recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen., esiste un divieto normativo (art. 69, quarto comma, cod. pen.) che impedisce alle circostanze attenuanti di essere considerate prevalenti.

Perché un ricorso in Cassazione sulla quantificazione della pena può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se le censure sono generiche, se si limitano a ripetere argomenti già respinti senza confutare le motivazioni della sentenza impugnata, o se sono manifestamente infondate perché si pongono in contrasto con chiare disposizioni di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15841 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15841 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PINEROLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il ricorso, con il quale si contesta l’eccessività della pena, anche in relazione alla mancata esclusione della recidiva ed al giudizio di comparazione tra le opposte circostanze, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita in relazione al trattamento sanzionatorio;

che, invero, quanto alla dosimetria della pena, l’uso del potere discrezionale non deve essere espressamente giustificato nell’ipotesi in cui venga irrogata una pena in misura corrispondente al minimo edittale o prossima a tale minimo in quanto, proprio in ragione della ridotta entità della sanzione determinata, è possibile desumere, anche implicitamente, in quale modo abbiano influito i criteri fissati dall’art. 133 cod. pen. (si veda, in particolare, pag. 3);

che, in relazione al riconoscimento della recidiva contestata, le censure difensive non sono specifiche in quanto, non prendendo in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, la complessità delle argomentazioni poste all base del provvedimento impugnato, risultano meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici del merito (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3);

che, inoltre, l’ulteriore censura, inerente al giudizio di comparazione di cui all’art. 69 cod. pen., è manifestamente infondata perché si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e, in particolare, con la preclusione di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pen., a norma della quale vi è divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sull’aggravante di cui all’art. 99 quarto comma, cod. pen.;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.