Recidiva: quando l'aggravante è illegittima

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un soggetto condannato per la coltivazione di 80 piante di marijuana, da cui erano ricavabili oltre 8000 dosi. Sebbene la qualificazione del reato come spaccio ordinario sia stata confermata a causa dell’organizzazione del sistema di irrigazione e dell’entità del raccolto, la Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alla recidiva. I giudici hanno stabilito che l’applicazione di tale aggravante richiede una motivazione specifica e individualizzata, non potendo basarsi su formule stereotipate, specialmente quando i precedenti penali sono remoti nel tempo e di natura diversa rispetto al nuovo reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e spaccio: i limiti all’aggravante automatica

La corretta applicazione della recidiva rappresenta un tema centrale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena e sulla valutazione della pericolosità sociale del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice di merito non può applicare tale aggravante in modo automatico o basandosi su motivazioni generiche, specialmente quando i precedenti penali risultano datati.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di produzione e detenzione di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato trovato in possesso di una piantagione composta da 80 piante di marijuana in ottimo stato vegetativo, dotata di un sofisticato sistema di irrigazione. Secondo le perizie, da tale coltivazione sarebbe stato possibile ricavare circa 8380 dosi medie singole destinate al mercato dello spaccio. La difesa aveva richiesto la riqualificazione del fatto come ‘lieve entità’, ma i giudici di merito avevano rigettato l’istanza, applicando inoltre l’aggravante della recidiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la gravità del reato principale. L’entità della coltivazione e l’organizzazione dei mezzi impiegati escludono categoricamente la lieve entità, in linea con i più recenti orientamenti delle Sezioni Unite. Tuttavia, la Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello nella parte relativa alla recidiva. I giudici di legittimità hanno rilevato che la motivazione utilizzata per confermare l’aggravante era ‘stravagante e stereotipata’, non tenendo conto della natura dei precedenti e del tempo trascorso dall’ultimo reato commesso.

Analisi della pericolosità sociale

Il punto focale della decisione risiede nell’obbligo del giudice di merito di verificare se la nuova condotta delittuosa sia effettivamente sintomatica di una persistente inclinazione a delinquere. Nel caso di specie, l’ultimo precedente dell’imputato risaliva a dieci anni prima e riguardava un reato di natura diversa (rapina). La Corte d’Appello aveva invece liquidato la questione con formule astratte, sottraendosi al dovere di un’analisi individualizzata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di un giudizio valutativo concreto. La recidiva non è un automatismo derivante dal casellario giudiziale, ma richiede che il nuovo reato esprima una ‘rinnovata e rafforzata proclività verso la disobbedienza delle leggi’. Se il giudice di secondo grado si limita a richiamare i criteri generali dell’art. 133 c.p. senza collegarli specificamente al profilo attuale dell’imputato e alla distanza temporale dai precedenti, la motivazione risulta carente e la sentenza deve essere annullata sul punto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento della sentenza limitatamente all’applicazione della recidiva. Mentre la responsabilità penale per lo spaccio diventa irrevocabile, un’altra sezione della Corte d’Appello dovrà riesaminare la posizione dell’imputato per valutare se l’aggravante sia effettivamente giustificata. Questa pronuncia ribadisce un principio di civiltà giuridica: la pena deve essere sempre proporzionata alla reale pericolosità attuale del soggetto, evitando automatismi punitivi legati a un passato ormai remoto.

Quando la coltivazione di marijuana non è considerata di lieve entità?
La lieve entità viene esclusa quando il numero di piante e l’organizzazione dei mezzi, come un sistema di irrigazione dedicato, permettono di ricavare un numero elevato di dosi destinate allo spaccio.

Il giudice può applicare la recidiva basandosi solo sul casellario giudiziale?
No, il giudice deve motivare specificamente perché il nuovo reato dimostri una reale e attuale pericolosità sociale, non potendo limitarsi a formule stereotipate o generiche.

Cosa accade se i precedenti penali sono molto vecchi?
Se i precedenti risalgono a molti anni prima e riguardano reati di natura diversa, il giudice deve spiegare in modo rigoroso perché ritiene che il soggetto sia ancora incline a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42225 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42225 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 05/07/2022 della Corte di appello di Caltanissetta, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 5 luglio 2022 la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza in data 4 gennaio 2022 del GIP del Tribunale di Enna che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato eccepisce i con il primo motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione per l’omessa qualificazione del fatto ai sensi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e / con il secondo ilvizio di motivazione in merito all’applicazione della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La risposta merito alla qualificazione del fatto ai sensi del quarto comma anziché ai sens quinto è immune da censure. L’imputato è stato trovato nella disponibilità di piante di marijuana in ottimo stato vegetativo e già con infiorescenze, coltiv zona appartata e per le quali era stato predisposto un adeguato sistem irrigazione, da cui era possibile ricavare 8380 dosi medie singole destinate spaccio. Tali elementi nel loro complesso hanno giustificato il diniego del qu comma, in linea con l’orientamento giurisprudenziale di legittimità delle Sez Unite (sent. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076-01-02).
E’ fondato invece il secondo motivo di ricorso in merito alla recidiva.

Nonostante lo specifico motivo di appello / con il quale il difensore dell’imputato aveva evidenziato che i precedenti erano molto risalenti, pe l’ultimo reato, una rapina, era stata commessa dieci anni prima, e che non vi e precedenti per stupefacenti, la Corte territoriale ha confermato l’applica dell’aggravante con una motivazione in parte stravagante e in parte stereotip

Infatti, ha affermato che la recidiva “appare espressione di un giudi valutativo rimesso alla piena discrezionalità del decidente, ch e si sottrae al ( ir t : A I ;z3-1 Qy zi ime parte GLYPH sindacato nel merito da pae di questo collegio”; ciò GLYPH per il giudice di legittimità, ma non per il giudice di merito di secondo grado che è tenu verificare la corretta applicazione di parametri di giudizio utilizzati da giudice, entrando nel merito di ogni questione.

Ha richiamato poi i criteri dell’art. 133 cod. pen. per evidenziare “rinnovata e rafforzata proclività verso la disobbedienza delle leggi (spec presenza di precedenti giudiziari denotanti un’elevata e preoccupante carat criminale)”, argomento questo all’evidenza non individualizzante ed eterogene rispetto alle questioni sollevate con il motivo di appello.

Alla stregua delle considerazioni svolte, la sentenza impugnata va annulla limitatamente alla recidiva applicata /che dev’essere riesaminata da altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta. Il ricorso è inammissibile per il re che comporta, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., la dichiarazi irrevocabilità dell’accertamento di responsabilità penale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione della recidiv rinviando ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta per nuovo giud sul punto. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Visto l’art. 624 cod

pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato

Così deciso, il 4 luglio 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.