Recidiva: quando il rigetto del ricorso è implicito

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata e ricettazione a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso relativo all’applicazione della Recidiva. La difesa contestava la mancanza di motivazione specifica da parte del giudice d’appello circa l’aumento di pena. La Suprema Corte ha stabilito che, se il motivo di appello è generico, il rigetto può essere implicito nella struttura della sentenza, specialmente quando la pericolosità sociale del soggetto emerge chiaramente dalla scaltrezza delle condotte e dai numerosi precedenti penali specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e motivi di appello: la guida della Cassazione

La corretta applicazione della Recidiva rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, specialmente quando si intreccia con i requisiti di ammissibilità dei ricorsi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del dovere di motivazione del giudice in presenza di motivi di gravame generici.

Analisi dei fatti

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per plurimi episodi di truffa aggravata e ricettazione. In primo grado, il Tribunale aveva applicato un aumento di pena a titolo di Recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, basandosi sulla spiccata pericolosità sociale desunta dai numerosi precedenti penali. La Corte d’Appello, pur riducendo leggermente la pena complessiva, aveva confermato l’impianto sanzionatorio. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando che il giudice di secondo grado non avesse fornito una motivazione adeguata e specifica sul perché i precedenti penali fossero indicativi di una perdurante inclinazione al delitto.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda la natura dei motivi di appello: se la contestazione mossa in secondo grado è generica, l’imputato non può successivamente lamentare in sede di legittimità un difetto di motivazione. In altri termini, un vizio di inammissibilità originaria del motivo di appello non può essere sanato o trasformato in un motivo di ricorso per Cassazione.

Il rigetto implicito della Recidiva

Un aspetto fondamentale sottolineato dagli Ermellini è la possibilità di un rigetto implicito. Non è necessario che il giudice d’appello risponda puntualmente a ogni singola deduzione se la risposta negativa emerge chiaramente dalla struttura complessiva della decisione. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva ampiamente descritto l’elevata capacità criminale dell’imputato, definendolo un esperto uomo d’affari capace di raggirare terzi in buona fede con estrema disinvoltura nel mondo della finanza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di specificità dei motivi di impugnazione. La Cassazione ha ribadito che il difetto di motivazione della sentenza di appello su punti non specificamente contestati o contestati in modo generico non è censurabile. Inoltre, la pericolosità sociale, presupposto per la Recidiva, è stata correttamente desunta dalle modalità scaltre e spregiudicate delle condotte truffaldine, che dimostravano come le precedenti condanne non avessero avuto alcun effetto inibitorio sulla condotta del reo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la valutazione della pericolosità sociale non richiede formule sacramentali, ma un’analisi concreta del rapporto tra i fatti nuovi e il passato criminale del soggetto. Quando la trama motivazionale evidenzia una professionalità nel reato e una spiccata attitudine a delinquere, l’aggravante è legittimamente applicata. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Cosa succede se i motivi di appello sono troppo generici?
Il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché la questione non è stata validamente sottoposta al giudice di secondo grado in termini specifici.

Quando la recidiva può essere applicata senza una motivazione analitica?
Quando il rigetto della richiesta difensiva emerge chiaramente dalla struttura complessiva della sentenza e dalla descrizione della pericolosità del soggetto.

Quali elementi indicano una spiccata pericolosità sociale?
La presenza di numerosi precedenti penali specifici e la capacità di mettere in atto raggiri complessi nonostante le precedenti condanne subite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43349 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43349 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIMBADI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/04/2022 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L.

137/2020.

RITENUTO IN FATI -0

La Corte di appello di Bologna con sentenza del 22/4/2022 – in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Parma del 5/2/2019, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 2.250/00 di multa per plurimi episodi di truffa aggravata e per il reato di ricettazione – riduceva la pena ad anni quattro mesi uno di reclusione ed euro 2.100/00 di multa.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. B) e E), cod. proc. pen., con riferimento alla inidoneità della motivazione in punto di applicazione della recidiva contestata. Evidenzia che nel

caso di specie il giudice di prime cure ha applicato l’aumento di pena pe recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale sulla base di un gene riferimento ai precedenti penali dell’imputato, dai quali ha desunto una gene spiccata pericolosità sociale, mentre il giudice di appello sul punto non ha fo una idonea ed adeguata motivazione; che viceversa la giurisprudenza d legittimità richiede un esame in concreto del rapporto tra il fatto per procede ed i precedenti penali, al fine di verificare se questi ultimi siano in di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fa criminogeno per la commissione del reato da giudicare; che nel caso oggetto scrutinio non sussistono i presupposti per l’applicazione della recidiva contes non essendo sufficiente il riferimento ai precedenti penali da cui il rico risulta gravato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Si osserva, invero, che il motivo di appello sul punto era oltrem generico e che in proposito la giurisprudenza di legittimità, con un orientame cui il Collegio intende dar seguito, ritiene inammissibile, ai sensi dell’a comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovend intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censur solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ri in cassazione (Sezione 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306 – 01 Sezione 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01).
In altri termini, il difetto di motivazione della sentenza di appello in or motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può for oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano vizia inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia concreto pronunciato tale sanzione (Sezione 5, n. 44201 del 29/9/2022, Test Rv. 283808 – 01; Sezione 6, n. 20522 del 8/3/2022, COGNOME, Rv. 283268 01). Del resto, non avrebbe senso l’annullamento della sentenza di appello rinvio al giudice di secondo grado a causa dell’omesso esame di un motivo gravame, che in sede di rinvio per il suo esame sarebbe comunque destinato all declaratoria di inammissibilità.
1.2 Ciò posto, deve rilevarsi come dalla trama motivazionale della sentenz della Corte territoriale si desuma comunque un rigetto implicito della rich difensiva e che in proposito la giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo affermare in più occasioni che non è censurabile, in sede di legittimi provvedimento che non motivi espressamente in relazione a una specifica

deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della decisione (Sezione 4, n. 5396 del 15/11/2022, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sezione 3, n. 43604 del 8/9/2021, COGNOME, Rv. 282097 – 01; Sezione 5, n. 6746 del 13/12/2018, COGNOME, Rv. 275500 – 01). Nel caso di specie, alla motivazione esplicitata dal giudice di primo grado in punto di maggior colpevolezza e pericolosità dell’imputato – in considerazione dei plurimi precedenti penali anche specifici e dell’affinità delle condotte truffaldine con quelle poste in essere in relazione a fatti per i quali aveva già riportato condanna (pagina 29 della sentenza del Tribunale) – si affiancano le considerazioni svolte dalla Corte territoriale in relazione alla elevata capacità criminale del NOME, dimostratosi soggetto di «particolari abilità … nel raggirare i terzi contraenti in buona fede», capace di «presentarsi come un esperto uomo di affari con contatti a diversi livelli anche internazionali, dando prova di muoversi con estrema disinvoltura nel mondo della finanza». Ciò i giudici di appello hanno desunto dalle modalità scaltre e spregiudicate delle condotte truffaldine poste in essere, che appaiono sicuramente sintomatiche sul piano della maggior colpevolezza e pericolosità sociale del COGNOME, la cui condotta non è stata inibita dalle precedenti condanne.
In conclusione, dalla lettura complessiva della motivazione si desume che vi sia stato un rigetto implicito da parte della Corte territoriale della sollecitazion difensiva relativa all’esclusione della contestata recidiva.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 22 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.