Recidiva: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva applicato l’aggravante della recidiva. Il ricorso è stato giudicato generico, non specifico e manifestamente infondato, poiché il giudice di merito aveva correttamente valutato la persistente inclinazione al delitto del soggetto, conformemente ai principi consolidati in giurisprudenza. La Corte ha inoltre sottolineato che la specifica tipologia di recidiva non era stata contestata nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Ricorso in Cassazione: Analisi di una Dichiarazione di Inammissibilità

L’applicazione della recidiva è uno degli aspetti più delicati nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i criteri con cui i giudici valutano questa aggravante e i requisiti di ammissibilità di un ricorso che la contesta. Il caso in esame riguarda un ricorso dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, confermando l’orientamento rigoroso della giurisprudenza di legittimità.

I Fatti del Caso: La Contestazione della Recidiva in Appello

Il ricorrente si era opposto a una sentenza della Corte d’Appello di Venezia, lamentando un’errata applicazione della recidiva qualificata come reiterata, specifica e infraquinquennale. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente motivato la scelta di riconoscere tale circostanza aggravante, che ha un impatto significativo sia sulla pena sia sui termini di prescrizione del reato.

La Decisione della Cassazione: I Limiti del Ricorso sulla Recidiva

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ordini di ragioni principali:

1. Mancanza di Specificità: Il ricorso è stato giudicato privo dei necessari requisiti di concreta specificità e pertinenza. In altre parole, non conteneva un’analisi critica e puntuale delle argomentazioni su cui si fondava la decisione della Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a una generica contestazione, ma deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.

2. Manifesta Infondatezza: La Corte ha ritenuto il motivo anche manifestamente infondato. Il giudice di merito si era infatti attenuto ai principi consolidati secondo cui la valutazione sulla recidiva non può basarsi unicamente sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso tra un reato e l’altro.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che il giudice deve effettuare una valutazione concreta, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, per stabilire se esista un effettivo legame tra il nuovo reato e le condanne precedenti. L’obiettivo è verificare se la condotta passata sia indicativa di una “perdurante inclinazione al delitto” che ha agito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato. La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, aveva correttamente eseguito questa analisi.

Un ulteriore profilo di inammissibilità è stato individuato in un vizio procedurale. La questione specifica relativa alla tipologia della recidiva (reiterata, specifica, ecc.) non era stata sollevata come specifico motivo di appello, come invece richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Infine, la Corte ha sottolineato una conseguenza pratica rilevante: l’applicazione della recidiva qualificata ha impedito la maturazione dei termini di prescrizione per i reati di danneggiamento e oltraggio a pubblico ufficiale, commessi nel 2015.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali per chi opera nel diritto penale. Primo, un ricorso per cassazione deve essere redatto con estrema precisione, evitando contestazioni generiche e focalizzandosi su una critica argomentata della sentenza impugnata. Secondo, la valutazione della recidiva non è un automatismo, ma richiede un’analisi sostanziale della personalità del reo e del suo percorso criminale. La decisione del giudice deve dimostrare che le condanne precedenti non sono un mero dato anagrafico, ma un indice concreto di una maggiore pericolosità sociale che giustifica un trattamento sanzionatorio più severo.

Quando un motivo di ricorso sulla recidiva viene considerato inammissibile?
Un ricorso sulla recidiva è inammissibile quando è generico, non analizza criticamente le motivazioni della sentenza impugnata, e quando la specifica tipologia di recidiva non è stata contestata come motivo specifico nel precedente grado di appello.

Come deve essere valutata la recidiva dal giudice di merito?
Il giudice non può basarsi solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso. Deve esaminare concretamente, secondo i criteri dell’art. 133 c.p., il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti per verificare se esiste una persistente inclinazione al delitto che ha influenzato la commissione del nuovo reato.

Qual è la conseguenza dell’applicazione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale nel caso di specie?
L’applicazione di questa forma di recidiva ha escluso che i reati di danneggiamento e oltraggio a pubblico ufficiale, commessi nel 2015, fossero estinti per prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43316 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/02/2024 della Corte d’appello di Venezia

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta l’avere la Corte territoriale erroneamente applicato la recidiva (reiterata, specifica e infraquinquennale), risulta privo dei necessari requisiti di concreta specificità e pertinenza censoria, giacché non è connotato dalla puntuale analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata;

che il medesimo motivo di ricorso è anche manifestamente infondato, essendosi il giudice di merito correttamente conformato ai principi, consolidati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione del giudice in merito alla circostanza aggravante della recidiva non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto a esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno
per la commissione del reato sub iudice, come ha appunto fatto la Corte d’appello di Venezia (si veda, in particolare, la pag. 2 della sentenza impugnata);

che la questione della tipologia della recidiva e, in particolare, della reiterazione o no di essa, non risulta essere stata previamente dedotta come specifico motivo di appello, secondo quanto è prescritto, a pena d’inammissibilità della censura, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dall’esposizione dei motivi di gravame (in particolare, del primo) che figura nella sentenza impugnata (in particolare, nel primo paragrafo della pag. 2) e che il ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nel ricorso, se incompleta o comunque non corretta;
che l’applicazione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale esclude che siano maturati i termini di prescrizione degli attribuiti reati d danneggiamento e di oltraggio a un pubblico ufficiale, atteso che essi furono commessi il 07/03/2015 e il 12/03/2015;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.