Recidiva: quando il ricorso è inammissibile

Recidiva e Pericolosità Sociale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione affronta un caso emblematico riguardante l’applicazione della recidiva e i limiti di riesame in sede di legittimità. La decisione sottolinea come un ricorso, per essere accolto, debba superare il vaglio di ammissibilità, attaccando in modo specifico e non generico le motivazioni della sentenza impugnata. Questo principio è cruciale quando si contestano valutazioni discrezionali del giudice di merito, come la quantificazione della pena e il riconoscimento della pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si era rivolto alla Suprema Corte per contestare la sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Bologna. I motivi del ricorso erano principalmente due: la richiesta di un ridimensionamento della pena inflitta e la mancata disapplicazione della recidiva, un’aggravante legata alla commissione di nuovi reati dopo una precedente condanna. In sostanza, l’imputato sosteneva che la sua pena fosse eccessiva e che la sua storia criminale non giustificasse un trattamento sanzionatorio così severo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle richieste dell’imputato, ma si ferma a un livello precedente: quello della validità stessa dell’impugnazione. Secondo i giudici supremi, i motivi presentati erano “non deducibili nonché generici e manifestamente infondati”. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Le motivazioni: adeguatezza della pena e pericolosità sociale

La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse basata su una motivazione adeguata e logica. In particolare, lo scostamento della pena dal minimo edittale era ampiamente giustificato da elementi concreti, quali:

* La gravità del fatto: le azioni commesse erano state ritenute particolarmente serie.
* Le minacce a pubblici ufficiali: un comportamento che denota un particolare disprezzo per l’autorità e l’ordine pubblico.
* La violenza degli atti di autolesionismo minacciati: un elemento che, nel contesto, è stato interpretato come una forma di pressione e violenza psicologica.

Le motivazioni: la corretta applicazione della recidiva

Anche per quanto riguarda la recidiva, la Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito. La decisione di applicare l’aggravante era sorretta da una “congrua motivazione”. Gli elementi valorizzati erano:

* I precedenti plurimi e recenti: la storia criminale dell’imputato non era un fatto isolato o lontano nel tempo.
* La ricaduta nel reato: il nuovo crimine era visto come espressione di una “persistente e più intensa pericolosità sociale”.

In pratica, la Corte d’Appello aveva correttamente concluso che l’imputato non era un delinquente occasionale, ma un soggetto con una tendenza consolidata a commettere reati, giustificando così un trattamento sanzionatorio più severo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o le valutazioni discrezionali dei giudici precedenti. Per contestare la quantificazione della pena o l’applicazione della recidiva, non è sufficiente lamentarsi genericamente della decisione, ma è necessario dimostrare un vizio logico o una violazione di legge nella motivazione della sentenza impugnata. Quando la motivazione è solida, congrua e basata su elementi concreti, come in questo caso, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile.