Recidiva: quando il ricorso è inammissibile?

Recidiva: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’istituto della recidiva rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, capace di influenzare significativamente l’entità della pena inflitta a un condannato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui criteri di ammissibilità di un ricorso che contesti proprio l’applicazione di questa aggravante. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici supremi.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di riformare la decisione dei giudici di secondo grado, in particolare contestando la mancata esclusione della recidiva. L’obiettivo era ottenere una mitigazione della pena attraverso l’eliminazione di tale aggravante, sostenendo che non fosse stata correttamente valutata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Questa decisione ha comportato due conseguenze dirette per il ricorrente:
1. La condanna al pagamento delle spese processuali sostenute per il giudizio di legittimità.
2. Il versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.
Con questa pronuncia, la decisione della Corte d’Appello è diventata definitiva, e la valutazione sulla recidiva è stata pienamente confermata.

Le Motivazioni sulla recidiva e l’inammissibilità

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni precise e tecniche, evidenziando i vizi che rendevano il ricorso non meritevole di un esame nel merito.

Innanzitutto, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. I giudici hanno rilevato che le argomentazioni presentate erano meramente ripetitive di censure già sollevate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse questioni senza individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero fornito una motivazione congrua e ampia sulla sussistenza della recidiva reiterata. La decisione era basata su elementi concreti, come i precedenti penali recenti dell’imputato. Tali precedenti, secondo la Corte, non erano un mero dato formale, ma elementi espressivi di una persistente capacità a delinquere e di un’aggravata pericolosità sociale. L’arco temporale ravvicinato tra i vari reati commessi è stato un fattore decisivo per confermare la correttezza della valutazione effettuata nei gradi precedenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale di legittimità: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere il merito dei fatti. Per contestare efficacemente un’aggravante come la recidiva, è necessario dimostrare un vizio logico o giuridico nella motivazione della sentenza impugnata, e non semplicemente riproporre le proprie tesi difensive. La valutazione della pericolosità sociale, basata su precedenti specifici e recenti, costituisce un fondamento solido per il riconoscimento della recidiva, che difficilmente può essere scalfito da un ricorso generico e ripetitivo.