Recidiva: quando il giudice può aumentare la pena?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’aumento di pena per recidiva. La sentenza stabilisce che la motivazione del giudice può essere anche implicita, purché dimostri di aver valutato la maggiore pericolosità del reo alla luce dei suoi precedenti penali specifici, giustificando così l’inasprimento della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Aumento di Pena: La Motivazione del Giudice Può Essere Implicita

La recidiva è un istituto fondamentale del diritto penale, che permette al giudice di aumentare la pena per chi, dopo una condanna definitiva, commette un nuovo reato. Ma quali sono i limiti e i presupposti per la sua applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, chiarendo come la motivazione del giudice possa essere sufficiente anche quando non è esplicitata in ogni dettaglio, purché emerga una concreta valutazione della pericolosità del reo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui falso e ricettazione. La Corte d’Appello, nel confermare la condanna, aveva applicato un aumento di pena per la recidiva, sottolineando i numerosi precedenti penali specifici dell’imputato per reati della stessa indole.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente. A suo dire, i giudici si erano limitati a menzionare i precedenti senza spiegare perché il nuovo reato fosse indice di una maggiore e più accentuata capacità a delinquere, elemento necessario per giustificare l’inasprimento della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era corretta e sufficientemente motivata, sebbene in modo sintetico. La decisione si fonda su un principio consolidato: in presenza di una ‘doppia conforme’ (cioè quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado), le due motivazioni si integrano a vicenda, formando un unico corpo decisionale.

Le Motivazioni della Cassazione sull’applicazione della recidiva

La Corte ha spiegato che, per applicare l’aumento di pena per la recidiva facoltativa, il giudice deve verificare se il nuovo reato sia un indicatore concreto di una maggiore colpevolezza e pericolosità sociale del reo. Questa valutazione deve tenere conto della natura e del tempo di commissione dei reati precedenti, nonché degli altri parametri indicati dall’articolo 133 del codice penale.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente adempiuto a questo onere. Essi avevano:
1. Richiamato i numerosi precedenti specifici: l’imputato era già stato condannato più volte per ricettazione e falso.
2. Messo in relazione i fatti: avevano considerato i nuovi reati non come episodi isolati, ma come l’espressione di una persistente e accentuata ‘proclività al delitto’.

Questa analisi, secondo la Cassazione, costituisce una motivazione adeguata, anche se implicita. Leggendo congiuntamente le sentenze di primo e secondo grado, emerge chiaramente che la reiterazione di illeciti omogenei è stata considerata un sintomo di riprovevolezza e pericolosità tale da giustificare un inasprimento della pena. La Corte ha inoltre ribadito che un ricorso che si limita a riproporre le stesse censure già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata, è inammissibile.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza?

Questa pronuncia offre importanti indicazioni pratiche sull’applicazione della recidiva. Il principio chiave è che non è necessaria una motivazione prolissa e dettagliata, ma è indispensabile che dalla decisione del giudice emerga una valutazione effettiva e non meramente formale. Il giudice deve dimostrare di aver considerato la storia criminale dell’imputato e di aver concluso che il nuovo crimine rivela una personalità più incline a delinquere. La semplice menzione dei precedenti non basta, ma se questa è inserita in un contesto che la collega alla pericolosità attuale del soggetto, la motivazione può essere ritenuta valida, chiudendo la porta a ricorsi puramente pretestuosi.

È sempre obbligatorio per il giudice motivare in modo esplicito e dettagliato l’applicazione della recidiva?
No. Secondo la sentenza, l’onere motivazionale può essere adempiuto anche implicitamente, a condizione che dalla decisione emerga chiaramente che il giudice ha concretamente valutato i requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità dell’autore del reato, collegando i precedenti penali al nuovo illecito.

Cosa significa “doppia conforme” e che impatto ha sulla valutazione del ricorso in Cassazione?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente quella del Tribunale. In tal caso, le motivazioni delle due sentenze si fondono in un unico corpo decisionale. La Corte di Cassazione, quindi, le legge congiuntamente per valutare la congruità e la logicità della motivazione complessiva.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere i motivi dell’appello?
Sì. La sentenza afferma che un ricorso che si limita a riproporre le stesse censure già dedotte e respinte in appello, senza confutare specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata, è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10042 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10042 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 18/7/1946

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze del 17/3/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 17.3.2022, la Corte d’Appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Pisa del 23.9.2026 limitatamente alla condanna di COGNOME per i reati di cui ai capi AA), C), E), I) e T1) e, con l ‘applica zione della recidiva, ha rideterminato la pena in anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 10.800 di multa.

Limitando l’esposizione della motivazione della sentenza impugnata in relazione ai successivi motivi di ricorso, la Corte d’Appello ha rigettato l’appello nella parte che si riferiva all’applicazione della recidiva, affermando che la recidiva

‘correttamente è stata ritenuta dal primo giudice’ e poi aggiungendo che ‘Gallop po risulta gravato da numerose precedenti condanne per ricettazioni e falso’; nella parte riservata alla determinazione del trattamento sanzionatorio, i giudici di secondo grado hanno poi ritenuto ‘la recidiva contestata in ragione della maggiore pericolosità testimoniata dai fatti se ragguardati in uno coi precedenti penali’.

A sua volta, la sentenza di primo grado aveva applicato un aumento di pena per la recidiva contestata, dando atto che ‘nel certificato del casellario giudiziale risultano annotate plurime condanne, anche per reati della stessa indole, segnatamente in tema di falso’.

Avverso tale sentenza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione in relazione alla recidiva.

Lamenta che i l motivo d’appello riguardante la recidiva non sia stato valutato dalla C orte d’Appello di Firenze, la quale si è limitata ad evidenziare, nella sentenza impugnata, la presenza di precedenti penali, nel solco della sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado, in particolare, non hanno risposto alla critica che lamentava l’assenza di una relazione qualificata tra i precedenti reati e il nuovo illecito nonché l ‘assenza di motivazione circa il fatto che il nuovo reato fosse idoneo a manifestare una più accentuata capacità a delinquere del reo.
Con requisitoria scritta del 31.10.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che l’onere motivazionale, in tema di recidiva, può essere adempiuto anche implicitamente, sempre che siano stati concretamente valutati i requisiti di riprovevolezza della condotta, di pericolosità del suo autore e di capacità del nuovo reato di mostrare una maggiore capacità delinquenziale dell’imputato. Nel caso di specie, la Corte territoriale, pur limitandosi nella parte relativa al trattamento sanzionatorio a menzionare l’esistenza di numerose precedenti condanne per ricettazione e falso, ha fatto richiamo alle argomentazioni relative alla gravità degli addebiti contenute nel corpo della motivazione: dalla lettura congiunta delle sentenze di merito emerge che la nuova condanna per nove falsi, considerati anche i precedenti, sia espressiva di una più accentuata proclività al delitto del ricorrente.
In data 5.11.2024, il difensore dell’imputato ha trasmesso conclusioni scritte, nelle quali ha evidenziato che i reati contestati sono stati commessi nell’anno 2009 e che pertanto risultano prescritti anche nell’ipotesi in cui non si ritenesse di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da considerarsi inammissibile per le ragioni che di seguito saranno esposte.

Va premesso che, quando intende attribuire effetti alla recidiva, il giudice è tenuto a verificare se il nuovo episodio criminoso sia concretamente significativo sotto il profilo della più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo, in rapporto alla natura e al tempo di commissione dei precedenti ed avuto r iguardo ai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marciano, Rv. 251690 -01).

A questo proposito, è stato ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità che l o specifico onere motivazionale relativo all’applicazione della recidiva facoltativa contestata può essere adempiuto da parte del giudice anche implicitamente (Sez. 6, n. 14937 del 14/3/2018, COGNOME, Rv. 272803 -01; Sez. 2, n. 39743 del 17/9/2015, COGNOME, Rv. 264533 -01), ove si dia conto della ricorrenza dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore (Sez . 6, n. 20271 del 27/4/2016, Duse, Rv. 267130 -01).
In questa prospettiva, deve tenersi conto che, nel caso di specie, si è in presenza di un c.d. doppia conforme, sicché la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, E., Rv. 277218 -01).

Ebbene, la motivazione delle sentenze di merito sul punto segnalato nel ricorso può essere considerata congrua, in quanto, per un verso, richiama i numerosi precedenti specifici dell’imputato e, per l’altro, considera che i fatti oggetto della sentenza, se posti in relazione con i precedenti, attestano una maggiore pericolosità di COGNOME.

In questo modo, si è convenientemente attestato di fatto che, in relazione a molteplici indici -quali la natura dei reati già commessi e di quello da giudicare, il tipo di devianza di cui sono il segno, l’omogeneità dei comportamenti che li hanno integrati -, la reiterazione dell’illecito dovesse considerarsi quale sintomo di riprovevolezza e di pericolosità dell’imputato, che giustificava un inasprimento della pena.

Di conseguenza, l’onere motivazionale è stato adeguatamente assolto e, in modo congruo, è stata negata l’esclusione della applicazione della recidiva nel momento in cui si è posto l’accento sulla negativa personalità dell’imputato e sulla

medesima indole dei suoi precedenti, così debitamente evidenziando le ragioni legittimanti l’applicazione della recidiva stessa.

A fronte di ciò, il ricorso si limita a riproporre le censure già dedotte come motivi di appello, senza confutare specificamente le argomentazioni in virtù delle quali tali motivi non sono stati accolti, con la conseguenza che deve essere dichiarato inammissibile (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, Rv. 276062 -01) e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso non consente al collegio di valutare l’eventuale prescrizione dei reati, che non è stata dedotta con il ricorso per cassazione, ma che è invece oggetto della memoria pervenuta successivamente nei termini di cui all’art. 611 cod. proc. pen.

L’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione (Sez. 5, n. 48044 del 2/7/2019, COGNOME, Rv. 277850 -01; Sez. 6, n. 9837 del 21/11/2018, dep. 2019, COGNOME., Rv. 275158 -01).
Qui deve solo rilevarsi, ad ogni modo, che la sentenza di secondo grado dà atto (p. 8) di una sospensione della prescrizione intervenuta durante il giudizio d’appello dal 20.11.2018 al 23.1.2020, che non consentirebbe comunque di ritenere prescritti i reati, né prima della sentenza impugnata né in pendenza del ricorso per cassazione, tenuto conto della concorrenza di due circostanze aggravanti ad effetto speciale e dell’aumento da operarsi conseguentemente, ex artt. 157, comma secondo, e 161, comma secondo, cod. pen., sulla pena base secondo lo schema dell’art. 63, comma quarto, cod. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.