Recidiva: quando il giudice può applicarla

Recidiva: La Cassazione Conferma la Condanna per Mancanza di Critica

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso emblematico riguardante l’applicazione della recidiva, un’aggravante che può incidere notevolmente sulla determinazione della pena. La decisione sottolinea un principio fondamentale del processo penale: un ricorso, per essere efficace, non può limitarsi a una contestazione generica, ma deve confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio i criteri che guidano i giudici in questa materia.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato in primo grado per due episodi di furto aggravato, presentava ricorso alla Corte di Appello. I giudici di secondo grado riformavano parzialmente la sentenza, dichiarando il non doversi procedere per uno dei due reati e rideterminando la pena per l’altro. Tuttavia, confermavano l’applicazione dell’aggravante della recidiva qualificata, prevista dall’art. 99, comma 4, del codice penale.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della contestata recidiva, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Recidiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la difesa non aveva mosso alcuna critica specifica e puntuale al ragionamento esposto nella sentenza della Corte di Appello. Il ricorso si limitava a una doglianza astratta, senza entrare nel merito delle argomentazioni che avevano portato i giudici a confermare l’aggravante.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della Corte sulla motivazione della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano chiaramente spiegato perché la recidiva non poteva essere esclusa. Essi avevano valorizzato le “numerose condanne” riportate dall’imputato, tra cui una molto recente per un reato della stessa natura (furto), avvenuta nel 2021.

Questi precedenti, secondo la Corte d’Appello, non erano un mero dato anagrafico, ma elementi concreti che rivelavano due aspetti cruciali:

1. Accentuata colpevolezza: La reiterazione dei reati dimostrava una maggiore consapevolezza e volontà criminale.
2. Maggiore pericolosità: La tendenza a delinquere indicava una personalità incline a commettere ulteriori illeciti.

La Cassazione ha osservato che questa valutazione era congrua, logica e pienamente conforme all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità (il cosiddetto “dritto vivente”). Le Sezioni Unite, infatti, hanno più volte ribadito che il giudice deve valutare in concreto se i precedenti penali siano sintomo di una maggiore riprovevolezza e pericolosità del reo. In questo caso, la Corte d’Appello aveva compiuto esattamente questa analisi.

Poiché il ricorso non si era confrontato con questo nucleo argomentativo, ma si era limitato a negare i presupposti dell’aggravante senza smontare la logica della decisione, è stato giudicato inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per contestare efficacemente l’applicazione della recidiva, non è sufficiente affermare che essa sia ingiusta. È necessario, invece, sviluppare una critica puntuale e argomentata, dimostrando perché i precedenti penali, nel caso specifico, non siano indicativi di una maggiore colpevolezza o pericolosità sociale. Un ricorso generico, che ignora le motivazioni del giudice di merito, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.