Recidiva: quando i precedenti aggravano la pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di droga, confermando l’aggravante della recidiva. Secondo la Corte, i precedenti penali, anche se non recentissimi, dimostravano un’accresciuta pericolosità criminale e una maggiore propensione a delinquere, giustificando così l’aumento della pena. Per un terzo imputato, il reato è stato dichiarato estinto per decesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Quando i Precedenti Penali Pesano sulla Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di recidiva: non basta un semplice controllo formale dei precedenti penali per giustificare un aumento di pena. È necessaria una valutazione sostanziale che dimostri un’effettiva e accresciuta pericolosità criminale del condannato. Questo caso, riguardante un’articolata vicenda di traffico di stupefacenti, offre spunti cruciali per comprendere come e quando il passato di un imputato influisce sul suo presente giudiziario.

I Fatti del Caso

Tre individui erano stati condannati in primo grado e in appello per molteplici episodi di traffico di sostanze stupefacenti commessi nel 2011. La Corte di Appello aveva confermato la loro colpevolezza, applicando per tutti l’aggravante della recidiva. In seguito a un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva annullato parzialmente la sentenza, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione proprio sulla motivazione della recidiva e, per uno degli imputati, sul calcolo della pena derivante dalla continuazione con reati giudicati in precedenza.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva nuovamente confermato la recidiva per tutti, ritenendo che i precedenti penali, sebbene in parte risalenti, fossero indice di una consolidata pericolosità criminale. Contro questa nuova decisione, le difese degli imputati hanno proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato decisioni distinte per i ricorrenti. Per uno di loro, il procedimento si è concluso con un annullamento senza rinvio della sentenza, poiché il reato è stato dichiarato estinto per il decesso dell’imputato, avvenuto dopo la presentazione del ricorso.

Per gli altri due ricorrenti, invece, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto che le censure mosse contro la decisione della Corte di Appello fossero generiche e infondate, confermando di fatto la validità del ragionamento seguito dai giudici di merito sull’applicazione della recidiva.

Le Motivazioni: Una Valutazione Sostanziale della Recidiva

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha respinto le doglianze sulla recidiva. I ricorrenti sostenevano che i loro precedenti fossero troppo datati e, in alcuni casi, non specifici, per giustificare un aumento di pena. La Corte ha chiarito che la recidiva facoltativa non è un automatismo, ma richiede al giudice di merito un’analisi concreta e approfondita.

Il giudice deve verificare se la reiterazione del reato sia sintomo effettivo di una maggiore riprovevolezza della condotta e di una più spiccata pericolosità dell’autore. In questo processo, devono essere considerati vari elementi:

* La natura dei reati e il tipo di devianza che esprimono.
* La distanza temporale tra i fatti.
* L’omogeneità tra i reati precedenti e quelli attuali.
* Il ruolo rivestito dall’imputato nel contesto criminale.

Nel caso di specie, per un imputato, i giudici hanno valorizzato il suo ruolo all’interno di un gruppo criminale dedito allo spaccio, che dimostrava un elevato profilo criminale maturato grazie alle esperienze pregresse. Per l’altro, la serialità delle condotte illecite nel settore degli stupefacenti è stata interpretata come indice di una totale insensibilità all’effetto deterrente della sanzione penale e di una consolidata capacità a delinquere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce che la recidiva non è una mera etichetta basata sull’esistenza di precedenti penali. È uno strumento che richiede una valutazione personalizzata e approfondita della biografia criminale dell’imputato. La decisione di aumentare la pena deve fondarsi su argomentazioni logiche e concrete che dimostrino come il nuovo reato sia espressione di una personalità più pericolosa e di una maggiore colpevolezza. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente appellarsi alla vetustà dei precedenti, ma è necessario argomentare perché, nel caso specifico, essi non siano indicativi di un’accresciuta pericolosità.

Perché è stata confermata la recidiva nonostante i precedenti penali non fossero recentissimi?
La Corte ha ritenuto che, al di là della distanza temporale, i precedenti reati dimostrassero un progressivo accrescimento della pericolosità criminale e una spiccata capacità a delinquere nel settore specifico del narcotraffico, rendendo la nuova condotta espressione di una maggiore riprovevolezza.

Cosa significa che la recidiva richiede una valutazione sostanziale e non meramente formale?
Significa che il giudice non può limitarsi a verificare l’esistenza di condanne precedenti sul certificato penale. Deve analizzare in concreto la natura dei reati, il tempo trascorso, il contesto e la personalità dell’imputato per stabilire se la commissione di un nuovo reato indichi effettivamente una maggiore colpevolezza o pericolosità sociale.

Per quale motivo il ricorso di uno degli imputati è stato annullato senza rinvio?
La sentenza impugnata nei suoi confronti è stata annullata senza rinvio perché il reato è stato dichiarato estinto a causa del decesso dell’imputato, avvenuto in un momento successivo alla presentazione del ricorso ma prima della celebrazione dell’udienza di discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7483 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7483 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 11/06/1987 COGNOME NOME nato a NAPOLI il 27/11/1973 COGNOME nato a NAPOLI il 18/11/1974

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo per l’inammissibilita’ dei ricorsi.

udito il difensore

E’ presente per l’avvocato NOME COGNOME del foro di NAPOLI, difensore del ricorrente COGNOME il sostituto processuale per delega orale, avvocato COGNOME del foro di Roma il quale dopo aver esposto i punti principali dei motivi di doglianza e riportandosi nel resto, insiste nel loro accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli, pronunciando in sede di rinvio a seguito di sentenza rescindente del giudice di legittimità, confermava la decisione della Corte di appello di Napoli in data 22 ottobre 2021 con riferimento alle impugnazioni proposte da COGNOME NOME e COGNOME NOME e, in relazione all’appello avanzato dalla difesa di COGNOME NOMECOGNOME rideterminava nei suoi confronti la pena in anni otto /mesi quattro di reclusione ed euro 37.000 di multa.

COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati ritenuti colpevoli dal Tribunale di Napoli di plurimi episodi di traffico di sostanza stupefacente, in relazione a condotte realizzate nel corso dell’anno 2011 e, con il riconoscimento della continuazione interna e, in relazione a COGNOME NOME, altresì della continuazione con i fatti in precedenza giudicati con sentenza n.2766 del Tribunale di Napoli del 14 novembre 20111 irrevocabileil 3 marzo 2013, ritenuta per tutti la recidiva, come contestata, erano stati condannati alle pene di giustizia.
La Corte di Cassazione, su ricorso degli imputati, dichiarata irrevocabile l’affermazione di responsabilità dei ricorrenti in merito ai reati loro ascritti, disattesi e rinunciati i motivi concernenti la responsabilità penale, accoglieva le impugnazioni di COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente alla ritenuta recidiva 7 i n r gione dei riscontrati deficit motivazionali della sentenza impugnata e, quanto a COGNOME NOME, anche sui profili concernenti l’aumento di pena apportato a titolo di continuazione esterna sui fatti-reato separatamente giudicati, considerato che su tale aumento avrebbe dovuto essere apportata una riduzione per la scelta del rito, per essere stati giudicati tali reati con le forme del rito abbreviato.
La Corte di appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio, confermava per tutti gli imputati la recidiva, ravvisando nei fatti di cui all’odierno procedimento una manifestazione di accresciuta pericolosità criminale che trovava collante e fondamento nei precedenti penali, seppure risalenti, anche della stessa specie; quanto al censurato profilo dell’aumento a titolo di continuazione, rideterminava la pena nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME muovendodalla pena , base già individuata nei precedenti gradi di giudizio e disponendo un aumento globale, a titolo di continuazione, per i fatti già in precedenza giudicati dal GUP presso il Tribunale di Napoli, nella misura di anni due di reclusione ed euro seimila di multa, ridotta di un terzo in ragione del rito premiale con cui si era svolto il relativo giudizio, per pervenire infine ad una pena di anni otto, mesi quattro di reclusione ed euro 26.000 di multa.
Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le difese degli imputati.

COGNOME NOME ha articolato un unico motivo di ricorso con il quale deduce carenza di motivazione in relazione al riconoscimento della recidiva, assumendone la apparenza e l’apoditticità, in particolare per non avere evidenziato in che modo un risalente precedente specifico, e un altrettanto vetusto precedente per un reato contro la persona, avrebbero spiegato riflessi sul giudizio sulla recidiva, la quale deve essere frutto di una riscontrata accresciuta capacità criminale.

COGNOME NOME ha articolato due motivi di ricorso in cui denuncia, rispettivamente, violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento all’accertamento della recidiva. Si duole l’imputato del fatto che il giudice del rinvio non avesse considerato la irrilevanza dei precedenti specifici in quanto risalenti e, soprattutto, l’assenza di successive condanne, di talchè la motivazione che si fondava sul mancato effetto dissuasivo derivante della minaccia di ulteriori condanne x doveva ritenersi del tutto illogico e contraddittorio.
NOTTURNO NOME ha proposto due motivi di ricorso. Con il primo denuncia violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla riconosciuta recidiva a fronte di motivazione meramente apparente e di stile, atteso che i precedenti penali erano estremamente risalenti, che la valutazione del giudice sulla recidiva scontava il giudizio con il quale era stata ritenuta la continuazione, e pertanto la medesimezza del disegno criminoso tra i fatti commessi nel corso dell’anno 2011 rispetto a quelli separatamente giudicati, nonché era priva di una effettiva giustificazione del fatto che i reati giudicati nel presente procedimento fossero espressione di una accresciuta pericolosità che trovasse linfa nel percorso criminale attestato dai precedenti penali i quali, per distanza temporale e disomogeneità, non erano tali di fornire conforto alla prospettazione del giudice.
Con una seconda articolazione denuncia violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’aumento apportato per la continuazione con i fatti in precedenza giudicati, evidenziando che la Corte aveva del tutto omesso di motivare sul fatto che la condanna per i fatti -re o posti in continuazione era stata già interamente eseguita, che non esistevano limiti minimi all’aumento della pena per la continuazione e che l’aumento apportato era comunque gravemente sproporzionato e immotivato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarnnente deve disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti del ricorrente COGNOME NOME per essere il reato estinto nei suoi confronti per morte del reo, essendo stato acquisito dalla cancelleria certificato che attesta la morte del COGNOME in epoca successiva alla presentazione del ricorso e prima della celebrazione dell’udienza di discussione.

I ricorsi proposti dagli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione e in contrasto con la giurisprudenza di legittimità in punto di applicazione della recidiva. La sentenza si presenta lineare e congrua, non presenta contraddizioni evidenti e pertanto non si presta essere sottoposta al sindacato di legittimità, a fronte di argomenti di impugnazione meramente reiterativi di argomenti già sviluppati nel giudizio di rinvio e disattesi con adeguata motivazione logica giuridica.
Quanto alla comune censura avanzata dagli imputati, secondo la quale i precedenti penali di cui ciascuno di essi risulta gravato sarebbero risalenti nel tempo e quindi ininfluenti ai fini dell’applicazione della recidiva, anche perchè dopo l’ultimo fatto reato non sarebbero state riportate ulteriori pronunce di condanna, così da rendere privo di pregio l’argomento dell’inefficacia dissuasiva delle sanzioni penali comminate nelle precedenti sentenze di condanna, il giudice distrettuale ha invero rappresentato che, in relazione al COGNOME, gravato di precedenti penali anche della stessa specie, maturati nel corso degli anni 2003 e 2004, i fatti di cui al presente giudizio costituivano la dimostrazione di un elevato accrescimento di pericolosità criminale, in ragione del ruolo da questi rivestito all’interno di un gruppo criminale GLYPH di gestire una florida attività di spaccio e portatore di GLYPH conoscenze operative all’interno del circuito criminoso del narcotraffico, ruolo che gli veniva riconosciuto anche dagli altri concorrenti, così da potersi affermare che questi aveva raggiunto un elevato profilo criminale nel settore degli stupefacenti che gli derivava dalle precedenti esperienze maturate in tale ambiente, scandite dalle pronunce di condanna.
2.1. Quanto al COGNOME, il giudice distrettuale ha valorizzato la reiterazione delle condotte illecite nel settore degli stupefacenti (cinque condanne per violazione del TU stupefacenti), di cui l’ultima per fatti commessi nel 2008, a fronte di fatti giudicati nel presente procedimento risalenti al gennaio 2011, per inferirne, in termini assolutamente logici, il raggiungimento di un’accresciuta antidoverosità e di una più spiccata capacità criminale, frutto dell’illecito agire nel settore del narcotraffico e della insensibilità del COGNOME
all’effetto deterrente rappresentato dalla sanzione penale, ovvero dalla sua minaccia. La inveterata prosecuzione dell’attività di cessione di stupefacenti su piazza, regolamentata dall’accesso allo stabile e dalla presenza di vedette, costituiva l’ennesima manifestazione di una condotta ingravescente, che denotava collegamenti con ambienti malavitosi organizzati e stabili e, in sostanza, erano indice di accrescimento nello spessore criminale e sintomo di maggiore riprovevolezza.

In relazione ad entrambi i ricorrenti, pertanto, la Corte distrettuale, con ragionamento logicamente espresso, ha esaurientemente motivato il giudizio di maggiore lesività e di accresciuta pericolosità criminale conseguenza delle precedenti esperienze delinquenziali e dei precedenti penali specifici, così da rendere l’episodio in questione frutto di una ricaduta idonea a manifestare una accresciuta propensione al crimine.

A tale fine, pertanto, i giudici del merito si sono conformati ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato per la recidiva facoltativa, che presuppone l’effettiva idoneità in concreto ad indicare una più accentuata colpevolezza o una maggiore pericolosità del condannato (sez.2, n.19557 del 19/03/2008, COGNOME, Rv.240404). Sul punto invero il compito del giudice è quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (sez. U, 27/05/2010, P.G., COGNOME, Rv. 247838).
Essendo i ricorsi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME perché il reato è estinto per morte dell’imputato. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma si euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.