Recidiva: quando è sintomo di pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. La Corte ha confermato la corretta valutazione della recidiva da parte dei giudici di merito, i quali hanno ritenuto la reiterazione del reato un sintomo effettivo di maggiore pericolosità sociale, giustificando così il mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche e il diniego della seconda sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: quando la reiterazione del reato dimostra una reale pericolosità sociale?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: la recidiva. Non basta un precedente penale per un aggravamento automatico della pena; il giudice deve compiere una valutazione concreta per stabilire se la commissione di un nuovo reato sia effettivamente un sintomo di maggiore pericolosità sociale del reo. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato dalla Corte d’appello di Roma per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La Corte territoriale, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva confermato la sentenza di primo grado, che riconosceva l’equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la contestata recidiva specifica. L’imputato aveva già riportato una precedente condanna per un reato analogo commesso nel 2013, per il quale aveva beneficiato della sospensione condizionale della pena. Contro la decisione della Corte d’appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando tre violazioni di legge: l’errato riconoscimento della recidiva, il mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche e il diniego della seconda sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione operata dai giudici di merito. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei tre motivi di ricorso, ritenendoli tutti infondati. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica, soddisfaceva i requisiti minimi richiesti dalla giurisprudenza per giustificare sia il riconoscimento della recidiva sia il bilanciamento delle circostanze.

Le Motivazioni della Decisione

La valutazione della recidiva e della pericolosità sociale

Il punto centrale della pronuncia riguarda i criteri per il riconoscimento della recidiva. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il giudice non può limitarsi a un mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. È necessario, invece, verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un “effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore”.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva correttamente evidenziato come il nuovo reato si inserisse in un “percorso delinquenziale” dell’imputato. La continuità nell’attività illecita, in assenza di segnali di ravvedimento, è stata considerata espressione di una maggiore pericolosità sociale e di un notevole grado di allarme sociale. Secondo la Cassazione, questa motivazione è sufficiente a dimostrare che il giudice ha valutato i parametri richiesti, come la natura dei reati, la loro omogeneità e la personalità del reo, concludendo che il nuovo delitto era espressione di una “maggiore capacità delinquenziale”.

Il Bilanciamento delle Circostanze e la Sospensione della Pena

Anche riguardo al secondo motivo, relativo al bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, la Corte ha respinto le doglianze. Si chiarisce che il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione specifica sul perché abbia optato per l’equivalenza anziché per la prevalenza delle attenuanti, a meno che la difesa non abbia formulato una richiesta precisa, indicando elementi di fatto concreti a supporto. Nel caso in esame, la Corte d’appello ha ritenuto la concessione delle attenuanti generiche già “generosa” a fronte della gravità del fatto e della recidiva, e tale valutazione discrezionale, non essendo illogica o arbitraria, sfugge al sindacato di legittimità.

Infine, per quanto concerne la richiesta di una seconda sospensione condizionale della pena, la Corte ha semplicemente constatato la presenza di circostanze ostative: l’imputato ne aveva già beneficiato due volte e il nuovo reato era stato commesso nel quinquennio dalla prima sospensione.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione consolida l’orientamento secondo cui la recidiva non è un automatismo sanzionatorio, ma richiede una valutazione sostanziale da parte del giudice. La decisione sottolinea che anche una motivazione sintetica può essere considerata adeguata, purché da essa emerga chiaramente che il giudice ha considerato la reiterazione del reato come un indice concreto e attuale di pericolosità sociale. Per la difesa, ciò significa che per contestare efficacemente la recidiva o per chiedere la prevalenza delle attenuanti è fondamentale argomentare su elementi di fatto specifici che possano contrastare la presunzione di maggiore pericolosità derivante dai precedenti penali.

Quando la reiterazione di un reato giustifica il riconoscimento della recidiva?
Quando è un sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità dell’autore. Il giudice deve valutare in concreto la natura dei reati, la distanza temporale tra essi, la personalità del reo e ogni altro parametro significativo, non limitandosi al semplice riscontro formale di precedenti penali.

Il giudice deve sempre motivare in dettaglio perché non concede la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva?
No. In tema di bilanciamento delle circostanze, il giudice non è tenuto a specificare le ragioni per cui ha dichiarato l’equivalenza piuttosto che la prevalenza, a meno che la parte non abbia presentato una richiesta specifica indicando circostanze di fatto concrete che la legittimino. Una motivazione che ritiene la soluzione dell’equivalenza la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena è considerata sufficiente.

È possibile ottenere una terza sospensione condizionale della pena?
No. L’ordinanza conferma che la legge pone dei limiti precisi. Aver già ottenuto il beneficio per due volte e aver commesso il nuovo reato nel quinquennio dalla prima sospensione sono circostanze che impediscono un’ulteriore concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28462 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28462 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 41017/2024

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Tunisia il 09/10/1979, avverso la sentenza del 11/09/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma – in esito a giudizio di rinvio successivo ad annullamento da parte della Corte di Cassazione – confermava la sentenza del Tribunale di Roma del 29/11/2017, che aveva condannato NOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 800,00 di multa, riconosciuta l’equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la contestata recidiva specifica.

Avverso tale sentenza gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo lamentano violazione di legge in riferimento al riconoscimento della recidiva.

2.2. Con un secondo motivo, lamentano violazione di legge in riferimento a mancato giudizio di prevalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la contestata recidiva.

2.3. Con un terzo motivo lamentano violazione di legge in riferimento alla mancata concessione della seconda sospensione condizionale della pena.

Il ricorso Ł inammissibile.

In riferimento alla recidiva, la Corte capitolina evidenzia a pagina 2 come all’atto dell’arresto per questa causa il COGNOME avesse già riportato altra condanna per analogo reato commesso nel 2013, per il quale aveva goduto dei doppi benefici.

Il fatto odierno costituisce, secondo i giudici di appello, espressione di un percorso delinquenziale dell’imputato che, continuando nell’attività illecita, esprimeva una maggiore pericolosità sociale, in assenza di segnali di resipiscenza; inoltre, le condotte poste in essere nei quattro anni dal suo ingresso nel territorio dello Stato implicano anche un notevole grado di allarme sociale.

La motivazione appare soddisfare i requisiti minimi richiesti dalla giurisprudenza di questa Corte in tema di recidiva, secondo cui il giudice Ł tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il

segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e ad ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419 – 01; Sez. 6, n. 43438 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248960 – 01).
Ancora, si Ł precisato che il giudice Ł tenuto a verificare «se e in qual misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice » (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425 – 01).

Tra gli elementi da tenere in considerazione per i motivi di cui sopra, vi Ł anche l’eventuale lasso di tempo trascorso tra le pregresse fattispecie e quella attualmente giudicata, certamente indice di una relazione qualificata (Sez. 3, n. 16047 del 14/03/2019, Romano, n.m.).

Tale dovere, tuttavia, può ritenersi adempiuto anche nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco, Rv. 274782), e può essere adempiuto anche implicitamente, ove si dia conto della ricorrenza dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, come nel caso in cui la sentenza richiami la negativa personalità dell’imputato desumibile dalla particolare pericolosità sociale della condotta da costui posta in essere (Sez. 6, n. 20271 del 27/04/2016, Duse, Rv. 267130 – 01).
E’ quindi necessario e sufficiente che, dal complesso della motivazione, emerga che il giudice ha valutato i parametri di cui sopra e ritenuto che il nuovo delitto costituisca espressione di una «maggiore capacità delinquenziale», dovere cui la sentenza impugnata ha ottemperato.

Quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza, questione su cui la sentenza rescindente non si Ł espressa, la Corte di appello ritiene che – a fronte della oggettiva gravità del fatto e della recidiva – non sono stati addotti elementi in grado di giustificare il richiesto favorevole bilanciamento, ritenendo finanche generosa la concessione delle attenuanti atipiche nel giudizio di primo grado.

In proposito si rammenta che In tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, per il carattere globale del giudizio, il giudice di merito non Ł tenuto a specificare le ragioni che hanno indotto a dichiarare la equivalenza piuttosto che la prevalenza, a meno che non vi sia stata una specifica richiesta della parte, con indicazione di circostanze di fatto tali da legittimare la richiesta stessa (Sez. 7, Ord. n. 11210 del 20/10/2017, dep. 2018, Rv. 272460 – 01; Sez. 6, n. 6616 del 28/02/1994, COGNOME, Rv. 198524 – 01).
Inoltre, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ( ex multis , v. Sez. U, Sentenza n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01; Sez. 4, n. 8291 del 30/01/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 3778 del 20/10/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 2, Sentenza n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 – 01).
6. In ordine alla pena sospesa, la sentenza evidenzia come la stessa sia già stata

concessa due volte e che il presente reato Ł stato commesso nel quinquennio dalla prima sospensione, circostanze, entrambe, ostative alla concessione.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 11/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.