Recidiva qualificata: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sussistenza della recidiva qualificata. La decisione si basa sui precedenti penali dell’imputato, che hanno inciso anche sul calcolo della prescrizione del reato. La Corte ha ribadito che il ricorso di legittimità non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge, respingendo così tutti i motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva qualificata: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi fondamentali in materia di impugnazioni, chiarendo quando un ricorso debba essere considerato inammissibile, specialmente in presenza di una recidiva qualificata. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze dei precedenti penali sul processo, come il calcolo della prescrizione.

Il Caso in Analisi: un Ricorso contro la Condanna

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato. L’imputato sollevava diverse censure, contestando in primo luogo il riconoscimento della recidiva qualificata da parte dei giudici di merito. Sosteneva, inoltre, che il reato dovesse considerarsi estinto per prescrizione e criticava la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove e la congruità della pena inflitta, chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione sulla recidiva qualificata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi proposti manifestamente infondati e non consentiti in sede di legittimità. Il fulcro della decisione risiede nella corretta valutazione della recidiva qualificata. La Corte ha evidenziato come il casellario giudiziale dell’imputato mostrasse chiaramente due condanne definitive per reati commessi nel quinquennio precedente, dato di per sé sufficiente a giustificare l’applicazione dell’aggravante, in linea con i più recenti orientamenti delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione punto per punto. In primo luogo, ha stabilito che la contestazione sulla recidiva era infondata. La presenza di precedenti specifici e recenti rendeva corretta la valutazione della Corte d’Appello. Di conseguenza, è stata respinta anche la doglianza sulla prescrizione: la recidiva, infatti, incide direttamente sui termini necessari per l’estinzione del reato, prolungandoli, e il calcolo effettuato nel giudizio di merito era corretto.

In secondo luogo, i giudici di legittimità hanno ribadito che non è loro compito riesaminare i fatti del processo. Le critiche dell’imputato sulla ricostruzione della vicenda e sul contenuto minaccioso delle sue parole sono state qualificate come un tentativo, non permesso, di ottenere una nuova valutazione delle prove, che è di esclusiva competenza dei giudici di merito. La sentenza impugnata, secondo la Corte, era ben motivata e priva di vizi logici evidenti.

Infine, sono state respinte anche le altre censure, incluse quelle sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. e sul trattamento sanzionatorio, poiché miravano a sollecitare valutazioni di merito precluse in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida due principi cardine del diritto processuale penale. Primo, il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito: il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge, non ricostruire i fatti. Secondo, la recidiva qualificata è un elemento oggettivo, desumibile dal casellario giudiziale, che produce effetti automatici e rilevanti, come l’allungamento dei termini di prescrizione. La decisione finale ha quindi comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma dell’inammissibilità del suo tentativo di rimettere in discussione una sentenza fondata su corrette valutazioni di fatto e di diritto.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono manifestamente infondati o non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, come nel caso in cui si tenti di ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito.

In che modo la recidiva qualificata influisce sulla prescrizione di un reato?
La recidiva qualificata incide direttamente sul calcolo dei termini di prescrizione, prolungandoli. La sua corretta valutazione è quindi essenziale per determinare se un reato possa considerarsi estinto per il decorso del tempo.

Perché la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della recidiva qualificata?
La Corte ha basato la sua decisione sul dato oggettivo del casellario giudiziale dell’imputato, che riportava due condanne definitive per reati commessi nel quinquennio precedente, ritenendo tale elemento sufficiente a dimostrarne la sussistenza senza necessità di ulteriori dichiarazioni formali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24036 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24036 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN MARCELLO PISTOIESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME•

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e la memoria trasmessa dalla difesa con la quale è stata ribadita l’ammissibilità e la fondatezza dei motivi di ricorso;

ritenuto che il ricorso è inammissibile perché i motivi prospettati non sono consentiti d legge in sede di legittimità in quanto sono manifestamente infondate’, le censure ( secondo e terzo motivo) dirette a contrastare il giudizio speso dalla Corte merito – in difformità da quanto implicitamente sostenuto dal primo giudice- nel riten sussistente la recidiva qualificata ex art. 99, comma IV, cp, e ciò alla luce del dato offer casellario acquisito agli atti ( che da conto di due condanne definitive prima del fatto a giu per reati consumati nel quinquennio precedente, una delle quali, quella definitiva alla data 21 maggio 2008, coerentemente apprezzata nell’ottica della specificità, non essendo neppure necessaria al fine una previa dichiarazione di recidiva semplice alla luce di quanto chiarito d sezioni unite di questa Corte con la ‘sentenza Sabbatini – n. 32318 del 30/03/2023- depositata ben prima della predisposizione dell’odierna impugnazione) oltre che della adeguata motivazione resa sul punto, tale da colmare il relativo onere argomentativo quanto alla scelta di mer adottata;
in conseguenza, anche quelle esposte nei primo motivo, dirette a contestare il ribaltamento della decisione di primo grado in relazione alla prescrizione, esclusa per il reato di cui all’ar dalla Corte del merito all’esito di una corretta valutazione del combinato disposto di cui agli 157 e 161 cp proprio in considerazione del rilievo da ascrivere alla recidiva qualifi (correttamente computata nel determinare il termine utile alla prescrizione in coerenza con ormai consolidate indicazioni di principio rese da questa Corte sul tema: da ultimo ve Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Rv. 285267);
le doglianze esposte con i motivi quarto e quinto correlate ai costituti anche soggettivi reato ritenuto, puntualmente riscontrate dalla Corte del merito e contrastate dal rico mettendo in discussione il contenuto minaccioso della condotta ( immediatamente smentito dal portato della frase proferita e dal contesto complessivo delal condotta) e facendo leva su un ricostruzione della vicenda in fatto (quanto al momento di propalazione della minaccia) no coerente alle emergenze istruttorie siccome apprezzate nella lettura privilegiata dalla senten impugnata, estranea a manifeste incongruenze e travisamenti, non puntualmente segnalati;
le censure inerenti alla compiutezza delle acquisizioni probatorie apprezzate a fondamento della responsabilità, dal portato evidentemente generico sia perché non tese a contrastare la ricostruzione del fatto per come rassegnata dal teste escusso , sia perché non supportate da adeguati riferimenti argomentativi quanto alle sollecitazioni rivolte al giudice dell’appello r alle prove diverse prove da assumere alla luce delle prospettive istruttorie garantite dal disp di cui all’art. 604, comma 6, cpp;

ritenuta, ancora la inammissibilità delle ulteriori doglianze perché dirette a sollecitare valutazioni in fatto precluse in sede di legittimità ( quanto alla possibile applicazione dell’

bis, sollecitata con il motivo addotto per settimo) o dirette a contrastare la misur trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle generiche ( ultimi due motivi

quando di contro, anche su tali temi, la sentenza impugnata deve ritenersi sorretta da sufficien e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive sul punto così da rendere il relativo giudizio di merito ‘non censurabile in questa sede

rilevato che all’inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all’art. 616 proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.