Recidiva qualificata: quando il ricorso è inammissibile

Un individuo, già sotto sorveglianza speciale, è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La condanna è stata confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione sollevando diverse questioni, tra cui la prescrizione del reato e l’errata applicazione della recidiva qualificata. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i numerosi precedenti penali dell’imputato giustificavano pienamente il riconoscimento della recidiva qualificata, la quale ha esteso i termini di prescrizione e dimostrato la manifesta infondatezza degli altri motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Qualificata e Inammissibilità del Ricorso: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 586/2025, ha ribadito principi fondamentali in materia di recidiva qualificata e i suoi effetti sulla prescrizione del reato e sull’ammissibilità del ricorso. Il caso in esame riguarda un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, il cui ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato. Analizziamo insieme i punti salienti di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

L’imputato, un soggetto già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Modena per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e violazione degli obblighi connessi alla sua misura di prevenzione (art. 75, D.Lgs. 159/2011). Entrambi i reati erano aggravati dalla recidiva qualificata. La Corte di Appello di Bologna confermava integralmente la sentenza di primo grado.

Avverso tale decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su quattro principali argomentazioni:

1. Nullità della sentenza d’appello: Si lamentava una presunta discrasia tra la motivazione e il dispositivo della sentenza, che avrebbe indicato il nome di un’altra persona.
2. Violazione di legge sulla colpevolezza: Si sosteneva che l’imputato non avesse agito con coscienza e volontà, a causa di uno stato di alterazione.
3. Estinzione del reato per prescrizione: Si eccepiva la maturazione del termine di prescrizione per la contravvenzione prima della pronuncia d’appello.
4. Erronea applicazione della recidiva: Si contestava la correttezza della valutazione che aveva portato al riconoscimento dell’aggravante.

L’Impatto della Recidiva Qualificata: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte si concentra sulla manifesta infondatezza di ogni censura, evidenziando il ruolo centrale giocato dalla recidiva qualificata nella risoluzione delle questioni sollevate.

La Manifesta Infondatezza dei Motivi

La Corte ha liquidato rapidamente i primi due motivi. Il presunto errore nel dispositivo è stato classificato come un semplice refuso sulla copia notificata, assente nell’originale. Riguardo alla mancanza di volontà, i giudici hanno sottolineato come lo stato di ubriachezza fosse evidente e volontario, richiamando il principio della actio libera in causa (art. 87 c.p.), secondo cui chi si mette volontariamente in stato di incapacità per commettere un reato non può invocare tale stato a sua discolpa.

La Questione della Prescrizione e la Recidiva Qualificata

Il punto cruciale riguarda il terzo e quarto motivo. La difesa sosteneva che il reato contravvenzionale si fosse prescritto. Tuttavia, la Corte ha chiarito che il riconoscimento della recidiva qualificata (art. 99, quarto comma, c.p.) ha un effetto diretto sui termini di prescrizione, prolungandoli. Nel caso di specie, a causa dell’applicazione di tale aggravante, il termine massimo di prescrizione non era ancora maturato al momento della sentenza d’appello. La Corte ha inoltre ribadito che, data l’inammissibilità di tutti gli altri motivi, la questione della prescrizione eventualmente maturata dopo la pronuncia d’appello diventava irrilevante, citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una valutazione rigorosa della condotta e della storia criminale dell’imputato. La recidiva qualificata non è stata ritenuta un mero automatismo, ma il risultato di un’attenta analisi dei numerosi e gravi precedenti penali del ricorrente (rapina, tentata estorsione, porto d’armi, resistenza). Questi precedenti, secondo la Corte, delineavano una ‘personalità proclive al delitto’ e un’accresciuta pericolosità sociale, giustificando pienamente sia l’applicazione dell’aggravante sia la reiezione delle argomentazioni difensive. La decisione di inammissibilità è stata quindi una conseguenza logica della palese inconsistenza dei motivi del ricorso, incapaci di scalfire la coerenza e la correttezza giuridica delle sentenze di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che lo stato di ubriachezza volontaria non solo non esclude la punibilità, ma può essere indice di una maggiore pericolosità. In secondo luogo, ribadisce il potente impatto della recidiva qualificata sul calcolo della prescrizione, un elemento che la difesa deve sempre considerare attentamente. Infine, la pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi per cassazione fondati su motivi specifici e non manifestamente infondati, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Lo stato di ubriachezza esclude la responsabilità per il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No. Secondo la sentenza, lo stato di evidente ubriachezza in cui versava l’imputato non esclude la sua responsabilità. La Corte richiama il principio della actio libera in causa (art. 87 c.p.), secondo cui non può essere invocata a propria discolpa un’incapacità volontariamente autoprodotta, e l’art. 94 c.p., che in caso di ubriachezza abituale prevede un aumento di pena.

La recidiva qualificata influisce sui termini di prescrizione di una contravvenzione?
Sì. La Corte ha stabilito che la contestazione e il riconoscimento della recidiva qualificata, ai sensi dell’art. 99, quarto comma, c.p., comporta un aumento del termine massimo di prescrizione anche per i reati di natura contravvenzionale, rendendo infondata l’eccezione di estinzione del reato sollevata dalla difesa.

Un errore materiale, come un nome sbagliato, nella copia notificata di una sentenza la rende nulla?
No, non necessariamente. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, qualificando l’errore come un ‘refuso circoscritto alla copia notificatagli’. Poiché nella sentenza originale depositata nel fascicolo dell’esecuzione non vi era alcuna discrasia, la presunta nullità non sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 586 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 586 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME n. Carpi (Mo) 17/01/1971 avverso la sentenza n. 110/24 della Corte di appello di Bologna del 11/01/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha ribadito la responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai reati di resistenza (art. 337 cod. pen.) e violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale (art. 75, comma 1, d. Igs. n. 159 del 2011), entrambi aggravati dalla recidiva qualificata di cui all’art. 99, quarto comma, cod. proc. pen., confermando la pena ritenuta di giustizia in primo grado dal Tribunale di Modena.

2 Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che articola i motivi di seguito esposti.

Nullità della sentenza per mancata corrispondenza tra motivazione e dispositivo, asseritamente contemplante il nome di tale NOME COGNOME in favore del quale la Corte di appello avrebbe rideterminato la pena.

Violazione dell’art. 42, primo comma, cod. pen. per avere la Corte di appello erroneamente ritenuto che la condotta dell’imputato era affetta da coscienza e volontà.

Violazione dell’art. 157 cod. pen. in relazione alla mancata declaratoria di responsabilità della contravvenzione di cui all’art. 75, comma 1, d. Igs. n. 159 del 2011, maturata prima della pronuncia in appello.

Erronea applicazione delle norme sulla recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 II ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Palesemente destituito di fondamento risulta il primo motivo di doglianza: nella sentenza di appello contenuta nel fascicolo dell’esecuzione non v’è traccia di alcuna discrasia tra motivazione e dispositivo e men che mai di quella denunciata dal ricorrente, verosimilmente frutto di un refuso circoscritto alla copia notificatagli.

La medesima sanzione di inammissibilità deve colpire il secondo motivo di censura. La Corte territoriale ha, infatti, congruamente argomentato – con impiego di argomenti insuscettibili di censure sul piano semantico e logico – che al momento del controllo degli operanti di polizia l’imputato versava in stato di

GLYPH

evidente ubriachezza, essendosi già reso responsabile di plurime minacce a terzi avventori dell’esercizio pubblico in cui avvenne il controllo (pag. 3 sent.).

Da dove la difesa del ricorrente tragga il convincimento che l’imputato versasse in uno stato di minorata capacità d’intendere e di volere con effetti scriminanti non è dato, del resto, comprendere dal ricorso, atteso oltre tutto il chiaro tenore, da un lato dell’art. 87 cod. pen. a norma del quale la disposizione della prima parte dell’art. 85, comma primo, cod. pen. non si applica a chi si è messo in stato d’incapacità di intendere e di volere al fine di commettere il reato odi prepararsi una scusa (actio libera in causa) e dall’altro, dell’art. 94, primo comma, cod. pen. secondo cui se il reato è commesso in stato di ubriachezza abituale, è la pena ad essere aumentata e non la responsabilità a venir meno.
Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di censura.

Al ricorrente è stata contestata, venendo dal giudice ritenuta, la recidiva qualificata di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen. che, ai sensi del cbn. disp. degli artt. 157, primo e secondo comma e 161, secondo comma, ult. parte, cod. pen. comporta che il termine massimo di prescrizione per il reato di cui al capo C: di natura contravvenzionale (art. 75, comma 1, d. Igs. n. 159 del 2011) sia scaduto il giorno 7 aprile 2024, in epoca, cioè, successiva, alla impugnata pronuncia di appello, risultando la stessa irrilevante (v. la fondamentale Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266) attesa l’inammissibilità di tutti gli altri motivi di ricorso.
Manifestamente infondato oltre che generico è, infatti, anche l’ultimo motivo di ricorso in tema di recidiva, debitamente contestata e correttamente ritenuta in virtù dei numerosi precedenti gravanti sul ricorrente in materia di armi, resistenza a pubblico ufficiale, rapina, tentata estorsione, violazione della misura di sorveglianza (v. pag. 3 sent.), indicativi di una personalità proclive al delitto e in relazione alla quale i reati oggetto di condanna sono stati correttamente ritenuti quale forma di accresciuta pericolosità.
Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 29 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.