Recidiva qualificata: no a prevalenza attenuanti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per la violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che la recidiva qualificata non solo estende i termini di prescrizione del reato, ma impedisce per legge la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. È stato inoltre ribadito che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva qualificata: la Cassazione ne chiarisce gli effetti su prescrizione e attenuanti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40233/2024, offre importanti chiarimenti sugli effetti della recidiva qualificata nel processo penale. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere come tale circostanza influenzi non solo il calcolo della prescrizione, ma anche il bilanciamento con le attenuanti generiche. Il caso riguardava un individuo sottoposto a sorveglianza speciale che aveva violato l’obbligo di soggiorno.

I fatti del processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. In particolare, gli era stato imposto l’obbligo di non allontanarsi dal proprio comune di residenza senza autorizzazione, ma era stato trovato ripetutamente in un comune limitrofo. La difesa sosteneva che l’uomo, autorizzato a praticare la pesca notturna, stesse semplicemente rientrando a casa in bicicletta dopo l’attività lavorativa.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. L’avvenuta prescrizione del reato.
2. Un’errata valutazione delle prove testimoniali da parte dei giudici di merito.
3. L’omessa motivazione sulla richiesta di far prevalere le circostanze attenuanti generiche sulla contestata recidiva qualificata.

L’impatto della recidiva qualificata sulla prescrizione

Il primo motivo di ricorso è stato respinto dalla Suprema Corte con una motivazione molto chiara. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la recidiva reiterata, essendo una circostanza aggravante ad effetto speciale, incide direttamente sul calcolo della prescrizione.

Ai sensi degli artt. 157 e 161 del codice penale, la recidiva non solo aumenta il termine minimo di prescrizione, ma, in presenza di atti interruttivi, estende anche il termine massimo. Nel caso specifico, il reato era stato commesso il 23 agosto 2016 e, applicando l’aumento per la recidiva, il termine massimo di prescrizione è stato fissato al 23 agosto 2026. Di conseguenza, al momento della decisione, il reato non era ancora estinto.

Il divieto di prevalenza sulle attenuanti e la valutazione delle prove

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti infondati. Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ricordato che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di legittimità non può sostituire una propria interpretazione a quella, logicamente motivata, dei gradi precedenti. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse ben argomentata, poiché la presenza dell’imputato nel comune vicino alle 10:00 del mattino era stata considerata incompatibile con il semplice rientro dalla pesca notturna.

Il punto cruciale della sentenza risiede nella risposta al terzo motivo. La difesa lamentava che le attenuanti generiche fossero state giudicate solo equivalenti e non prevalenti sulla recidiva qualificata. La Corte ha spiegato che esiste una precisa norma di legge che impone un ‘divieto di prevalenza’ delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata. La vigenza di questo divieto normativo esonera il giudice dal fornire una specifica motivazione sul punto, poiché la scelta non è discrezionale ma imposta dalla legge stessa.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su argomentazioni solide e coerenti con la giurisprudenza consolidata. In primo luogo, ha riaffermato che la recidiva qualificata ha un duplice effetto: prolunga i termini di prescrizione e impedisce che le circostanze attenuanti generiche possano essere considerate prevalenti nel giudizio di bilanciamento. Questa interpretazione, secondo la Corte, non viola alcun principio fondamentale, incluso il ‘ne bis in idem’ sostanziale, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di tale principio a livello europeo. In secondo luogo, ha sottolineato l’insindacabilità della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, quando l’apparato motivazionale è, come nel caso di specie, completo, logico e non contraddittorio. La decisione di non concedere la prevalenza delle attenuanti non deriva da una valutazione discrezionale, ma dall’applicazione diretta di una norma imperativa, che non richiede ulteriore giustificazione.

Le conclusioni

La sentenza n. 40233/2024 consolida principi giuridici di notevole importanza. Insegna che la presenza di una recidiva qualificata ha conseguenze automatiche e incisive nel processo penale. Per l’imputato, ciò significa non solo un orizzonte temporale più lungo per la prescrizione del reato, ma anche l’impossibilità di beneficiare di un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche, con evidenti ripercussioni sulla determinazione della pena finale. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sulla necessità di considerare attentamente tutti gli effetti legati alla contestazione della recidiva, che va ben oltre il semplice aumento di pena.

Perché il reato non è stato dichiarato prescritto?
Perché all’imputato è stata contestata la recidiva reiterata, una circostanza aggravante che, secondo la legge, aumenta il termine massimo di prescrizione del reato. Nel caso specifico, questo termine è stato esteso fino al 2026, quindi non era ancora decorso al momento della sentenza.

Le circostanze attenuanti generiche possono prevalere sulla recidiva qualificata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che esiste una specifica previsione normativa che vieta la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva qualificata (nello specifico, reiterata). Pertanto, il giudice non ha la discrezionalità di decidere diversamente, ma deve applicare la legge, che consente al massimo un giudizio di equivalenza.

Perché la Corte non ha riesaminato le testimonianze e la ricostruzione dei fatti?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove (come le testimonianze), ma verificare che la sentenza impugnata sia stata emessa nel rispetto della legge e con una motivazione logica e non contraddittoria. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente, la Cassazione non è potuta intervenire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40233 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ARDORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio, quanto alla richiesta di riconoscimi: nto della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva qualifi:ata, con declaratoria di inammissibilità quanto al resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Me3sina ha parzialmente riformato la sentenza del 15/11/2022 del Tribunale di Patti in composizione monocratica, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevo e di due distinte ipotesi di reato ex art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159 e, ci:sì, lo ha assolto dalla contestazione sub A), con l’utilizzo della formula di rito “perché il fatto non costituisce reato”, per l’effetto rideterminando la pena inflitta in anni uno di reclusione, relativamente al residuo fatto ascritto (posto in essere, 1:ome da contestazione, perché – essendo sottoposto a sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo dì soggiorno in Torrenova – violava le prescrizOni a lui imposte, segnatamente quella di non allontanarsi dal Comune di residenz 3 se non preventivamente autorizzato, venendo ripetutamente trovato in INDIRIZZO).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi, che vengono di seguito riassunti entr ) i limiti strettamente necessari per la motivazione, a si sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) cod. proc. per., derivante dalla mancata dichiarazione di estin ione per prescrizione del contestato reato.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione dell’rt. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per non esser state adeguatamente valutate tutte le prove testimoniali raccolte.

L’imputato era stato autorizzato ad ormeggiare il suo natante )resso il porto di Sant’Agata di Militello ed a esercitare la pesca nelle ore notturn , , previa tempestiva comunicazione degli spostamenti al Commissariato della ì olizia di Stato, nonché con limitazione degli stessi allo specchio di mare antistante Comuni di Torregrotta e Sant’Agata di Militello; inoltre, egli disponeva esclusivamente quale mezzo di locomozione – di una vecchia bicicletta. Quando è stato controllato, pertanto, l’imputato stava semplicemente facendo rientro, in bicicletta, presso la propria abitazione, dopo aver esercitato la pesca notturna in conformità all’autorizzazione.
2.3. Con il terzo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per omessa motivazione circa la invocata prevalenza delle già concesse circostanze attenuanti generiche, sulla ritenuta recidiva qualificata.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento cor rinvio, limitatamente alla omessa motivazione in ordine all’auspicato riconoscimi: nto della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, sulla contestata recidiva qualificata; ha poi chiesto, quanto alle residue doglianze, la declar ìtoria di inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nel caso di specie, è stata ritenuta sussistente la recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale; tale circostanza – sebbene sottoposta a g Jdizio di bilanciamento, rispetto alle riconosciute generiche – esplica effetti, a fini del computo del termine di prescrizione (Sez. 5, n. 13203 del 01/02/2024, D Sciullo, rv. 286220). Essendo indicato il tempus commissi delicti, quindi, al 23/C8/2016, il relativo termine massimo di prescrizione deve essere fissato al 23/ 78/2026 (salvo aggiungervi, eventualmente, i periodi di sospensione ricavabili dallr visione dell’incarto processuale).
Il primo motivo, quindi, è da disattendere.

Non merita accoglimento nemmeno la seconda doglianza sussunta nell’atto di impugnazione.

3.1. Va infatti evidenziato come tale censura, oltre ad avere un :arattere marcatamente reiterativo, si sviluppi interamente sul piano del fatto e ia tesa a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, di tersa da quella recepita nell’impugNOME provvedimento, più che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen. Tale opiTazione, con tutta evidenza, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità. Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da queta Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valu:ativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati co maggiormente plausibili, o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto Nalizzata (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
3.2. La Corte territoriale ha richiamato la ricostruzione storica e i: ggettiva compiuta dal Tribunale, che aveva adeguatamente analizzato la vicenda ;otto i1/4—profilo fenomenico. Da tale riassunto degli accadimenti sottoposti a giudizio si · evince quindi che, il giorno 23 agosto 2016, l’imputato venne visto trar sitare in biciletta, in territorio appartenente al Comune di Sant’Agata di Militello, ll’incirc alle ore 10.00 e, pertanto, venne bloccato dagli operanti.

COGNOME era autorizzato ad esercitare la pesca in orario notturno purché previa tempestiva comunicazione dei propri spostamenti, che nell’occa.s one non risultava effettuata. In ordine a tale condotta, violativa delle prescrizioni mposte, non è emersa alcuna giustificazione.

3.3. Si può anche ricordare che – in vista del controllo di legittimità – la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di prirr o grado, per andare a formare un unico complessivo corpo argomentativo, allor: uando come nel caso in esame – i giudici del gravame, esaminando le censure )roposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed l: perando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, cc lcordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, rv. 257595).
Tanto doverosamente evidenziato, va detto che la sentenza impuglata – in uno con quella del Tribunale, con la quale costituisce, quanto all’afferrn zione di

responsabilità per l’imputazione sub B) della rubrica, una “doppia con ‘orme” risulta sufficientemente motivata, proprio sotto i profili dedotti da parte ritorrente Inoltre l’apparato motivazionale complessivo non è certo apparente, né Ilogico e tantomeno contraddittorio.

Questa Corte, del resto, ha ripetutamente chiarito come non sia censurabile – nel giudizio di legittimità – la sentenza che non motivi espressamenti su una specifica deduzione prospettata in sede di appello, allorquando le ragion poste a fondamento della decisione assunta risultino adeguatamente eì plicitate, all’interno dell’apparato motivazionale globalmente considerato (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currò, rv. 275500; Sez. 1, n. 27825 del 22/)5/2013, COGNOME, rv. 256340; si veda anche Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, Lal:rafy, rv. 284096, a mente della quale: «Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica cl2cluzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza»).
Con il terzo motivo, la difesa deduce omessa pronuncia circa l censure mosse in sede di gravame, in ordine al giudizio di bilanciamento effettuì to, tra la recidiva qualifica e le concesse generiche, per esser state queste ultime o ìnriputate con il solo criterio dell’equivalenza e non della prevalenza.

È sufficiente osservare, allora, come il divieto di prevaler za delle circostanze attenuanti generiche, sulla recidiva qualificata, sia assistiti) da una precisa previsione normativa; la vigenza del divieto, quindi, esonera il giudice da qualsivoglia motivazione, sul punto specifico.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rgetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento de le spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de le spese processuali.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.