Recidiva qualificata: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per associazione a delinquere e furti. La sentenza ribadisce i criteri per la valutazione della recidiva qualificata, sottolineando che non basta guardare alla gravità o al tempo dei reati precedenti, ma occorre un’analisi concreta della perdurante inclinazione a delinquere. Viene inoltre confermata la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede in assenza di una sorveglianza costante ed efficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Qualificata: Quando i Precedenti Contano Davvero

L’applicazione della recidiva qualificata rappresenta uno dei temi più delicati nel diritto penale, poiché incide direttamente sull’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri che il giudice deve seguire per valutarla correttamente, distinguendo tra un mero automatismo legato ai precedenti e un’analisi sostanziale della pericolosità sociale del reo. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprendere meglio la logica del legislatore e della giurisprudenza.

I Fatti del Caso: Associazione a Delinquere e Furti Aggravati

Il caso in esame riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per reati di notevole gravità, tra cui associazione per delinquere finalizzata alla commissione di furti pluriaggravati. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, intervenendo unicamente sulla quantificazione della pena, ma confermando la responsabilità dell’imputata per tutti i capi d’accusa. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, contestando specifici punti della sentenza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla sussistenza del sodalizio criminoso e dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede: Si contestava la fondatezza dell’accusa di associazione per delinquere e la configurabilità dell’aggravante legata ai beni sottratti, che secondo la difesa non erano lasciati incustoditi.
2. Errata applicazione della recidiva qualificata: Si criticava la decisione dei giudici di merito di applicare l’aumento di pena previsto dall’art. 99, comma 4, del codice penale, ritenendola non giustificata dalle circostanze concrete.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi infondati. Per quanto riguarda il primo punto, le censure sono state giudicate generiche e una mera riproposizione di argomenti già respinti in appello. Sulla questione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: per escluderla, non è sufficiente un controllo saltuario o potenziale sui beni, ma è necessaria una sorveglianza continua, costante ed efficace, capace di impedire la sottrazione. Condizioni che, nel caso di specie, non sussistevano.

Le Motivazioni: Analisi Approfondita sulla Recidiva Qualificata

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo, quello relativo alla recidiva qualificata. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice non può basarsi unicamente sulla gravità dei fatti passati o sull’arco temporale in cui sono stati commessi. È necessario un esame concreto, basato sui criteri dell’art. 133 c.p., che verifichi il rapporto tra il fatto per cui si procede e le condanne precedenti.

Il giudice deve accertare se e in che misura la condotta criminale pregressa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia agito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato come i numerosi precedenti penali a carico dell’imputata, tutti per reati di furto, dimostrassero un’autentica ‘abitualità’ a delinquere in quel settore, fondando così legittimamente il riconoscimento della recidiva contestata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la recidiva non è un automatismo sanzionatorio, ma il risultato di un giudizio ponderato. Per applicarla, il giudice deve motivare in modo specifico, dimostrando che i precedenti non sono solo un dato anagrafico, ma un sintomo concreto di una maggiore pericolosità sociale e di una propensione a commettere nuovi reati dello stesso tipo. La decisione rafforza la necessità di una valutazione individualizzata e concreta, che colleghi il passato criminale dell’imputato al reato attualmente in giudizio, evitando applicazioni meccaniche della legge.

Come si valuta la recidiva qualificata?
La valutazione non può basarsi solo sulla gravità o sul tempo trascorso dai reati precedenti. Il giudice deve esaminare concretamente, secondo i criteri dell’art. 133 c.p., il rapporto tra il nuovo reato e le condanne passate, per accertare se queste dimostrino una perdurante inclinazione a delinquere che ha influenzato la nuova commissione del reato.

Quando è esclusa l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede nel furto?
Questa aggravante è esclusa solo in presenza di condizioni di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci ad impedire la sottrazione del bene. Un controllo meramente saltuario o potenziale non è sufficiente.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono generici, se si limitano a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata, o se sono manifestamente infondati perché in contrasto con principi giurisprudenziali consolidati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6012 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6012 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 27/08/1989

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria che ha parzialmente riformato – unicamente in relazione alla quantificazione della pena- la pronunzia emessa dal GUP del Tribunale di Locri, con la quale l’imputata era stata ritenuta responsabile dei reati di associazione per delinquere e furto pluriaggravato con recidiva reiterata aggravata, di cui agli artt. 416, comma 1 e 2 cod. pen. (capo A); artt. 110, 624, comma 1, 625, comma 2, in relazione al comma 1, nn. 4, 5 e 7 cod. pen. (capo D); artt. 110, 624, comma 1, 625, comma 2, in relazione al comma 1, nn. 4, 5 e cod. pen. (capo E).
Ritenuto che il primo motivo con cui la ricorrente contesta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza del sodalizio criminoso di cui al capo A) e della circostanza aggravante di cui all’att. 625, comma 1, n.7 cod. pen, è del tutto generico quanto alla prima doglianza; è manifestamente infondato rispetto alla seconda, risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione dì una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
La censura non si confronta con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è esclusa in presenza di condizioni, da valutarsi in concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci ad impedire la sottrazione della “res”, ostacolandone la facilità di raggiungimento, e non da condizioni di mero controllo saltuario ed eventuale (Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280493; Sez. 4, n. 26131 del 26/02/2020, COGNOME, Rv. 280387; Sez. 5, n. 9245 del 14/10/2014, dep.2015, Felici, Rv. 263258). Se, dunque, affinché possa essere esclusa la circostanza aggravante di cui sopra, è necessario che sia attuata una sorveglianza costante e che consenta un intervento immediato, correttamente la Corte territoriale ha escluso che tali condizioni si siano verificate nel caso di specie.
Ritenuto che il secondo motivo con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza della recidiva qualificata di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen. è manifestamente infondato dal momento che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti
condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”. Nello specifico, entrambi i giudici di merito, con motivazione esente dai descritti vizi logici (cfr. pag. 41 sentenza di primo grado e pag. 8 sentenza di secondo grado), hanno riconosciuto come i numerosi precedenti penali a carico dell’imputata, dai quali si evince la sussistenza di un’abitualità a commettere reati di furto, abbiano fondato il riconoscimento della contestata recidiva.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 gennaio 2025 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.