Recidiva qualificata: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per ricettazione. La sentenza affronta temi cruciali come la recidiva qualificata, confermando l’impossibilità per le attenuanti generiche di prevalere su di essa, e ribadisce i requisiti di specificità dei motivi di ricorso, sanzionando la mera riproposizione di doglianze di merito o l’introduzione di motivi nuovi in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Qualificata: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9219/2025, si è pronunciata su un caso di ricettazione, affrontando questioni procedurali e di diritto sostanziale di grande rilevanza, tra cui spicca il tema della recidiva qualificata e il bilanciamento con le circostanze attenuanti. La decisione ribadisce principi consolidati in materia di ammissibilità dei ricorsi, offrendo spunti di riflessione sulla specificità dei motivi di gravame e sulla valutazione della prova nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Due persone venivano condannate in primo grado e in appello per il reato di ricettazione in concorso. La vicenda riguardava il ritrovamento di alcuni termoconvettori, provento di furto, all’interno di un’autovettura condotta da uno degli imputati e di proprietà dell’altro. Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Ancona, che confermava integralmente la prima decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione tramite i loro difensori.

I Motivi del Ricorso: Tra Questioni Costituzionali e Vizi di Motivazione

I motivi di impugnazione presentati erano distinti e miravano a scardinare la condanna sotto diversi profili.

Le Doglianze sulla Recidiva Qualificata e la Pena

Il primo ricorrente sollevava tre questioni principali:
1. Questione di legittimità costituzionale: Si chiedeva alla Corte di sollevare il dubbio di costituzionalità dell’art. 69, comma quarto, c.p., nella parte in cui vieta la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva qualificata (prevista dall’art. 99, comma quarto, c.p.).
2. Dosimetria della pena: Si lamentava una violazione di legge nel calcolo della pena base per la ricettazione, ritenuta eccessivamente lontana dal minimo edittale senza un’adeguata motivazione.
3. Mancanza di motivazione: Si contestava l’assenza di una specifica argomentazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla ritenuta recidiva qualificata, in particolare sull’accresciuta pericolosità sociale desumibile dai precedenti penali.

Le contestazioni sulla prova del concorso nel reato

La seconda ricorrente, proprietaria e conducente del veicolo, contestava la valutazione della prova a suo carico, sostenendo la mancanza e la contraddittorietà della motivazione. A suo dire, non vi era alcun elemento per affermare che avesse ricevuto la merce rubata o che avesse consapevolmente aiutato il coimputato. La sua condotta si sarebbe limitata a guidare l’auto in cui erano stati caricati i beni, un’azione considerata neutra e non sufficiente a provare il concorso in ricettazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorsi Inammissibili

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha esaminato separatamente i motivi, giungendo a conclusioni nette. Per la seconda ricorrente, i motivi sono stati giudicati meramente reiterativi delle doglianze già esposte in appello e volti a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte territoriale, secondo gli Ermellini, aveva logicamente argomentato la sua responsabilità basandosi su elementi di fatto non controversi, come la titolarità e la conduzione del veicolo usato per trasportare la refurtiva.

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha smontato ogni motivo:
1. Sulla questione costituzionale: La Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva qualificata è una scelta del legislatore non manifestamente irragionevole né arbitraria.
2. Sulla dosimetria della pena: Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato nel giudizio d’appello, configurandosi come un motivo ‘nuovo’. Inoltre, è stato ritenuto infondato nel merito, poiché la pena base era stata di fatto fissata vicino al minimo edittale.
3. Sulla motivazione della recidiva: Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile per mancanza di confronto specifico con la sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva motivato, seppur sinteticamente, apprezzando un precedente specifico e recente per giustificare l’aumentata pericolosità sociale dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza due principi fondamentali del processo penale. Il primo riguarda i limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di merito e non può rivalutare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. I ricorsi che si limitano a riproporre le stesse questioni di fatto già respinte in appello sono destinati all’inammissibilità. Il secondo principio attiene alla recidiva qualificata: la Corte conferma la piena legittimità costituzionale del divieto di prevalenza delle attenuanti generiche, sottolineando come tale norma rappresenti una precisa scelta legislativa volta a sanzionare più aspramente chi, nonostante precedenti condanne, persevera nella commissione di reati.

Quando le attenuanti generiche possono prevalere sulla recidiva qualificata?
Secondo la sentenza, in linea con l’art. 69, comma quarto, del codice penale, le circostanze attenuanti generiche non possono mai essere ritenute prevalenti sulla recidiva qualificata di cui all’art. 99, comma quarto, c.p. La Corte ha giudicato questa regola costituzionalmente legittima.

Per provare il reato di ricettazione, è necessaria una condanna definitiva per il reato presupposto?
No. La Corte chiarisce che per dimostrare la provenienza illecita dei beni non è necessaria una sentenza di condanna passata in giudicato per il reato presupposto (es. il furto). È sufficiente che il giudice del processo per ricettazione ne ritenga la sussistenza in via incidentale, sulla base di argomenti logici e prove acquisite.

Per quali ragioni un motivo di ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
La sentenza evidenzia diverse cause di inammissibilità: quando il motivo è ‘nuovo’, cioè non è stato presentato nel precedente grado di giudizio; quando è meramente reiterativo delle doglianze di merito già respinte; quando manca di specificità, ovvero non si confronta puntualmente con le argomentazioni della sentenza che si intende impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9219 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9219 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sui ricorsi proposti nell’interesse di: COGNOME NOMECOGNOME nato a BITONTO il 15/04/1991, COGNOME NOME, nato a MACERATA il 18/12/1971, avverso la sentenza del 30/05/2024 della Corte d’appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore genrale dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; lette le conclusioni scritte trasmesse dal difensore del ricorrente NOME COGNOME avv. NOME
Schiavi, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza emessa in data 30 maggio 2024 dalla Corte di appello di Ancona -che confermava integralmente la decisione del primo giudice- ricorrono gli imputati a ministero dei rispettivi difensori, deducendo i seguenti motivi di impugnazione:

NOME COGNOME.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si invita la Corte a sollevare questione incidentale di costituzionalità dell’art. 69, comma quarto, cod. pen., che pone il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva qualificata, ai sensi del comma quarto dell’art. 99 cod. pen., violazione di legge e vizio di motivazione sul tema dedotto;

1.2. Violazione e falsa applicazione della legge penale, quanto a misura dosimetrica della sanzione calcolata quale pena base per il delitto di ricettazione, omessa motivazione in riferimento all’allontanamento dal minimo edittale;

1.3. Mancanza di motivazione sulla ritenuta recidiva qualificata: la Corte non argomenta circa l’accresciuta pericolosità sociale ed il maggior grado di colpevolezza che i fatti scrutinati esprimono in relazione ai precedenti penali che gravano la biografia giudiziaria dell’imputato.

NOME COGNOME.

2.1. Mancanza e contraddittorietà della motivazione in ordine alla valutazione della prova del

concorso in ricettazione; la Corte, uniformandosi alla decisione del primo giudice, valorizza ai fini del concorso nel reato argomenti del tutto equivoci e neutri, senza tener conto che nessun elemento di prova induce a ritenere che la COGNOME avesse ricevuto la merce oggetto di furto o che consapevolmente prestasse ausilio al COGNOME nella ricezione della stessa merce;

2.2. violazione e falsa applicazione della legge penale, non essendovi prova del fatto reato a carico della COGNOME, che si limitava a condurre la sua vettura nella quale erano stivati i termoconvettori provento di furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso svolti nel merito dell’accertamento della penale responsabilità e della valutazione della prova (COGNOME) sono inammissibili, ai sensi dell’art. 606, comma 3, 581, 591, cod. proc. pen., perchØ meramente reiterativi delle doglianze di merito (COGNOME), perchØ ‘nuovi’ rispetto ai motivi di gravame spesi nel merito (secondo motivo del COGNOME), per manifesta infondatezza in diritto (primo motivo del COGNOME), e difetto di specificità, difettando il confronto con la motivazione della sentenza di appello (terzo motivo del COGNOME).
1.1. La Corte territoriale ha infatti espressamente preso in considerazione le versioni offerte nel merito con i motivi di gravame, non condividendole però ai fini della integrazione del fatto tipico e della sua corretta qualificazione giuridica ed anzi confutandola con logiche argomentazioni; essendo evidente (responsabilità in concorso della COGNOME) la prova della provenienza da delitto della merce stivata nella vettura di proprietà della ricorrente e dalla stessa condotta, avendo la Corte argomentato logicamente sul punto, valorizzando elementi di fatto (titolarità del vettore che trasportava la merce e sua conduzione) non controversi. Del resto, ai fini della dimostrazione della provenienza da delitto della cosa ricevuta non Ł necessario che la sussistenza del delitto presupposto sia stata accertata da una sentenza di condanna passata in giudicato, essendo sufficiente che il fatto costitutivo di tale delitto non sia stato giudizialmente escluso, nella sua materialità, in modo definitivo e che il giudice procedente per il ‘reato derivato’ ne abbia incidentalmente ritenuto la sussistenza sulla base di argomenti logici (Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, Rv. 277609).
1.2. Quanto ai motivi proposti nell’interesse del COGNOME.

1.2.1. Il Collegio intende offrire continuità all’orientamento giurisprudenziale che ritiene manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa con il primo motivo di ricorso (da ultimo Sez. 3, n. 29723 del 22/05/2024, Placentino, Rv. 286747: ¨ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 Cost., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., trattandosi di disposizione derogatoria all’ordinaria disciplina del bilanciamento, non trasmodante nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio, in quanto riferita ad un’attenuante comune che, come tale, non ha la funzione di correggere la sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma di valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati. ). Correttamente, pertanto, la Corte di appello ha opposto il divieto normativo (art. 69, comma quarto, cod. pen.) alla richiesta valutazione di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva qualificata, ai sensi del quarto comma dell’art. 99 cod. pen.
1.2.2. Il secondo motivo di ricorso, svolto in tema di dosimetria della sanzione irrogata (misura della pena base calcolata per il piø grave delitto di ricettazione), non Ł stato previamente dedotto innanzi ai giudici del controllo di merito del primo giudizio, ed Ł pertanto inammissibile secondo quanto dispone il comma 3 dell’art. 606 cod. proc. pen. Il motivo Ł comunque destituito in fatto di ogni fondamento, avendo la Corte territoriale confermato la dimensione sanzionatoria eletta dal

primo giudice, che l’aveva accostata al minimo edittale.

1.2.3. Il terzo motivo non si confronta con la motivazione spesa dalla Corte territoriale in tema di apprezzamento della recidiva qualificata, avendo la Corte relazionato l’ultimo fatto ai precedenti specifici nel quinquennio, per apprezzare l’accresciuta pericolosità sociale ed il maggior grado di colpevolezza che connota l’agire dell’imputato.

2.Segue alla inammissibilità dei ricorsi la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila per ciascuno dei ricorrenti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.