Recidiva qualificata: inammissibile ricorso di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione e violenza privata. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. Viene confermata la legittimità del riconoscimento della recidiva qualificata e del diniego delle attenuanti generiche, data la coerenza logica della sentenza d’appello e la natura di merito delle censure sollevate dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Qualificata: Quando l’Appello alla Cassazione si Scontra con il Merito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34642/2024, offre un importante chiarimento sui confini del giudizio di legittimità, in particolare quando l’imputato contesta il riconoscimento della recidiva qualificata e la valutazione delle prove. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma il suo compito è verificare la corretta applicazione del diritto. Approfondiamo questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per diversi reati, tra cui tentata estorsione. L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali. In primo luogo, contestava la valutazione delle prove testimoniali a suo carico, sostenendo che la sua condotta fosse stata fraintesa: non una minaccia estorsiva, ma una semplice richiesta di compenso per un servizio di parcheggiatore o di un passaggio in auto. In secondo luogo, lamentava un’errata applicazione della legge penale riguardo al riconoscimento della recidiva qualificata, ritenuta ingiusta a causa della vetustà di un precedente specifico, e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno stabilito che le doglianze del ricorrente non rappresentavano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), bensì un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità e la Recidiva Qualificata

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, offrendo una lezione chiara sulla distinzione tra giudizio di fatto e di diritto.

La Valutazione delle Prove è Competenza dei Giudici di Merito

Per quanto riguarda le critiche alla valutazione delle testimonianze, la Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse già fornito una motivazione logica e coerente. I giudici di merito avevano spiegato in modo convincente la connessione tra la minaccia verbale e la richiesta di denaro, ritenendo le dichiarazioni delle persone offese del tutto inequivocabili. Proporre una ‘lettura alternativa’ di questi fatti in sede di legittimità è inammissibile. La Cassazione può censurare una motivazione solo se è palesemente illogica o contraddittoria, non se l’interpretazione dei fatti proposta dal ricorrente appare semplicemente ‘preferibile’.

La Corretta Applicazione della Recidiva Qualificata

Anche il motivo relativo alla recidiva qualificata è stato respinto. La Corte ha osservato che la sentenza d’appello aveva correttamente motivato la sua decisione, evidenziando che l’imputato era già stato condannato per reati della stessa indole e dichiarato recidivo in una precedente sentenza irrevocabile. La doglianza del ricorrente era generica e non supportata da elementi concreti, come un certificato del casellario giudiziale che potesse dimostrare una diversa cronologia o natura dei precedenti. Analogamente, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo, data ‘l’assoluto difetto di elementi degni di positiva valutazione’ a favore dell’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione non è un’ulteriore istanza per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai tribunali di primo e secondo grado. Per avere successo in Cassazione, il ricorso deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi logici macroscopici nella motivazione della sentenza impugnata. Qualsiasi tentativo di sollecitare una rivalutazione delle prove o una diversa interpretazione del quadro fattuale è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione si pronuncia sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non può compiere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Quando viene applicata la recidiva qualificata?
La recidiva qualificata viene applicata quando l’imputato, già condannato per un reato, ne commette un altro della stessa indole. In questo caso, la Corte ha confermato la sua applicazione perché l’imputato aveva precedenti condanne irrevocabili per fatti della medesima natura giuridica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto le critiche mosse dall’imputato non riguardavano vizi di legittimità (errori di diritto), ma erano finalizzate a ottenere una diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

avverso la sentenza emessa in data 08/11/2023 dalla Corte di appello di Milano;

COGNOME NOME, nato a San Giorgio a Cremano il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurato generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte trasmesse in data 28 giugno 2024 dal difensore del ricorrente, a NOME COGNOMECOGNOME che ha ripercorso in sintesi i motivi di ricorso insistendo per l’annullamento de sentenza impugnata, in particolare quanto all’illegittimo riconoscimento della recidiva qualific

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi, te ad ottenere una rivalutazione di aspetti attinenti allo scrutinio di merito nell’accertamento penale responsabilità e all’apprezzamento circostanziale, denunciando:

1.1. violazione e falsa applicazione della legge penale in riferimento al riconoscimento de recidiva specifica e reiterata, essendo molto datato il precedente specifico, mentre dichiarazione di recidivo è stata emessa nell’ambito di un procedimento per evasione, senza alcuna specificità rispetto ai reati precedenti ed a quelli successivi. Deduce ancora, con il p motivo, violazione della legge penale, per il rigetto del riconoscimento delle circosta attenuanti generiche, richieste al fine di mitigare il rigore sanzionatorio della fattispecie descritta al capo 1.
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizi di motivazione in ordine alla valutazione de prova dichiarativa proveniente dalle distinte persone offese, avendo la Corte errato nel ritene minatoria la condotta tenuta dall’imputato, che si era solo limitato a chiedere, rispettivamen un grazioso riconoscimento per la funzione di parcheggiatore prestata ed un passaggio in auto;

Le critiche esposte dal ricorrente con il secondo motivo di ricorso riguardano profili in f coerentemente scrutinati ed adeguatamente argomentati nel corpo della decisione impugnata, la cui riproposizione è tesa – in tutta evidenza – ad una rivalutazione del peso dimostrativo de elementi di prova dichiarativa. In tal senso, il ricorso finisce con il proporre argomenti di m la cui rivalutazione è preclusa in sede di legittimità.

E’ costante, infatti, l’insegnamento di questa Corte per cui il sindacato sulla motivazione provvedimento impugnato va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto e della sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere in sede d legittimità «nuove» attribuzioni di significato o realizzare una diversa lettura dei medesimi dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile una diversa lettura, maggiorm esplicativa (si veda, ex multis, Sez. 6, n. 11194, del 8/3/2012, Rv. 252178). Così come va ribadito che l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè spessore tale da risultare percepibile ictu °culi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U., n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794; Sez. U., n. 47289, del 24/09/2003 Rv. 226074).
La Corte di merito, nel confermare la decisione assunta in primo grado, ha spiegato, in maniera logica e coerente, che la descrizione del conato estorsivo ad opera della persona offesa restituiv chiara evidenza della connessione funzionale tra la minaccia verbale espressa e la richiesta di denaro rivolta alla stessa. A fronte di tali elementi dichiarativi – del tutto inequivoci – la d lettura del quadro probatorio prospettato dalla difesa appare del tutto irragionevole, com

esposto in sentenza, e un assume alcuna forza logica antagonista. Del pari deve ritenersi per le due ipotesi di violenza privata descritte al capo 3; anche in questo caso le censure si risolv in una inammissibile richiesta alla Corte di legittimità di una diversa lettura delle prove as dai giudici di merito e correttamente da costoro valutate nella duplice conformità vertical giudizio.

La medesima sorte processuale avvince il primo motivo di ricorso.

3.1. Il rigetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato correttamen argomentato in ragione dell’assoluto difetto di elementi degni di positiva valutazione.

3.2. Quanto alla riconosciuta recidiva qualificata, la Corte di merito ha già spiegato che l’impu è stato condannato per più fatti dalla medesima obiettività giuridica, ancorché datati, ed è s pure già dichiarato recidivo, con sentenza divenuta irrevocabile, ben prima della commissione delle condotte aggravate dalla recidiva qualificata. La recidiva non è contestata nella for infraquinquennale, dunque non ricorre il presupposto della doglianza. Del resto, neppure i ricorrente allega al ricorso, ai fini dell’autosufficienza) un diverso certificato del ca giudiziale, dalla cui lettura poter apprezzare una differente oggettività e cronologia appostazioni relative alle sentenze di condanna divenute irrevocabili (Sez. 2, n. 20677 d 11/04/2017, Rv. 270071 – 01; Sez. 2, n. 11134 del 28/02/2024, n.nn.).
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

4.1. La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di princip giurisprudenziali consolidati consigliano di redigere la motivazione della decisione in for semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.