Recidiva prescrizione: quando sollevare l'eccezione?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni ai fini del gratuito patrocinio. La Corte stabilisce che la questione della recidiva prescrizione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità se non dedotta in appello. Viene inoltre confermato che per tale reato è sufficiente il dolo eventuale, che sussiste quando si omette di controllare una dichiarazione redatta da terzi, accettandone il rischio di errori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva prescrizione: quando è troppo tardi per contestarla?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale di procedura penale: i termini per contestare l’applicazione della recidiva ai fini del calcolo della prescrizione. Il caso, relativo a una condanna per false dichiarazioni per l’ammissione al gratuito patrocinio, offre spunti fondamentali sulla strategia difensiva e sull’importanza di sollevare le eccezioni nei tempi e nei modi corretti. La questione della recidiva prescrizione deve essere gestita con attenzione sin dai primi gradi di giudizio, pena l’impossibilità di farla valere successivamente.

I Fatti del Caso: La Condanna per False Dichiarazioni

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002, per aver fornito false indicazioni nella dichiarazione sostitutiva presentata per ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La difesa, non rassegnandosi alla condanna, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali, uno di natura procedurale e uno di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa articolava il proprio ricorso su due argomentazioni centrali, sperando di ottenere l’annullamento della sentenza.

La Questione della Recidiva Prescrizione

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione di legge in merito al calcolo dei termini di prescrizione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente tenuto conto di una precedente condanna ai fini della recidiva, la quale allunga i tempi necessari per estinguere il reato. Il punto chiave era che la pena relativa a quella precedente condanna era stata dichiarata estinta a seguito dell’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale. Come stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione, quando l’estinzione della pena cancella anche ogni altro effetto penale, quella condanna non può più essere valutata per contestare la recidiva. Di conseguenza, senza l’aumento dovuto alla recidiva, il reato sarebbe già stato prescritto.

L’Assenza di Dolo

Il secondo motivo riguardava l’elemento soggettivo del reato. La difesa sosteneva che l’imputato non avesse agito con dolo, ovvero con la volontà cosciente di commettere l’illecito. Si evidenziava la sua scarsa scolarizzazione e il fatto che si fosse affidato a terzi professionisti per la compilazione del modulo. Inoltre, il maggior reddito non dichiarato derivava da introiti percepiti da altri membri del nucleo familiare, come indennità di disoccupazione e prestazioni di invalidità civile.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché i motivi del ricorso non potevano essere accolti. Per quanto riguarda la questione della recidiva prescrizione, i giudici hanno sottolineato un vizio procedurale insuperabile: la difesa non aveva mai sollevato tale eccezione nei motivi di appello. La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che non si possa dedurre per la prima volta in Cassazione l’erronea applicazione della recidiva, neppure al fine di ottenere la declaratoria di prescrizione. Tale questione deve essere devoluta alla cognizione della Corte d’Appello; in caso contrario, si forma una preclusione che impedisce di discuterne in sede di legittimità. Pertanto, la Corte territoriale non aveva commesso alcun errore nel non considerare un profilo che non le era stato sottoposto.

Sul secondo motivo, relativo alla mancanza di dolo, la Cassazione ha ritenuto l’argomentazione generica e infondata. La Corte d’Appello aveva già motivato adeguatamente sul punto, spiegando che l’omissione non poteva essere attribuita a semplice colpa. L’imputato, firmando la dichiarazione, aveva il dovere di esercitare il dovuto controllo sui dati in essa contenuti. Anche affidandosi a terzi, non viene meno la propria responsabilità. Omettendo di verificare e accettando il rischio che la dichiarazione potesse essere errata, l’imputato ha agito quanto meno con dolo eventuale, una forma di intenzione che è sufficiente a integrare il reato contestato.

Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Il primo è di natura processuale: le questioni giuridiche, come l’errata valutazione della recidiva, devono essere sollevate nel primo momento utile, ovvero con i motivi di appello. Attendere il giudizio di Cassazione è troppo tardi e comporta l’inammissibilità della doglianza. Il secondo principio è di natura sostanziale e riguarda i reati di false dichiarazioni: la responsabilità penale non viene meno semplicemente delegando la compilazione dei moduli a terzi. Chi firma un documento si assume la responsabilità del suo contenuto e, omettendo di controllarlo, accetta il rischio di commettere un reato, integrando così il dolo eventuale.

Una condanna la cui pena è estinta per esito positivo dell’affidamento in prova può essere usata per contestare la recidiva?
In linea di principio, no. La giurisprudenza afferma che se l’esito positivo dell’affidamento in prova estingue la pena e ogni altro effetto penale, la relativa condanna non può essere presa in considerazione ai fini della recidiva.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione l’errata applicazione della recidiva al fine di ottenere la prescrizione del reato?
No. La sentenza chiarisce che tale questione è inammissibile se non è stata specificamente sollevata con i motivi di appello. Deve essere dedotta nel merito prima di arrivare al giudizio di legittimità.

Se un’altra persona compila per me una dichiarazione per il gratuito patrocinio e commette un errore, sono comunque responsabile?
Sì, si può essere ritenuti responsabili. Secondo la Corte, la persona che firma ha il dovere di controllare i dati riportati. Omettendo tale controllo, si accetta il rischio che la dichiarazione sia errata, configurando il cosiddetto ‘dolo eventuale’, che è sufficiente per integrare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40733 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40733 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

udito il Pubblico COGNOME stero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che h oncluso chiedendo

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria, emessa in data 13/10/2022, con cui è stata confermata la pronuncia del Tribunale di Palmi, resa in data 20/12/2016, di condanna alla pena di giustizia per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 115/2002, fatto commesso in data 21/10/2013.

La difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso.

Violazione dì legge e vizio di motivazione, erronea applicazione e manifesta illogicità della sentenza impugnata in relazione agli articoli 99, 106, 157 e 167 cod. pen., 445, comma 2, cod. proc. pen.; violazione dell’articolo 47 della legge 354/1975.

La difesa si duole dell’erronea valutazione e della manifesta illogicità motivazionale della sentenza impugnata nella parte in cui è stata esclusa la prescrizione del reato in ragione dell’orientamento giurisprudenziale secondo cui, ai fini del calcolo della prescrizione del reato, occorre tenere conto della recidiva qualificata anche ove la stessa sia stata considerata subvalente nel giudizio di comparazione ex articolo 69 cod. pen.

La Corte di merito sarebbe caduta in errore: come si evince già da una lettura sommaria del certificato del casellario giudiziale in atti, allegato anche al ricorso, l’imputato, già condannato il 5 novembre 2009 con sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, ha ottenuto dichiarazione di estinzione della pena detentiva e di ogni altro effetto penale per l’esito positivo dell’affidamento in prova. L’estinzione di qualsiasi effetto penale conseguente all’esito positivo dell’affidamento in prova esclude la possibilità di tenere conto della condanna ai fini della valutazione della recidiva. In questo senso si sono espresse anche le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 5859 del 27/10/2011, dep. 15/02/2012, COGNOME, Rv. 251689:”Nel caso in cui la causa di estinzione della pena, anche se parziale, estingua anche gli effetti penali, non può tenersi conto della condanna ai fini della recidiva e della dichiarazione di abitualità o di professionalità nel reato”).
Nel caso di specie la Corte di appello ha errato nel valutare l’aumento per la recidiva ai fini della prescrizione.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata in relazione agli articoli 43 cod. pen. e 95 d.P.R. 115/2002.

Altro fondamentale motivo di censura riguarderebbe la carente e manifestamente illogica motivazione espressa dalla Corte territoriale in ordine all’elemento soggettivo del reato. Non si rinvengono in capo al ricorrente elementi idonei al sostegno del dolo generico normativamente richiesto.

Il fatto contestato non sussiste sotto il profilo soggettivo: l’imputato, in ragione della sua scarsa scolarizzazione, si era rivolto a terzi professionisti per la compilazione del modulo relativo alla propria situazione reddituale; per di più il maggiore reddito accertato deriva esclusivamente da introiti percepiti da altri componenti del nucleo familiare (indennità di disoccupazione, trattamenti di famiglia agricoli e prestazioni per invalidità civile).

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

Nella giurisprudenza di legittimità è consolidato il principio in base al quale l’estinzione di ogni effetto penale della sentenza di condanna determinata dall’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale comporta che della relativa condanna non possa tenersi conto agli effetti della recidiva (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marciano’, Rv. 25168801; conf. Sez. 3, n. 39550 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 271342). Tuttavia, nel caso in esame, risulta non censurabile la decisione assunta dalla Corte territoriale nel tenere conto della dichiarata recidiva specifica ai fini del calcolo del termine di prescrizione.
Invero, il rilievo riguardante la erronea contestazione della recidiva ritenuta dal giudice di primo grado non è stato devoluto alla cognizione della Corte territoriale con i motivi di appello; pertanto, legittimamente in sentenza non si è tenuto conto di tale profilo.

Occorre ulteriormente precisare come la questione non possa essere rilevata nel giudizio di legittimità per la prima volta (cfr. Sez. 3, n. 41697 del 08/05/2018, Rv. 273941, in cui si è specificato che l’estinzione del reato per prescrizione può essere rilevata nel giudizio di legittimità qualora sia stata documentata dal ricorrente e riguardi un punto oggetto di ricorso per cassazione, devoluto ai giudici di merito).

Inoltre, non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione l’erronea applicazione della recidiva, neppure al fine di ottenere la declaratoria di prescrizione del reato (Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, Rv. 279903 – 01, così massimata:«Non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione l’erronea applicazione della recidiva, neppure al fine di ottenere la declaratoria di prescrizione del reato, in assenza di modifiche normative o di pronunce della Corte costituzionale che ne abbiano modificato “in melius” la portata precettiva»).
Il secondo motivo di ricorso è parimenti inammissibile.

La difesa del tutto genericamente si duole della mancata considerazione del profilo soggettivo del reato. La Corte di merito, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, ha puntualizzato in sentenza come non sia ascrivibile a colpa l’errata indicazione del reddito effettivamente percepito dal ricorrente, il quale, consapevolmente, ha omesso di indicare la effettiva consistenza dei redditi percepiti dal nucleo familiare onde ottenere il beneficio; anche volendo accedere alla prospettazione difensiva, si legge in sentenza, deve considerarsi come il ricorrente abbia quanto meno omesso di esercitare il dovuto controllo sul modulo redatto da altri, con ciò accettando il rischio di errare.
Deve all’uopo rilevarsi come, ai fini della ricorrenza del reato, sia sufficiente il dolo eventuale (Sez. 4, n. 7192 del 11/01/2018, Rv. 272192 – 01:”Le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nell dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato,di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico rigorosamente provato che esclude la responsabilità per un difetto di controllo da considerarsi condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale”).
Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 settembre 2023

Il Consigliere estensore

COGNOMEIl Pre nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.