Recidiva permessi premio: quando si applica l'art. 30q

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto. L’errore del tribunale è stato considerare applicata una recidiva qualificata che, in realtà, non era stata riconosciuta nella sentenza di condanna. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale in tema di recidiva permessi premio: le condizioni più restrittive dell’art. 30 quater ord. pen. scattano solo se la recidiva è stata effettivamente e formalmente applicata dal giudice della cognizione, e non semplicemente contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Permessi Premio: la Cassazione Chiarisce i Requisiti dell’Art. 30 Quater

L’accesso ai benefici penitenziari, come i permessi premio, è un elemento cruciale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la legge prevede condizioni più severe per alcune categorie di detenuti, come i recidivi qualificati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: per applicare tali restrizioni, la recidiva deve essere stata formalmente applicata in sede di condanna. Questo caso di recidiva permessi premio chiarisce i confini tra una recidiva semplicemente contestata e una effettivamente applicata, con importanti conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva rigettare la richiesta di permesso premio dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basava su diversi fattori, tra cui la gravità dei reati, la pena ancora lunga da scontare e il parere contrario dell’équipe trattamentale. Il punto decisivo, però, era un altro: il tribunale riteneva che il detenuto non avesse ancora maturato il requisito temporale minimo di pena espiata, come previsto dall’art. 30 quater dell’ordinamento penitenziario. Questa norma impone limiti più severi proprio per i soggetti a cui è stata applicata la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, quarto comma, del codice penale.

Il condannato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo un errore di diritto. La tesi difensiva era semplice ma incisiva: la recidiva, pur essendo stata formalmente contestata nel capo d’imputazione, non era mai stata concretamente applicata dal giudice della condanna. Di conseguenza, le restrizioni dell’art. 30 quater non potevano essere invocate.

La Decisione della Corte sulla recidiva permessi premio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza e rinviando gli atti per un nuovo esame. La Suprema Corte ha sposato in pieno la tesi difensiva, sottolineando che l’affermazione del tribunale, secondo cui al detenuto fosse stata riconosciuta la recidiva qualificata, era semplicemente errata.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la disciplina restrittiva dell’art. 30 quater, che innalza i periodi di pena da espiare per poter accedere ai permessi, si applica solo ed esclusivamente se la recidiva reiterata è stata contestata nel giudizio di cognizione e, soprattutto, riconosciuta e applicata nella sentenza di condanna. La dizione letterale della norma, che parla di recidiva “applicata”, non lascia spazio a interpretazioni estensive.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si concentra sulla distinzione cruciale tra contestazione e applicazione della recidiva. I Giudici hanno esaminato la sentenza di condanna originale, constatando che non vi era alcun cenno, né esplicito né implicito, all’applicazione della circostanza aggravante della recidiva. Il giudice della cognizione l’aveva completamente ignorata (tecnicamente, “pretermessa”).

La Cassazione ricorda che, sebbene l’applicazione della recidiva facoltativa possa avvenire anche in modo implicito, è necessario che il giudice dia conto, in qualche modo, della maggiore riprovevolezza della condotta o della pericolosità sociale dell’autore. Nel caso di specie, non solo mancava qualsiasi valutazione in tal senso, ma anche il trattamento sanzionatorio non aveva subito alcun innalzamento di pena a causa della recidiva. L’aggravante era rimasta, di fatto, lettera morta.

Pertanto, l’errore del Tribunale di Sorveglianza è stato decisivo. Basando il diniego del permesso su un presupposto giuridico inesistente – l’applicazione della recidiva – ha viziato l’intera ordinanza. La Corte ha quindi annullato la decisione, imponendo al giudice del rinvio di riesaminare la richiesta del detenuto senza considerare le restrizioni legate alla recidiva.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante principio di garanzia nel diritto penitenziario. Le condizioni più severe per l’accesso ai benefici non possono derivare da automatismi o da interpretazioni errate delle sentenze di condanna. È necessario un accertamento rigoroso che verifichi se un’aggravante, come la recidiva, sia stata non solo contestata dall’accusa, ma effettivamente vagliata e applicata dal giudice che ha emesso la condanna. In assenza di una formale applicazione, il detenuto deve essere valutato secondo le regole ordinarie. La decisione del Tribunale di Sorveglianza non può sostituirsi a quella del giudice della cognizione, applicando di fatto una circostanza che quest’ultimo aveva deciso di non considerare.

Quando si applicano le condizioni più severe per i permessi premio previste per i recidivi?
Le condizioni più restrittive dell’art. 30 quater dell’ordinamento penitenziario si applicano solo nel caso in cui la recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, c.p.) sia stata formalmente “applicata” nella sentenza di condanna, e non semplicemente contestata nell’atto di accusa.

La sola contestazione della recidiva nel processo è sufficiente a far scattare le norme più dure sui permessi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il giudice della condanna non ha tenuto conto della recidiva, né esplicitamente né implicitamente, ai fini della determinazione della pena, questa si considera non applicata. Pertanto, le norme più severe sui permessi premio non possono essere invocate.

Cosa succede se un Tribunale di Sorveglianza nega un permesso basandosi su una recidiva non applicata in sentenza?
Il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è viziato da un errore di diritto e deve essere annullato. La Corte di Cassazione, in tal caso, rinvia gli atti allo stesso tribunale affinché proceda a un nuovo esame della richiesta, basandosi sulla corretta interpretazione della sentenza di condanna e, quindi, senza applicare le restrizioni previste per la recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37503 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37503 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME COGNOME

– Relatore –

CC – 19/09/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

Trovatello NOME NOME a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Lecce

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Lecce con provvedimento in data 24 aprile 2025 rigettava il reclamo avverso il decreto emesso dal magistrato di sorveglianza in materia di permessi premio.

Il reclamato decreto aveva rigettato la richiesta di concessione di permesso premio in ragione della gravità dei reati, del fatto che fossero recenti, del lontano fine pena, del parere contrario della Øquipe trattamentale, state la necessità di rafforzare la revisione critica.

Il tribunale sottolineava come non fosse ancora maturato il requisito relativo al minimo di pena espiata ex art. 30 quater ord. pen. e come, stante la estrema fragilità e disagio psichico del detenuto, si dovessero sollecitare degli interventi a tutela della sua integrità psichica.

Avverso detto provvedimento propone ricorso il condanNOME a mezzo del difensore di fiducia lamentando la violazione dell’art. 30 quater ord. pen.

Contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento impugNOME, infatti, la recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., pur essendo stata contestata, non Ł stata applicata; nØ i precedenti penali potrebbero essere valutati al fine del riconoscimento anche indiretto della recidiva, la cui applicazione necessita di esplicita motivazione.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

L’art. 30 quater l. 354/1975 stabilisce un inasprimento delle condizioni per l’accesso alla fruizione dei permessi premio, come regolamentata dall’art. 30 te r l. 354/75, per coloro ai quali sia stata applicata la recidiva di cui all’art. 99, quarto comma cod. pen.

A tale proposito questa Corte ha affermato che la disciplina restrittiva prevista dall’art. 30 quater cit., così come introdotto dall’art. 7, comma 1, della l. n. 251 del 2005 – che comporta un innalzamento dei periodi di espiazione della pena per poter fruire dei permessi premio – si applica nel solo caso in cui la recidiva reiterata sia stata contestata nel giudizio di cognizione e riconosciuta nella sentenza di condanna per la quale vi Ł esecuzione (Sez. 1, n. 3358 del 13/12/2011, dep. 2012, Scordo, Rv. 251680 – 01); come ritenuto in motivazione, infatti, la dizione letterale dell’art. 30 quater appare chiara nel richiedere che la recidiva reiterata sia stata “applicata”, con la conseguenza che Ł da escludere che la disciplina restrittiva possa operare in mancanza dell’espressa contestazione della recidiva reiterata nel giudizio di cognizione e del suo riconoscimento in tale sede (Sez. 1, n. 3358 del 13/12/2011, dep. 2012, Scordo, Rv. 251680 – 01).
La lettura della sentenza di condanna dà ragione al ricorrente: nonostante, infatti, la contestazione della recidiva qualificata contenuta nel capo di imputazione, il giudice non ne ha tenuto conto nØ esplicitamente, nØ implicitamente e, dunque, si rientra certamente in una situazione analoga a quella disciplinata dalla massima testØ riportata cui si intende dare continuità.

Non vi Ł alcun cenno, infatti, alla contestazione della recidiva e la sua applicazione non Ł desumibile in via implicita: benchØ sia stato affermato che l’applicazione della recidiva facoltativa contestata richiede uno specifico onere motivazionale da parte del giudice, che, tuttavia, può essere adempiuto anche implicitamente, ove si dia conto della ricorrenza dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore (Sez. 6, n. 20271 del 27/04/2016, Duse, Rv. 267130 – 01), nel caso in esame Ł evidente che neppure in via implicita sia stato esamiNOME il tema della recidiva, che in fase di cognizione Ł stato completamente pretermesso.
Non solo, infatti, nella parte motivazionale manca qualunque accenno alla sussistenza della circostanza aggravante in oggetto, ma anche il trattamento sanzioNOMErio non ha risentito della sussistenza di tale aggravante, che non ha comportato alcun innalzamento di pena.

Pertanto, l’affermazione contenuta nell’impugNOME provvedimento secondo la quale l’imputato Ł recidivo qualificato, Ł errata e ciò comporta che il provvedimento impugNOME risulta viziato: mentre l’originario diniego, infatti, era fondato su ragioni di merito, il provvedimento impugNOME ha ritenuto decisivo il tema della recidiva, affermando, in maniera errata, che con la condanna dell’istante a venti anni di reclusione fosse stata riconosciuta anche la recidiva ex art. 99, quarto comma cod. pen.
Ciò inevitabilmente comporta l’annullamento dell’impugNOME provvedimento e il rinvio degli atti al tribunale di sorveglianza per nuovo esame, in considerazione della insussistenza della recidiva, alla luce della motivazione della sentenza di condanna.

PQM

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo esame al tribunale di sorveglianza di Lecce.

Così deciso il 19 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.