Recidiva penale: valutazione del giudice e motivazione

Un individuo ha impugnato una sentenza contestando l’applicazione della recidiva penale, sostenendo che la sua pericolosità non fosse aumentata e che mancasse una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua genericità, ribadendo che la valutazione della recidiva non può essere un automatismo basato sui precedenti penali. Il giudice deve analizzare concretamente se il nuovo reato dimostra una maggiore capacità a delinquere, motivando la sua decisione. La sentenza sottolinea l’importanza di un’analisi sostanziale e non meramente formale della pericolosità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Penale: Quando un Passato Criminale Giustifica un Aumento di Pena?

La valutazione della recidiva penale rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice deve bilanciare la storia criminale dell’imputato con la gravità del nuovo reato commesso. Non si tratta di un semplice calcolo matematico, ma di un’analisi approfondita della personalità e della pericolosità sociale del soggetto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali che devono guidare questa delicata valutazione, sottolineando l’imprescindibile onere di motivazione a carico del giudice.

Il Caso: Un Ricorso contro l’Aumento di Pena per Recidiva

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’applicazione dell’aumento di pena per recidiva. Secondo la difesa, dal nuovo episodio criminoso non emergeva una maggiore pericolosità del reo, e il giudice di secondo grado non aveva fornito una spiegazione adeguata a sostegno della sua decisione di applicare l’aggravante. La richiesta era, pertanto, l’annullamento della sentenza.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso assolutamente privi di specificità e del tutto assertivi, senza un reale confronto con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. La conseguenza di questa declaratoria è stata la condanna del ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Oltre il Semplice Precedente Penale

Il cuore della decisione risiede nel richiamo ai principi consolidati in materia di recidiva penale. La Corte ha ribadito l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui la recidiva non può essere applicata automaticamente. Il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità dell’autore.

Per fare ciò, non basta guardare il certificato penale, ma è necessario un esame approfondito che tenga conto di molteplici fattori, tra cui:
* La natura dei reati commessi.
* La distanza temporale tra i fatti.
* Il grado di omogeneità tra le condotte criminose.
* L’offensività dei comportamenti.
* L’eventuale occasionalità della ricaduta.

La valutazione del giudice, quindi, non può basarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti, ma deve esaminare il rapporto esistente tra il reato per cui si procede e le condanne precedenti. In sostanza, il nuovo delitto deve essere indicativo di una maggiore capacità a delinquere e di un’accentuata pericolosità sociale. È un potere discrezionale del giudice, ma su di lui incombe l’onere di fornire una motivazione adeguata che dia conto di questo apprezzamento.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione nella Valutazione della Recidiva Penale

Questa ordinanza conferma che l’applicazione della recidiva penale non è una conseguenza inevitabile della presenza di precedenti penali. Al contrario, essa richiede un’attenta e individualizzata valutazione da parte del giudice, che deve spiegare perché il nuovo reato sia rivelatore di una personalità più incline al crimine. Per la difesa, ciò significa che contestare l’applicazione della recidiva richiede motivi specifici e dettagliati, che dimostrino l’assenza di tale aumentata pericolosità, e non generiche affermazioni. Per il sistema giudiziario, rappresenta un presidio di garanzia, volto ad assicurare che l’aumento di pena sia sempre giustificato da una concreta e motivata valutazione della pericolosità del reo.

Per applicare l’aumento di pena per recidiva penale è sufficiente che l’imputato abbia precedenti penali?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore, non limitandosi a un mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare la recidiva penale?
Il giudice deve considerare una serie di parametri, tra cui la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti, il livello di omogeneità tra i crimini commessi, la qualità e il grado di offensività dei comportamenti e ogni altro elemento utile a individualizzare la personalità del reo e il suo grado di colpevolezza, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è ritenuto generico e assertivo?
Se il ricorso è manifestamente infondato, generico o assertivo, viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15604 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15604 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CAIVANG il 11/09/1979

avverso la sentenza del 08/L0/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazion all’applicazione della recidiva, non ravvisandosi a suo avviso alcuna maggiore pe ricolosità del reo in relazione al nuovo episodio criminoso, e comunque non avendo il giudice del gravame del merito motivato in relazione alla stessa.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

La Corte territoriale offre una motivazione logica e del tutto congrua, nonch corretta in punto di diritto – e che, pertanto, si sottrae alle proposte cen legittimità – in termini di ritenuta recidiva.

2.1. Va ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’ille sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo auto avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionali ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personal del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato risco formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Ca libè, Rv. 247838).
In linea con tale principio, questa Corte ha altresì affermato che: in tema recidiva facoltativa ritualmente contestata, il giudice è tenuto a verificare in creto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con ad guata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, De Silvio, Rv. 256713); ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elem sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattor meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a car dell’imputato, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sull gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, ess egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, ficando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di u
N. 5412/2025 GLYPH

R.G.

perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato

sub ludice

(Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017,

COGNOME, Rv. 270419).

2.2. Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di merito, con motivazione non manifestamente illogica, ha ritenuto che l’odierno

ricorrente annovera diversi precedenti penali per fatti di grave allarme sociale, a base anche violenta ed anche della stessa specie di quello per il quale si procede;

e che le precedenti condanne e le relative esecuzioni penali non hanno sortito l’effetto deterrente e risocializzante nonostante anche la fruizione di benefici cui è

stato ammesso. E quindi valutandone la acuita pericolosità sociale laddove è tor- nato a delinquere commettendo un reato più grave di quello precedente.

I giudici del gravame del merito hanno, dunque, operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a de-

linquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

di questa Corte di legittimità,

2.3. Va ricordato, infatti, che secondo il díctum

l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimís, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, caruso ed altro, Rv. 265684).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.