Recidiva penale: quando scatta l'aggravante?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un soggetto sorpreso con involucri di cocaina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava genericamente la prova indiziaria e l’applicazione della recidiva penale. La Suprema Corte ha ribadito che la recidiva penale è giustificata quando il reato non è occasionale, ma sintomatico di un percorso delinquenziale consolidato e di una pericolosità sociale del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva penale: la valutazione della Cassazione nel caso di spaccio

Il tema della recidiva penale rappresenta un punto centrale nelle valutazioni dei giudici di merito e di legittimità, specialmente quando si tratta di reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come debba essere valutata la reiterazione dell’illecito e quando questa possa essere considerata espressione di una specifica inclinazione a delinquere.

Analisi del caso di spaccio di lieve entità

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Il soggetto era stato sorpreso a detenere dodici involucri di cocaina, per un peso complessivo di circa 6 grammi. L’operazione delle forze dell’ordine aveva permesso di accertare che l’individuo aveva occultato parte della sostanza dietro un muretto, mentre la restante parte era stata rinvenuta direttamente sulla sua persona.

In sede di merito, l’imputato era stato condannato a otto mesi di reclusione e a una multa, con la conferma della sentenza in grado di appello. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la ricostruzione dei fatti basata sugli indizi, sia l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva.

La recidiva penale e la sua conferma giudiziale

Il nodo centrale del ricorso riguardava la contestazione della recidiva penale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente l’esclusione della natura occasionale del reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato come il giudice di merito avesse correttamente dato risalto ai numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato.

L’applicazione della recidiva penale non è un automatismo derivante dal semplice riscontro formale di precedenti condanne. Al contrario, essa richiede una verifica in concreto: il giudice deve accertare se il nuovo reato sia sintomatico di una prosecuzione di un percorso criminale e se la precedente risposta punitiva dello Stato sia risultata inefficace nel dissuadere il reo dal compiere nuovi illeciti.

Criteri giuridici per la recidiva penale

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, richiamato anche in questa ordinanza, la valutazione sulla recidiva penale rientra nell’attività discrezionale del giudice di merito. Questi deve tenere conto di diversi parametri: la natura e il tipo di reati commessi, il grado di offensività delle condotte, la distanza temporale tra i fatti e l’omogeneità dei comportamenti delittuosi.

Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato fosse espressione di una chiara inclinazione a delinquere, rendendo dunque meritevole un aggravamento della pena. L’indifferenza mostrata rispetto alle precedenti condanne è stata considerata un elemento chiave per giustificare l’aggravante.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione per dichiarare l’inammissibilità del ricorso poggiano su due pilastri. In primo luogo, le censure relative al giudizio di colpevolezza sono state ritenute generiche e volte a ottenere una inammissibile rilettura dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La ricostruzione della vicenda, basata sull’osservazione dei militari e sul rinvenimento di involucri identici sia sul muretto che sulla persona dell’imputato, è stata giudicata logica e coerente.

In secondo luogo, quanto alla recidiva, la Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza impugnata fosse sorretta da considerazioni razionali. Il giudice territoriale ha correttamente valorizzato i precedenti specifici come prova di una significativa prosecuzione di un percorso delinquenziale, escludendo qualsiasi ipotesi di occasionalità della ricaduta nel reato.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza ribadiscono l’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea che la funzione della Cassazione non è quella di riesaminare le prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica del ragionamento espresso dai giudici di merito. La corretta applicazione dei criteri per il riconoscimento della recidiva conferma l’importanza di una valutazione individualizzata della personalità del reo e della sua pericolosità sociale nel sistema penale italiano.

È possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove di colpevolezza?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le fonti di prova o ricostruire i fatti in modo alternativo, ma deve limitarsi a verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica e corretta sotto il profilo del diritto.

Quando la recidiva penale comporta un aumento della pena?
L’aumento scatta quando il giudice accerta che il nuovo reato non è un episodio isolato, ma dimostra una reale pericolosità del soggetto e l’inefficacia delle precedenti condanne nel dissuaderlo dal compiere illeciti.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7818 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7818 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Roma del 28 marzo 2025, che ha confermato la decisione resa il 10 marzo 2021 dal Tribunale di Roma, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione e 1.400,00 euro d multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del per aver illecitamente detenuto a fini di cessione a terzi sostanza stupefacente del tipo coca suddivisa in dodici involucri del peso complessivo di grammi 6,25 lordi; fatto commesso in Roma il 23/01/2021.
Rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si censura la conferma del giudizio di colpevol dell’imputato sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della violazione di manifestamente infondato, in quanto espone censure non consentite in sede di legittimità, poich riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuri dal giudice di merito non scanditi da specifica critica con il ricorso, ed inoltre volte a pr una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, ed avulse da per individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di me avendo la sentenza impugnata adeguatamente e logicamente ricostruito la vicenda ed affermato la sussistenza di un compendio indiziario grave, preciso e concordante in ordine alla detenzio della sostanza stupefacente rinvenuta dietro ad un muretto (v. pagine 2 e 3 della sentenz impugnata), sottolineando come nel sito nel quale l’imputato era stato visto dai militari occu qualcosa fossero stati poi rinvenuti 10 involucri contenenti la medesima sostanza stupefacent contenuta nei due involucri che l’imputato aveva con sè.
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura la sentenza impugnata sotto duplice profilo del vizio di motivazione e della violazione di legge, contestando la man esclusione della recidiva, è manifestamente infondato, perché proposto per motivi non consentit in sede di legittimità, in quanto riproduttivi di deduzioni già adeguatamente vagliate e dis con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da specifica critic ricorso, dunque privo di un adeguato confronto con la motivazione della sentenza ricorsa, avendo la Corte territoriale (v. pagina 4 della sentenza) dato risalto ai plurimi e precedenti penali da cui era gravato l’imputato, concludendo, senza vizi logici, nel senso c delitto oggetto di procedimento non poteva considerarsi come occasionale ricaduta nel reato, ma come sintomatico di una significativa prosecuzione di un percorso delinquenziale, rimarcando indifferenza e mancanza di efficacia dissuasiva delle precedenti risposte punitive, conseguente meritevolezza di una aggravamento di pena, essendo la commissione dell’ulteriore reato espressione di inclinazione a delinquere.
Osservato che trattasi di valutazione che si conforma al dictunn delle Sezioni Unite (Sez. U, n 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838), che hanno affermato che è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di ripro

della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’e occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro fo dell’esistenza di precedenti penali; valutazione rientrante nell’ambito dell’attività discre riservata al giudice di merito.
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risulta, perta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di mer che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11 dep. 2021, Rv. 280601).

Osservato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declarat dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del pagamento del spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’ar comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 6 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissi stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.