Recidiva penale: quando non sussiste per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna che riteneva sussistente la recidiva penale basandosi solo sul fatto che l’imputato avesse commesso il nuovo reato mentre era sottoposto a una misura cautelare per un fatto analogo. La Corte ha chiarito che per la recidiva penale non basta il dato formale di una precedente condanna, ma è necessaria una motivazione specifica sulla maggiore pericolosità sociale del soggetto, che non può essere desunta automaticamente dalla violazione di una misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Penale: La Cassazione Annulla la Condanna per Motivazione Insufficiente

La corretta valutazione della recidiva penale è un pilastro fondamentale del diritto sanzionatorio, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena e sulla concessione di benefici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21565/2025, ha offerto un importante chiarimento sui presupposti necessari per la sua configurabilità, sottolineando che non ogni ricaduta nel reato giustifica automaticamente un aggravamento della sanzione. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Ragusa nei confronti di un imputato per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). La pena inflitta era di 10 mesi di reclusione e 1.800 euro di multa.

Successivamente, la Corte di appello di Catania, pur riconoscendo una circostanza attenuante, aveva solo parzialmente riformato la sentenza. I giudici d’appello avevano infatti confermato la sussistenza della recidiva penale contestata all’imputato, limitandosi a giudicarla equivalente all’attenuante concessa e rideterminando la pena in 8 mesi di reclusione e 1.500 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

Insoddisfatta della decisione, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava la sussistenza stessa della recidiva, sostenendo che mancassero i presupposti applicativi.
2. Errata valutazione del bilanciamento: La difesa riteneva che, anche ammettendo la recidiva, questa dovesse essere subvalente rispetto all’attenuante, e non solo equivalente.
3. Mancato riconoscimento della sospensione condizionale: Si lamentava il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Valutazione della Recidiva Penale secondo la Cassazione: Analisi della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione con cui la Corte d’Appello aveva confermato la recidiva.

Il Principio Formale e Sostanziale della Recidiva

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la recidiva penale non è un automatismo. Essa richiede la compresenza di due elementi:

* Elemento formale: L’esistenza di una precedente condanna definitiva per un delitto non colposo, anteriore alla commissione del nuovo reato.
* Elemento sostanziale: La nuova condotta delittuosa deve essere espressione di una ‘più accentuata pericolosità sociale’ del reo. Questo non è un dato presunto, ma deve essere accertato in concreto dal giudice attraverso ‘sicuri indici sintomatici’.

L’Errore della Corte d’Appello

Nel caso di specie, la Corte di Catania aveva giustificato la sussistenza della recidiva richiamando un unico dato: l’imputato aveva commesso il reato ‘durante la violazione della misura cautelare relativa ad analogo reato’.

Per la Cassazione, questo elemento, seppur ‘inquietante’ e indicativo della gravità del fatto, non è di per sé un fattore idoneo a fondare il giudizio sulla sussistenza della recidiva. I giudici di legittimità hanno specificato che la violazione di una misura cautelare è un fatto diverso e non può sostituire l’analisi richiesta dalla legge per accertare la maggiore riprovevolezza e pericolosità che la recidiva presuppone.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha censurato la sentenza impugnata per insufficienza di motivazione e violazione di legge. I giudici territoriali non hanno indicato quali fossero gli specifici ‘indici sintomatici’ della maggiore pericolosità dell’imputato, limitandosi a un riferimento normativamente non idoneo. La motivazione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta viziata perché fondata su elementi di giudizio insufficienti a sostenere la valutazione operata.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al punto sulla recidiva, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte di appello di Catania. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la questione, verificando se esistano elementi effettivamente rivelatori e normativamente significativi per confermare o escludere la recidiva. Tale valutazione sarà decisiva anche per il trattamento sanzionatorio e per la possibile concessione della sospensione condizionale della pena.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma l’importanza di una valutazione rigorosa e individualizzata della recidiva penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si può ricorrere a scorciatoie motivazionali. La pericolosità sociale che giustifica un aumento di pena deve emergere da un’analisi concreta e approfondita della condotta e della personalità del reo, non da automatismi legati a circostanze, pur gravi, come la violazione di misure cautelari. La decisione rappresenta un importante monito per i giudici di merito a motivare in modo puntuale e conforme ai principi di diritto ogni aspetto che incide sulla libertà personale dell’imputato.

Commettere un reato mentre si è sottoposti a una misura cautelare per un fatto simile dimostra automaticamente la recidiva penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo fatto, pur essendo grave, non è di per sé sufficiente a fondare il giudizio sulla sussistenza della recidiva. È necessario che il giudice accerti in concreto la maggiore pericolosità sociale del soggetto attraverso specifici indici sintomatici.

Quali sono i presupposti essenziali per la configurabilità della recidiva?
La recidiva richiede due presupposti. Uno formale: l’esistenza di una precedente condanna definitiva per un delitto non colposo prima della commissione del nuovo reato. Uno sostanziale: la nuova condotta deve essere espressione di una accentuata pericolosità sociale, da dimostrare con una motivazione specifica.

Qual è stato l’esito finale della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo all’accertamento della recidiva. Ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte di appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto enunciati, valutando nuovamente anche la pena e la possibile concessione della sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21565 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21565 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Tunisia il 18 aprile 1980;

avverso la sentenza n. 1778/24 della Corte di appello di Catania del 12 aprile 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla pronunzia relativa alla sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 aprile 2024 la Corte di appello di Catania ha parzialmente riformato, riconoscendo in favore dell’imputato la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., ritenuta equivalente alla contestata recidiva, la precedente sentenza con la quale il Tribunale di Ragusa, decidendo in esito a giudizio celebrato nelle forme ordinarie, aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, del dPR n. 309 del 1990 e lo aveva, pertanto, condannato alla pena di mesi 10 di reclusione ed euri 1.800,00 di multa, oltre accessori.
Per effetto della parziale riforma la Corte etnea, confermata nel resto la sentenza di primo grado, ha rideterminato la pena principale inflitta al prevenuto limitandola a quella di mesi 8 di reclusione ed euri 1.500,00 di multa.

Ha interposto ricorso per cassazione avverso siffatta decisione la difesa fiduciaria dell’imputato, affidando le proprie lagnanze a tre motivi di censura; il primo concernente il vizio di motivazione e di violazione di legge stante la ritenuta non configurabilità della recidiva infraquinquennale data la mancanza dei relativi presupposti applicativi; il secondo afferente alla valutazione di sola equivalenza fra la ritenuta recidiva e la attenuante di cui all’art. 62, n. 4) cod. pen.; il terzo concernente la mancata pronunzia in relazione alla richiesta, formulata in sede di gravame, di riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, risultato fondato è, pertanto, meritevole di accoglimento.

Giova premettere alla presente decisione il rilievo secondo il quale, non essendo stata oggetto di impugnazione il punto della sentenza riguardante la sussistenza della responsabilità dell’imputato in ordine al reato a lui contestato, siffatta pronunzia deve essere ritenuta oramai definitiva, essendo tuttora in discussione solo la ricorrenza o meno di elementi accessori del reato contestato (la sussistenza o meno della recidiva e la sua incidenza in termini sanzionatori) e la eventualità di disporre o meno la sospensione condizionale della pena inflitta all’imputato condannato.
Ciò chiarito, anche ai fini della derivante irrilevanza dell’ulteriore decorso del tempo sulla estinzione del reato ascritto all’imputato per l’ipotetico

maturare della prescrizione, osserva il Collegio come fondato sia già il primo dei tre motivi di doglianza lamentati dal ricorrente.

Questi, infatti, ha censurato la sentenza emessa a suo carico dalla Corte territoriale catanese nella parte in cui la stessa – sebbene la abbia considerata equivalente alla rilevata circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod pen., attenuante i cui estremi non erano stati ritenuti sussistere in sede di decisione di primo grado – ha confermato la affermazione fatta dal Tribunale di Ragusa in relazione alla recidiva contestata al prevenuto.

Rileva la Corte di cassazione che, effettivamente, la motivazione sulla base della quale la Corte di Catania ha inteso rigettare il motivo di gravame avente ad oggetto l’esclusione della contestata recidiva è viziata sia sotto il Lida tp., profilovsufficienza motivazionale che sotto quello della violazione di legge.

Invero, premesso che, da punto di vista formale, la nozione di recidiva presuppone, nella sua declinazione elementare, quanto meno la esistenza di una precedente sentenza di condanna per un delitto non colposo divenuta definitiva anteriormente alla commissione del nuovo delitto da parte del soggetto di cui si tratta, mentre dal punto di vista sostanziale è rilevante la condizione in cui si trovi il recidivo solo in quanto la sua ricaduta nel reato sia espressiva, proprio per effetto della reiterazione della condotta delittuosa, di una sua accentuata pericolosità sociale desumibile dalla sussistenza di una serie di sicuri indici sintomatici (si rimanda sotto tale profilo sia a Corte d cassazione, Sezione II penale, 14 marzo 2023, n. 10988, rv 284425, che a Corte di cassazione, Sezione III penale, 10 luglio 2017, n. 33299, rv 270418, nonché: Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 5 ottobre 2010, n. 35738, rv 247838), osserva il Collegio che nella presente occasione la Corte di Catania non solo non ha indicato quali fossero, quanto al COGNOME, gli indici rivelatori di tale maggiore riprovevolezza insita nella sua condotta e della maggiore pericolosità del suo comportamento, ma ha singolarmente richiamato, quale dato sintomatico della sussistenza della recidiva – ostativo, perciò, alla sua esclusione – il fatto che il prevenuto abbia commesso i fatti di cui alla imputazione a lui contestata “durante la violazione della misura cautelare relativa ad analogo reato”.
Osserva al riguardo il Collegio che – pur trattandosi certamente di un elemento di fatto inquietante, deponente per la intensa gravità del fatto commesso – altrettanto indubbiamente esso non è fattore idoneo a fondare il giudizio sulla sussistenza della recidiva, posto che questa, per le ragioni dianzi

illustrate, non è astrattamente riconducibile alla sola esistenza di una misura cautelare in atto.

Una tale misura, infatti, fintanto che viene applicata, presuppone la non definìtività dell’accertamento del reato contestato nel procedimento in

relazione al quale la stessa è stata disposta.

Su di essa non può, perciò, autonomamente fondarsi la legittima rilevazione della aggravante della recidiva in relazione a delitti che siano stati

commessi nel corso della sua applicazione, trattandosi di reati necessariamente non preceduti dal definitivo accertamento della penale

responsabilità per l’altro, pregresso, delitto non colposo in ordine al quale la misura cautelare è stata disposta.

La sentenza della Corte distrettuale deve, pertanto, essere annullata con rinvio quanto all’avvenuto rigetto del motivo di gravame riguardante la

sussistenza della recidiva a carico del prevenuto, essendo stato esso motivato sulla base di elementi di giudizio insufficienti e comunque normativamente non idonei alla espressione della valutazione operata dalla Corte etnea.

Spetterà pertanto, al giudice del rinvio, individuato come da dispositivo, riesaminare la fondatezza o meno del motivo di gravame sul punto a suo tempo formulato dalla difesa dell’attuale ricorrente e quindi verificare la sussistenza degli elementi effettivamente rivelatori e normativamente significativi ai fini del riscontro della recidiva contestata al prevenuto.

L’accoglimento del primo motivo di impugnazione, potenzialmente incidente sul trattamento sanzionatorio a carico del ricorrente e sulla espressione del giudizio prognostico sul futuro suo comportamento penale, temi questi oggetto, se del caso, di nuovo esame in sede di giudizio di rinvio, determina l’assorbimento dei restanti motivi di impugnazione.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla ritenuta recidiva, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.