Recidiva ostativa: no a misure alternative

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione, come la detenzione domiciliare, a un condannato che, nonostante un passato percorso di collaborazione e un lungo periodo senza reati, ha recentemente commesso un nuovo grave delitto. Questa recidiva ostativa è stata considerata prova del fallimento del percorso rieducativo, prevalendo sugli elementi positivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Ostativa: un Nuovo Reato Annulla il Percorso di Recupero?

Un lungo periodo di buona condotta e un passato da collaboratore di giustizia possono essere cancellati da un nuovo passo falso? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41393/2025, affronta il delicato tema della recidiva ostativa, stabilendo che la commissione di un nuovo, grave reato rappresenta la prova del fallimento del percorso rieducativo e, di conseguenza, impedisce l’accesso a misure alternative alla detenzione.

La decisione analizza il caso di un condannato che, dopo anni di comportamento ineccepibile e collaborazione, si è visto negare la detenzione domiciliare a causa di una recente condanna per tentata estorsione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Percorso Interrotto

Il protagonista della vicenda stava scontando una pena di un anno di reclusione per un reato commesso nel 2011. Forte di un percorso positivo iniziato nel 2012, caratterizzato da una fruttuosa collaborazione con la giustizia, aveva richiesto la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare.

Tuttavia, questo percorso è stato bruscamente interrotto da un evento recente: la commissione di un grave episodio di tentata estorsione ai danni di una donna, legato allo scambio di foto intime. Questo nuovo delitto non solo ha portato a una nuova condanna a due anni di reclusione, ma ha anche causato la revoca del programma di protezione di cui godeva, avvenuta nell’aprile del 2024.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, chiamato a decidere sulla richiesta di misure alternative, ha operato un bilanciamento tra gli elementi positivi del passato del condannato e la gravità del suo recente comportamento. Pur riconoscendo il valore della scelta collaborativa avviata anni prima, i giudici hanno concluso che la valenza positiva di tale elemento fosse stata completamente annullata dalla nuova condotta delittuosa.

Di conseguenza, il Tribunale ha rigettato l’istanza, ritenendo che la recente perpetrazione di un reato così grave dimostrasse il fallimento del percorso rieducativo e una persistente propensione a trasgredire la legge. A questa valutazione si aggiungeva l’assenza di un’adeguata rete familiare di supporto, fattore considerato importante per la buona riuscita di una misura alternativa.

I Motivi del Ricorso e la Recidiva Ostativa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’analisi parziale e illogica da parte del Tribunale. Secondo il ricorrente, i giudici di sorveglianza si sarebbero concentrati in modo esclusivo sulla possibile ricaduta nel reato, ignorando il lunghissimo periodo di tempo durante il quale il condannato aveva mantenuto una condotta ineccepibile. L’argomentazione difensiva si basava sull’idea che un singolo episodio negativo non potesse cancellare anni di percorso positivo. Tuttavia, è proprio questo il punto focale della nozione di recidiva ostativa: un nuovo reato non è solo un ‘incidente’, ma un sintomo che osta, cioè impedisce, una valutazione favorevole sulla rieducazione del condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno sottolineato come la motivazione dell’ordinanza impugnata fosse ‘esaustiva e lineare’, priva di contraddizioni e quindi non censurabile in sede di legittimità.

La Suprema Corte ha chiarito che il ruolo del giudice di sorveglianza è proprio quello di compiere una valutazione attuale della personalità del condannato. In quest’ottica, la commissione di un nuovo e grave reato non è un elemento da bilanciare con il passato, ma un fatto che dimostra ‘il fallimento del percorso rieducativo’. La recente condanna per tentata estorsione, secondo la Corte, è la prova inconfutabile che il soggetto non ha perso la ‘propensione a trasgredire alle leggi’.

I giudici hanno inoltre liquidato le argomentazioni della difesa come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti nel merito, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Conclusioni: L’Importanza della Condotta Attuale

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la valutazione per la concessione delle misure alternative deve basarsi su un giudizio prognostico attuale e concreto. Un passato virtuoso e un percorso di collaborazione, per quanto significativi, non costituiscono una garanzia. Se una nuova condotta criminale dimostra che il processo di risocializzazione si è interrotto o è fallito, il giudice deve prenderne atto e negare i benefici richiesti. La recidiva ostativa agisce come un campanello d’allarme che non può essere ignorato, indicando che il condannato non offre ancora sufficienti garanzie di affidabilità per poter scontare la pena al di fuori del carcere.

Un lungo periodo di buona condotta può garantire l’accesso alle misure alternative?
No, la sentenza chiarisce che un lungo periodo di buona condotta e persino un percorso di collaborazione con la giustizia possono essere annullati dalla commissione di un nuovo, grave reato, che dimostra il fallimento del percorso rieducativo.

Cosa intende la Corte per ‘recidiva ostativa’ in questo contesto?
In questo caso, la commissione di un nuovo reato (tentata estorsione) è considerata ‘ostativa’ perché ha impedito la concessione delle misure alternative. È stata interpretata come un indicatore decisivo della persistente pericolosità sociale del soggetto e della sua propensione a delinquere.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti valutati dal Tribunale di Sorveglianza?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare che la decisione impugnata sia legalmente corretta e che la sua motivazione sia logica, coerente e completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41393 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41393 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMENOMENOMENOMENOMENOMEXXXX

avverso l’ordinanza del 17/06/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di ROMA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha disatteso le istanze presentate nell’interesse di NOMENOMEXX – soggetto in espiazione della pena di anni uno di reclusione, riportata per una violazione di misura di prevenzione posta in essere nel 2011 – volte alla concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali, ovvero della detenzione domiciliare ex art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354.

Ricorre per cassazione NOMENOMEXe, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione ai presupposti previsti per la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, nonchØ per illogicità e difetto di motivazione, in riferimento all’art. 125 comma 3 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo, si lamenta violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza, arbitrarietà e manifesta incoerenza della motivazione. Risulta analizzata, in maniera esclusiva e assorbente, solo la possibile ricaduta del soggetto nel reato, mentre Ł stato ignorato il lunghissimo periodo di tempo, durante il quale il condannato ha serbato una condotta ineccepibile.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso si pone in termini meramente contestativi, rispetto alla decisione impugnata, con la cui motivazione non si confronta, limitandosi a chiedere una nuova valutazione nel merito alla Corte di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Come riassunto in parte narrativa, NOME sta espiando una condanna a un anno di reclusione, riportata per una violazione di misure di prevenzione risalente al 2011 ed ha chiesto la concessione di misure alternative; a tale richiesta, il Tribunale di sorveglianza ha opposto il diniego ora oggetto di ricorso.

2.1.Sebbene formalmente distinte in due motivi, le doglianze poste a fondamento dell’impugnazione presentano una evidente matrice comune e ben si prestano, quindi, a una agevole trattazione di carattere unitario.

2.2. Con il primo motivo, la difesa evidenzia come NOME abbia iniziato un percorso di collaborazione con la giustizia sin dal 2012, tanto che sono state avviate – nei suoi confronti – le misure tutorie previste dal decreto legge 15 gennaio 1991, n. 8, convertito con modificazioni dalla legge 15 marzo 1991, n. 82. Erroneamente sarebbe stato acquisito, prima di valutare la richiesta di misure alternative, il parere della D.N.A., che si Ł espressa negativamente – in ipotesi difensiva – facendo esclusivo riferimento al parametro del ‘principio di ravvedimento’, postulato dall’art. 16nonies , comma terzo, del decreto legge 15 gennaio 1991 n. 8, convertito nella legge 15 marzo 1991 n. 82 e non prendendo in considerazione il diverso istituto, invece invocato dal ricorrente, di cui all’art. 47ter Ord. pen.
Prosegue l’impugnazione evidenziando come, in effetti, il condannato si sia reso recentemente protagonista di una nuova condotta delittuosa, in relazione alla quale ha riportato condanna; il contraltare di tale episodio, però, Ł dato dal fatto che il condannato non aveva commesso reati, per un lunghissimo arco temporale. A tale dato di natura oggettiva, secondo la difesa, va a saldarsi l’avere il NOME offerto un importante contributo, in sede di accertamento di gravi delitti. Negandogli le auspicate misure alternative in relazione a un fatto risalente a ben quindici anni addietro, in conclusione, sarebbe stato decretato il completo fallimento del percorso di recupero già intrapreso dal soggetto.
2.3. Con la seconda censura, la difesa si duole sostanzialmente di una analisi solo parziale, asseritamente contenuta nella impugnata decisione reiettiva, che sarebbe il frutto di una preponderante attenzione rivolta alla possibilità di recidiva nel reato, da parte del condannato, del quale non verrebbe così adeguatamente considerata la corretta condotta tenuta, entro un lasso di tempo molto ampio.

2.4.Così riassunte le censure, non vi Ł chi non rilevi la radicale assenza – nella concreta vicenda – del lamentato vizio di violazione di legge; tale difetto, infatti, non ricorre:

nØ sotto il profilo della inosservanza (per non aver il giudice a quo applicato una determinata disposizione, in relazione all’operata rappresentazione del fatto corrispondente alla previsione della norma, ovvero per averla applicata sul presupposto dell’accertamento di un fatto diverso, rispetto a quello contemplato dalla fattispecie);

nØ sotto il profilo della erronea applicazione, avendo il giudice a quo esattamente interpretato le norme applicate, alla luce dei principi di diritto fissati da questa Corte, nØ, oltretutto, opponendo il ricorrente alcuna alternativa interpretazione a quella correttamente seguita nel provvedimento impugnato.

Neppure ricorre, palesemente, il dedotto vizio della motivazione.

2.4.1. Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha preso anzitutto in considerazione il dato sicuramente favorevole per il condannato, rappresentato dalla fruttuosa scelta collaborativa, avviata sin dal 2012; la sicura valenza positiva di tale elemento, però, Ł stata considerato annullata dalla avvenuta revoca del programma di protezione – intervenuta nel mese di aprile del 2024 – originata dalla commissione di un grave episodio di tentata estorsione nei confronti di una donna e correlata allo scambio di foto intime.
Tanto valutato, il Tribunale di sorveglianza Ł pervenuto alla conclusione che la recente

perpetrazione di tale reato (dal quale ha avuto scaturigine un procedimento penale, culminato con l’applicazione di pena ai sensi e per gli effetti dell’art. 444 cod. proc. pen., nella misura di anni due di reclusione) dimostri il fallimento del percorso rieducativo del condannato, trattandosi peraltro di un soggetto dalla importante biografia criminale e che, con tutta evidenza, non ha perso la propensione a trasgredire alle leggi. Ciò comporta, ad avviso del Tribunale di sorveglianza, l’impossibilità – anche in considerazione dell’assenza di una adeguata rete familiare di supporto – di concedere all’interessato la detenzione domiciliare.
2.4.2. A fronte di una struttura argomentativa che Ł esaustiva e lineare, oltre che priva del pur minimo spunto di contraddittorietà e, dunque, meritevole di restare al riparo da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità, la difesa dipana una critica che riveste un carattere essenzialmente rivalutativo e fattuale, essendo essa imperniata soprattutto su una difforme lettura degli elementi di valutazione e conoscenza emersi, già presi in esame nell’ordinanza impugnata.

Viene poi anche dedotta la non necessità di acquisizione del parere della D.N.A., mancandosi però di specificare quali possano essere gli effetti impropri – oltre che idonei a disarticolare l’intero provvedimento attaccato – asseritamente derivanti da tale acquisizione; in tal modo, anche questa porzione dell’impugnazione riveste un connotato di marcata genericità e in definitiva, rimane priva di un contenuto realmente decisivo.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 27/11/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.