Recidiva ostativa e bilanciamento: Cassazione annulla

Un soggetto condannato per rapina ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità penale, ritenendo inammissibili le critiche sulla valutazione delle prove. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena inflitta. La Corte d’Appello aveva infatti erroneamente applicato la disciplina della “recidiva ostativa”, ignorando una recente sentenza della Corte Costituzionale che ne ha dichiarato l’illegittimità parziale, impedendo così un corretto bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Ostativa: la Cassazione annulla la pena e rinvia alla Corte d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di rapina aggravata, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e, soprattutto, sull’impatto di una fondamentale pronuncia della Corte Costituzionale in materia di recidiva ostativa. La Suprema Corte ha confermato la condanna per quanto riguarda la responsabilità dell’imputato, ma ha annullato la decisione sulla pena, ravvisando un errore di diritto nell’applicazione di una norma parzialmente dichiarata incostituzionale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una rapina commessa ai danni di una coppia di anziani all’interno del loro camper, parcheggiato in un’area di sosta. L’imputato, condannato sia in primo che in secondo grado, era stato ritenuto colpevole di aver partecipato al reato con il ruolo di ‘palo’.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Insussistenza del reato e vizi procedurali legati all’identificazione dell’imputato, ritenuta basata su elementi puramente suggestivi.
2. Violazione del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”, contestando la valutazione delle prove (testimonianze, video, assenza di perizia antropometrica).
3. Errata determinazione della pena, con specifico riferimento al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti.

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità

La Suprema Corte ha dichiarato i primi due motivi di ricorso manifestamente infondati e generici. I giudici hanno sottolineato come le decisioni dei due tribunali di merito (Tribunale e Corte d’Appello) fossero giunte alla medesima conclusione sulla colpevolezza (‘doppia conforme’) attraverso una motivazione logica e coerente, priva di vizi giuridici.

Il ricorso, su questo punto, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi precedenti, tentando di ottenere dalla Cassazione un nuovo giudizio sui fatti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non un ‘terzo grado di merito’. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Il Punto Cruciale: l’impatto della Consulta sulla recidiva ostativa

Il terzo motivo di ricorso, relativo alla determinazione della pena, è stato invece accolto. La Corte d’Appello aveva negato una valutazione più favorevole nel bilanciamento delle circostanze, ritenendosi vincolata dalla presenza di una recidiva ostativa (prevista dall’art. 99, comma 4, c.p.). Secondo l’art. 69, quarto comma, del codice penale, tale aggravante impediva al giudice di considerare le attenuanti come prevalenti.

Qui risiede l’errore di diritto. La Cassazione ha evidenziato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 141 del 2023 (pubblicata mesi prima della decisione d’appello impugnata), aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale parziale del citato art. 69, quarto comma, c.p. La Consulta ha stabilito che il divieto di prevalenza delle attenuanti non può operare in modo assoluto, restituendo al giudice la discrezionalità di valutare caso per caso.

La Corte d’Appello, pronunciandosi a dicembre 2023, ha erroneamente applicato una norma non più pienamente in vigore, basando la sua decisione su un presupposto giuridico errato. Questo errore ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, impedendogli di effettuare quella riflessione sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti che la pronuncia della Consulta aveva reso nuovamente possibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta. Da un lato, la responsabilità penale dell’imputato è ormai irrevocabile, poiché le censure mosse dalla difesa erano inammissibili, in quanto miravano a un riesame del merito precluso in sede di legittimità. Dall’altro, la determinazione della pena è risultata viziata da un chiaro errore di diritto. La Corte d’Appello ha applicato un automatismo preclusivo (il divieto di prevalenza imposto dalla recidiva ostativa) che la Corte Costituzionale aveva già rimosso. Questo ha compresso illegittimamente il potere discrezionale del giudice di merito nel commisurare la pena alla gravità del fatto e alla personalità del reo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio. La questione della responsabilità è chiusa e definitiva. Il caso torna ora a una diversa sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà procedere a un nuovo giudizio esclusivamente sulla pena. I nuovi giudici dovranno attenersi al principio stabilito dalla Cassazione e, quindi, effettuare un nuovo e corretto bilanciamento delle circostanze, liberi dal vincolo della recidiva ostativa dichiarato incostituzionale. Ciò potrebbe tradursi in una riduzione della pena per l’imputato.

Perché la condanna per rapina è stata confermata?
La condanna è stata confermata perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che i motivi di ricorso sulla responsabilità fossero un tentativo di ridiscutere i fatti e la valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Le decisioni dei giudici di primo e secondo grado sono state considerate logiche e ben motivate.

Cos’è la ‘recidiva ostativa’ e perché è stata decisiva in questo caso?
La ‘recidiva ostativa’ è una forma qualificata di recidiva che, secondo la vecchia formulazione della legge, impediva al giudice di ritenere le circostanze attenuanti prevalenti su questa aggravante. È stata decisiva perché la Corte d’Appello ha basato il suo rigetto di una pena più mite proprio su questa regola, senza considerare che era stata parzialmente dichiarata incostituzionale.

Qual è l’esito finale della sentenza della Cassazione?
La sentenza viene annullata parzialmente. La colpevolezza dell’imputato è dichiarata irrevocabile. Tuttavia, il calcolo della pena deve essere rifatto da una diversa sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà applicare i principi più favorevoli stabiliti dalla Corte Costituzionale e procedere a un nuovo bilanciamento delle circostanze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TERRACINA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/12/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che,con mail del 10 maggio 2024 è stata richiesta dall’AVV_NOTAIO,AVV_NOTAIO, difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato, la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen. comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dall.b legge 18 dicembr 2020, n. 176, prorogato in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 5-duodecies del di. 31 ottObre 2022, n. 1 convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 11 rilevato che il ricorrente è stato ammesso alla trattazione orale in présenza, validame richiesta nei termini di legge;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

preso atto che all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza le conclusioni RAGIONE_SOCIALEe parti risultano essere per il rig ricorso (Sostituto Procuratore Generale) e per il suo accoglimento (difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato).

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Latina aveva condannato l’imputato alla pena di giustizia per i reati di aggravata e porto di un oggetto atto ad offendere.

Presentando ricorso per cassazione, il difensore di NOME COGNOME ha formulato i seguent motivi.

2.1 Con il primo motivo si lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 606 leT ID) c.p.p. per insussistenza del reato di cui all’articolo 628 c.p. nonché del reato di porto di oggetto

offendere; violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 606 lett. c)ed e)c.p.p. in relazione agli articoli 189, 1 213 c.p.p. per la carente identificazione ed in relazione all’articolg 125 e 46 c.p.p. per o motivazione in relazioneagli articoli 225, 133 e 603 c.p.p. per mancata ammissione RAGIONE_SOCIALEa periz antropometrica.

Il motivo contesta il risultato dalla valutazione giudiziale con riferimento agli i appuntano la responsabilità per la rapina (con il ruolo di palo) al COGNOME, soggetto non identi direttamente dalle persone offese, la cui presenza è stata dedotta da una serie di elemen induttivi privi di cogenza e puramente suggestivi.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALEa regola dettata dall’art.533 c.p. relazione allo standard RAGIONE_SOCIALE‘oltre il ragionevole dubbio.

Nella trattazione vengono discussi i temi del mancato ricorso alla prova scientifica riconoscimento antropometrico, RAGIONE_SOCIALE‘alibi fallito ma non falso, RAGIONE_SOCIALEa sola testimonianza del COGNOME, RAGIONE_SOCIALE‘identificazione attraverso il raffronto dei video, RAGIONE_SOCIALE‘effettiva destinazione giorno del fatto e RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘aggravante contestata RAGIONE_SOCIALE‘uso RAGIONE_SOCIALE‘arma poiché in caso il COGNOME non poteva essere a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘uso del coltello da parte RAGIONE_SOCIALE‘autore dir RAGIONE_SOCIALEa rapina.

2.3 Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivaziOne (art.606 lett. e) c.p.p.) per mancanza di motivazione nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena, illogicità motivazion del rigetto RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche e mancata prevalenza RAGIONE_SOCIALEe attenOanti sulle contest aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso sono manifestamente infondati ed in definitiva generici po meramente ripetitivi rispetto al tenore RAGIONE_SOCIALEe conformi decisioni dei giudici di merito. Poiché entrambi i motivi sono attinenti al merito RAGIONE_SOCIALEa responsabilità ed alla Valutazione di secondo lo standard RAGIONE_SOCIALE‘oltre il ragionevole dubbio, essi possono essere trattati unitariam per ragioni di economia e di logica espositiva.

La doppia conforme motivazione dei due giudizi di merito afferma, conun complessivo fluido argomentare, privo di vizi logico-giuridici, la responsabilità concorsuale deli’imputato unita a tal COGNOMECOGNOME COGNOME separatamente, COGNOME la commissione RAGIONE_SOCIALEa rapinaai danni degli anz coniugi COGNOME COGNOME‘interno del camper di questi, parcheggiato in un’area di sosta del comune Terracina nel mese di giugno 2021.

Il complessivo corpo decisionale non risulta affatto scalfito dalle censure del ricorre a fortiori dal momento che i motivi di gravame non hanno riguardato elementi nuovi, ma si sono limitati a prospettare nuovamente circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nei precedenti giudizi di merito (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 01/12/2011, dep. 2012, Valerio, Rv. 252615). A ciò si aggiunge che in nessun passaggio del ricorso si formula una critica di legittimità all’apparato motivazionale RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’ap ad una sua parte; piuttosto, la critica si arresta alla (ripetitiva) formulazione
ricostruttive alternative, insufficienti a scardinare la tenuta RAGIONE_SOCIALEa decisioine contestat incapaci di librarsi al di sopra del fatto ed attingere al giudizio di legittimità.

Così è a dire per le contestazioni inerenti al mancato riconoscimento del COGNOME sul luogo delitto, in relazione alle quali non si enuclea l’elemento di carenza motivazio contraddittorietà o manifesta illogicità (e non ‘semplice’ illogicità) che travolgerebbe la del giudizio formulato dalla Corte. Sono quelli, e solo quelli, i parametri ché l’art.606 lett. indica per l’effettuazione del giudizio di legittimità, ma essi non sono né menzionati né ev nel motivo di ricorso, che si sofferma piuttosto sulla erroneità RAGIONE_SOCIALEa valutazione giudiziale scorretta applicazione dei parametri RAGIONE_SOCIALE‘art.192 c.p.p., ignorando, sotto iquest’ultimo asp che è inammissibile in Cassazione il motivo con cui si deduca la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 192 c. per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili quanto i limiti all’ammissibilità RAGIONE_SOCIALEe doglianze connesse alla motivazione, fissati specifica dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrend motivo di cui alle lettere b) e c) RAGIONE_SOCIALEa medesima disposizione (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2 Filardo,Rv. 280027 – 04).
La lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza di secondo grado (pg.4-5), peraltro, in unione con quella di pr grado (pg.9-10), dimostra con quanta cura sia stato ricostruito dai i giudici l’aspet riconoscimento e RAGIONE_SOCIALEa collocazione RAGIONE_SOCIALE‘imputato al momento del fatto, i non solo smentendo l’assunto difensivo RAGIONE_SOCIALEa mancanza di identificazione del soggetto présente alla rapina Terracina all’esterno del camper preso d’assalto dai malintenzionati, ma anche rendendo evidente la superfluità di un accertamento antropometrico così come la genericità del considerazioni sviluppate a ll2 pg.9 e 10 del ricorso, in relazione all’individLiazione effettuata (12, mezzo RAGIONE_SOCIALEe immagini, prova atipica ma non per questo meno ta,f~, dato il numero dei soggetti che hanno effettuato l’incombente e la loro affidabilità professionale (appartenendo Forze RAGIONE_SOCIALE).
Del tutto generiche e discorsive ma 5 in definitiva,radicalmente prive di valenza in termini d critica di legittimità, sono le argomentazioni contenute nelle pagine da 11 a 22, dedicate ad vaga esposizione dei principi sulla valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova, anche nella prospett RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEo standard RAGIONE_SOCIALE‘oltre ogni ragionevole dubbio, senza tuttavia determin una ricaduta sul caso concreto o su aspetti salienti RAGIONE_SOCIALEo stesso. Ciò vale altresì per la ri in termini svalutativi, RAGIONE_SOCIALEa testimonianza del teste COGNOME (17), di cui si for interpretazione che confligge con quella, articolata, logica e adeguata che si ritrova in sen (pg.6).
In definitiva,COGNOME NOME crà – ~ si assiste all’indebito tentativo di trasformare in critic legittimità quella che è semplicemente la pretesa di ottenere da questa COrte un nuovo giudizi di merito sulla questione dedotta, cioè sulla responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato. Una sorta di transfert giuridico, cioè di trasposizione (consapevole o inconsapevole, è irrrilevante) che, c nell’equivalente psicanalitico, cerca di conseguire da una superiore istanza ciò che non ottenuto nella fase anteriore. Sennonché, si tratta di una operazione non consentita poiché
nostro sistema riserva al merito, ed al merito solamente, ogni valutazione del fatto, ten immune tale giudizio da ingerenze RAGIONE_SOCIALEa Cassazione, salvo che vi siano °Missioni motivazionali contraddizioni o manifeste (e non ‘semplici’) illogicità (art.606 lett. e) c.p p.),nel caso nemmeno enucleate.

Va invece accolto l’ultimo motivo, relativo alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena seppure per profilo appena menzionato nel motivo stesso ma tuttavia oggetto di una valutazione errata fuorviante in seno alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza

Ci si riferisce all’argomento a base del rigetto di una più favorevole valUtazione comparat tra circostanze. La Corte ha ritenuto che il giudizio di prevalenza fosse precluso dalla pres di una recidiva ‘ostativa’ (quella RAGIONE_SOCIALE‘art.99, comma 4, c.p.) ex art. 69, ultimo comma, c.p

Ebbene, l’assunto, che evidentemente svolge un ruolo decisivo e preliminare nel processo formativo RAGIONE_SOCIALEa decisione giudiziale, non è corretto o, per meglio dire, non è più corretto. la Corte Costituzionale, con sentenza 21 giugno – 11 luglio 2023, n. 141 (in GU n. 28 del 12/07/2023), ha dichiarato “l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, quarto comma, del penale, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza RAGIONE_SOCIALEa circostanza attenuante d all’art. 62, numero 4), cod. pen. sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.
In tale pronuncia la Corte Costituzionale, richiamandosi ai principi che nél pregresso decen avevano portato alle numerose dichiarazioni di incostituzionalità (oltre una decina) d medesima norma, ha ribadito le criticità del meccanismo del divieto di Prevalenza di singo circostanze attenuanti rispetto all’aggravante RAGIONE_SOCIALEa recidiva reiterata, ‘dovendosi evit particolare quella che la sentenza “capostipite” (la n. 251 del 2012) già aveva defi l’«abnorme enfatizzazione RAGIONE_SOCIALEe componenti soggettive riconducibili alla recidiva reiterat detrimento RAGIONE_SOCIALEe componenti oggettive del reato» creata dall’art. 69, quarto comma, cod. pen.
È evidente che il pregiudiziale e preliminare effetto preclusivo impogo dalla disposizi erroneamente ritenuta sussistente all’epoca RAGIONE_SOCIALEa pronuncia (risalente a dicembre 2023, a fron di una pronuncia di illegittimità costituzionale di qualche mese precedente) ha impedito al giu ogni riflessione sul punto, proprio nel senso auspicato dalle parole RAGIONE_SOCIALEa Pronuncia del Giud RAGIONE_SOCIALEe Leggi. È 3 pertanto necessario disporre l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa senteniO impugnata per una nuova riflessione sul punto da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma, in altra $ezione, che si att ai principi sopra enunciati.
Poiché l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata è limitato al solo profilo RAGIONE_SOCIALE‘omesso giudiz di prevalenza RAGIONE_SOCIALEa circostanza attenuante di cui all’art.62 n.4 c.p. sulla recidiva ex comma 4 c.p., il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto e la affermazione di responsab RAGIONE_SOCIALE‘imputato va dichiarata irrevocabile ex art.624,comma secondo i c.p.p..

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionaitorio con riferiment all’omesso giudizio di prevalenza RAGIONE_SOCIALEa circostanza attenuante di cui all’art.62 n.4 cod. pen. recidiva ex art. 99 comma 4 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALEa Co

di appello di Roma; dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazi responsabilità.

Così deciso in Roma, 19 giugno 2024 Il Co sigliere e tensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.