Recidiva: obbligo di motivazione per l'applicazione

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per spaccio di stupefacenti. La responsabilità penale dell’imputato è stata confermata, ma la Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per l’insufficiente motivazione sull’applicazione della recidiva. La sentenza ribadisce che non basta il mero elenco dei precedenti penali, ma è necessaria una valutazione concreta sulla pericolosità sociale del reo e sulla sua personalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di una Motivazione Concreta

L’applicazione della recidiva nel diritto penale non può essere un automatismo basato sulla semplice esistenza di precedenti penali. È questo il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza, che ha annullato con rinvio una condanna per spaccio di stupefacenti proprio a causa di una motivazione carente su questo specifico punto. La decisione offre importanti spunti di riflessione sull’obbligo del giudice di valutare in concreto la personalità e la pericolosità sociale del reo prima di applicare l’aggravante.

Il caso: dallo spaccio al ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per detenzione e cessione di cocaina, confermata in secondo grado dalla Corte d’appello. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione sia sulla sussistenza della responsabilità penale sia sull’applicazione della recidiva specifica e reiterata.

Mentre il primo motivo è stato rigettato, in quanto i giudici di merito avevano adeguatamente descritto le prove a carico (derivanti da appostamenti delle forze dell’ordine), il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato ritenuto fondato.

La Valutazione della Recidiva: Non un Semplice Automatismo

Il cuore della pronuncia risiede nella critica mossa alla sentenza d’appello per aver motivato l’applicazione della recidiva in modo ‘carente e apodittico’. I giudici si erano limitati a fare riferimento all’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato, senza condurre un’analisi approfondita.

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un orientamento consolidato: l’applicazione dell’aggravante della recidiva non è obbligatoria, ma richiede una valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve verificare se la reiterazione dell’illecito sia effettivamente un sintomo di maggiore riprovevolezza della condotta e di pericolosità sociale del suo autore.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha specificato che il giudice deve considerare una serie di parametri per giustificare l’applicazione della recidiva. Questi includono:

* La natura dei reati precedenti e attuali e il livello di omogeneità tra loro.
* La distanza temporale tra i fatti.
* L’eventuale occasionalità della ricaduta nel reato.
* Ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del suo grado di colpevolezza.

Un semplice riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali non è sufficiente. La mancanza di questa analisi approfondita costituisce un vizio logico-giuridico che impone l’annullamento della sentenza sul punto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione limitatamente alla statuizione sulla recidiva, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi. Questo nuovo esame influenzerà inevitabilmente anche la determinazione complessiva della pena.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio di individualizzazione della pena e il ruolo centrale della motivazione nel processo penale. Stabilisce con chiarezza che la recidiva non può essere una ‘etichetta’ applicata meccanicamente, ma deve essere il risultato di un giudizio ponderato che analizzi la storia e la personalità del condannato. Per la difesa, ciò significa avere ampi margini per contestare l’applicazione dell’aggravante quando questa si basa su motivazioni superficiali o assenti. Per i giudici, rappresenta un monito a non trascurare l’analisi sostanziale della pericolosità del reo, andando oltre il dato formale del certificato penale.

È sufficiente l’esistenza di precedenti penali per applicare la recidiva?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. Il giudice deve motivare in concreto, valutando se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore, considerando la natura dei reati, la distanza temporale e altri parametri individualizzanti.

Perché la Cassazione ha confermato la responsabilità dell’imputato per spaccio?
La responsabilità è stata confermata perché la sentenza d’appello aveva descritto in modo logico ed esauriente l’attività investigativa dei carabinieri, i quali, da una postazione sopraelevata, avevano osservato con chiarezza tutte le fasi dell’attività di spaccio, dal contatto con i clienti alla cessione della sostanza.

Cosa significa che un motivo di ricorso viene ‘assorbito’?
Significa che l’accoglimento di un altro motivo di ricorso (in questo caso, quello sulla recidiva) rende superfluo l’esame di quello assorbito. L’annullamento della statuizione sulla recidiva ha imposto al giudice del rinvio di riesaminare l’intero trattamento sanzionatorio, includendo così le questioni sollevate nel motivo assorbito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35208 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35208 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/11/2024 della Corte d’appello di Roma. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18.11.2024, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado, emessa in sede di rito abbreviato, che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile, in concorso con altri, del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, in relazione ad episodi di illecita detenzione e cessione di sostanza stupefacente (cocaina), commessi il 10.1.2024.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando – in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – quanto segue.

Vizio di motivazione in punto di responsabilità, non avendo il giudicante offerto alcuna argomentazione con riferimento alla doglianza con cui veniva eccepita la carenza probatoria in ordine alle condotte di spaccio di droga.

II) Mancanza di motivazione in relazione alla recidiva specifica reiterata applicata.

III) Mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di contenere la pena nel minimo edittale e di concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. prevalenti sulla contestata recidiva.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento della sentenza limitatamente alla recidiva e al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, poiché generico e manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la sentenza impugnata ha logicamente argomentato e descritto in modo esauriente la complessa attività investigativa che ha condotto al riconoscimento della penale responsabilità dell’odierno ricorrente per le ipotesi di reato contestate.

I giudici in motivazione hanno dato compiutamente conto degli appostamenti dei carabinieri in posizione sopraelevata rispetto alla zona di svolgimento dell’attività di spaccio consumata dal ricorrente e dai suoi due complici. Da tale posizione – secondo quanto processualmente emerso – gli operanti osservavano con estrema chiarezza le fasi relative alla custodia della sostanza stupefacente, alla vendita ai consumatori e alla conseguente consegna del denaro, procedendo, all’esito, al sequestro del denaro, di una dose di sostanza stupefacente appena ceduta a COGNOME NOME e di ulteriori dosi di sostanza stupefacente custoditi in una cassetta postale del INDIRIZZO di INDIRIZZO (zona descritta dagli operanti come una nota piazza di spaccio del quartiere romano di INDIRIZZO Bella Monaca).
Pertanto, la sentenza rimane immune da vizi motivazionali rilevabili in sede di legittimità, quanto alle argomentazioni rese in punto di responsabilità del RAGIONE_SOCIALE in ordine al reato a lui ascritto.

Il secondo motivo, in tema di recidiva, appare fondato.

Si deve convenire con il ricorrente che il riconoscimento della recidiva è stato motivato in maniera carente e apodittica, avendo i giudicanti fatto riferimento soltanto alla sussistenza di precedenti penali a carico del prevenuto, senza verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado

di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (cfr. Sez. U, n.35738 del 27/05/2010, dep. 05/10/2010, Rv 247838).

Tale vizio logico-giuridico della sentenza ne impone l’annullamento in parte qua .

Rimane assorbito il terzo motivo di ricorso in punto di pena, posto che l’annullamento della sentenza limitatamente alla statuizione sulla recidiva comporta l’esigenza per il giudice del rinvio di rivalutare l’applicabilità di tale circostanza aggravante soggettiva e, alla luce di tale preliminare valutazione, di determinare il complessivo trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato.

5.1. In tale prospettiva, va qui ribadito che l’art 133, comma secondo, n. 2), cod. pen., prevede la possibilità di trarre dalla recidiva elementi per la migliore determinazione della pena base, anche nell’ipotesi in cui la recidiva stessa abbia costituito oggetto di esame nel giudizio di comparazione tra circostanze concorrenti (Sez. 2, n. 6756 del 26/01/1978, Fodera, Rv. 139126 – 01). Tale norma, infatti, stabilisce che nella quantificazione della pena il Giudice non possa fare a meno di considerare, fra le altre cose, la concreta capacità a delinquere dell’imputato, valutazione in cui gioca un ruolo fondamentale la valorizzazione (se sussistenti) dei precedenti penali, eventualmente in chiave di ritenuta maggiore pericolosità sociale del prevenuto, e quindi di ritenuta configurabilità della recidiva, la cui applicazione, anche se sottoposta a giudizio di bilanciamento con altre circostanze, non può essere indifferente alla delibazione attinente al calcolo della pena, con particolare riguardo alla base sanzionatoria da cui muovere ai fini della sua quantificazione finale.
5.2. Inoltre, sempre in considerazione del nuovo esame sulla recidiva rimesso al giudice di merito, va rammentato che, ai fini della conseguente determinazione della pena, il giudice può tenere conto più volte del medesimo dato di fatto sotto differenti profili e per distinti fini senza che ciò comporti lesione del principio del “ne bis in idem’ (cfr. Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, dep. 2019, M., Rv. 275904 – 03). In altri termini, il giudice può tenere conto di uno stesso elemento (come la recidiva) che abbia attitudine a influire su diversi aspetti della valutazione sul trattamento sanzionatorio, ben potendo un dato polivalente essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini, senza che ciò comporti lesione del principio del “ne bis in idem” sostanziale, valido nell’ambito di operatività dell’art. 15 cod. pen. ma non in quello dell’art. 133 cod. pen. (cfr. Sez. 6, n. 45623 del
23/10/2013, COGNOME, Rv. 257425 – 01; fattispecie in cui, mediante il riferimento ai precedenti penali, era stato negato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed applicata la recidiva).

In definitiva, il giudice del rinvio, nell’esercizio del suo potere discrezionale in punto di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e determinazione della sanzione ex art. 133 cod. pen., qualora dovesse ritenere la sussistenza della recidiva potrà utilizzare più volte tale fattore per giustificare le scelte operate in ordine agli elementi la cui determinazione è affidata al suo prudente apprezzamento, trattandosi di fattore avente un significato polivalente.

Alle superiori considerazioni consegue l’annullamento parziale della sentenza impugnata, limitatamente alla recidiva, con rinvio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma, che provvederà anche a nuovo esame del trattamento sanzionatorio. Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la contestata recidiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.