Recidiva: obbligo di motivazione per il giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente all’aumento di pena per recidiva. I giudici di merito avevano omesso di motivare le ragioni per cui i precedenti penali dell’imputato dimostrassero una maggiore pericolosità, nonostante la difesa avesse sollevato una censura specifica sul punto. La Suprema Corte ha ribadito che l’applicazione della recidiva non è automatica e richiede sempre una spiegazione adeguata da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Perché il Giudice Deve Sempre Spiegare la Sua Decisione

L’applicazione della recidiva non è un automatismo matematico, ma una valutazione che il giudice deve compiere e, soprattutto, motivare adeguatamente. Con la sentenza n. 5878 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale: l’aumento di pena per un precedente penale richiede una spiegazione concreta che dimostri la maggiore pericolosità sociale del reo. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di truffa, sostituzione di persona e ricettazione. La pena inflitta era stata aumentata in virtù della recidiva, contestata sulla base di precedenti condanne. La difesa, tuttavia, presentava ricorso per cassazione lamentando un vizio cruciale: la Corte d’Appello aveva completamente ignorato il motivo di gravame con cui si contestava proprio l’applicazione della recidiva.

In particolare, la difesa sottolineava che i precedenti a carico dell’imputato consistevano in una condanna a pena sospesa e in un reato dichiarato estinto per esito positivo della messa alla prova. Mancava, quindi, secondo il ricorrente, qualsiasi argomentazione che collegasse questi episodi passati ai nuovi reati, dimostrando una reale progressione criminale o una maggiore pericolosità.

L’Obbligo di Motivazione sulla Recidiva

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 99 del codice penale. La giurisprudenza costante, richiamata dalla stessa Cassazione, stabilisce che il giudice, sia che affermi sia che escluda la recidiva, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica. Non è sufficiente la semplice esistenza di una precedente condanna. Il giudice deve valutare se il nuovo reato sia un indice significativo di una ‘prosecuzione di un processo delinquenziale’.

Questa valutazione deve basarsi su elementi concreti, quali la natura dei reati, la loro collocazione temporale e la qualità delle condanne precedenti. Omettere tale analisi, specialmente quando la difesa ha sollevato una obiezione specifica, costituisce un grave vizio di motivazione che rende la sentenza illegittima su quel punto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. I giudici hanno constatato che la Corte d’Appello, pur dando atto dell’esistenza del motivo di appello sulla recidiva, lo aveva completamente ignorato nella sua decisione, concentrandosi unicamente sulle questioni relative alla responsabilità penale per i reati contestati.

La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, non conteneva alcuna motivazione, neppure implicita, sul perché i precedenti penali dovessero giustificare un aumento di pena. Un vago accenno al fatto che l’imputato fosse ‘avvezzo’ a commettere fatti analoghi è stato considerato del tutto insufficiente, in quanto privo di indicazioni specifiche sulla portata delle condanne passate e sul nesso con il nuovo reato. Di fronte a una censura difensiva precisa, il giudice ha il dovere di rispondere in modo altrettanto preciso.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello, ma limitatamente al punto relativo alla recidiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà specificamente valutare se sussistono i presupposti per riconoscere la recidiva, fornendo una motivazione completa e adeguata.

Questa decisione rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato: ogni elemento che incide sulla severità della pena deve essere oggetto di un’attenta e trasparente valutazione da parte del giudice. Non sono ammesse scorciatoie o automatismi; la motivazione è e rimane il pilastro di una giustizia equa.

Un giudice può aumentare la pena per recidiva senza spiegarne il motivo?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che è sempre richiesta una motivazione specifica. Il giudice deve spiegare perché il nuovo reato dimostra una significativa prosecuzione del percorso criminale, basandosi sulla natura e sul tempo dei precedenti.

Cosa succede se la Corte d’Appello non risponde a un motivo di ricorso specifico?
La sentenza è viziata per omessa motivazione e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso. Il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare e rispondere a tutte le censure sollevate dalla difesa.

Qual è l’effetto di un ‘annullamento con rinvio’ limitato a un punto specifico?
Significa che la condanna per i reati contestati rimane valida, ma un nuovo giudice dovrà riesaminare esclusivamente il punto annullato. In questo caso, il nuovo giudice d’appello dovrà decidere se applicare o meno la recidiva, fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5878 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5878 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SOVICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della Corte d’appello di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Potenza, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la sentenza di condanna alle pene di giustizia pronunciata nei confronti di COGNOME NOME dal Tribunale di Lagonegro in data 9 luglio 2021, in relazione ai reati di truffa, sostituzione di persona e ricettazione.

2, `i -:0 proposto r:cci -so per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con unico motivo, violazione dl norme penali, in relazione all’art. 99 cod. pen., lamentando l’assoluto difetto di motivazione rispetto alla censura formulata con l’atto di appello, in ordine al difetto di argomentazioni volte a dimostrare i presupposti per riconoscere la contestata recidiva specifica; osserva il ricorrente che, degli unici precedenti a carico del COGNOME, il primo riguardava una condanna a pena condizionalmente sospesa, mentre la seconda condanna riguardava un reato per il quale era intervenuta la declaratoria di estinzione, anche con riguardo agli effetti penali della condanna, per il positivo superamento del periodo di affidamento in prova; del tutto carente, dunque, il positivo accertamento del legame tra il fatto contestato e la precedente condanna e della maggiore pericolosità manifestata dalla commissione del nuovo reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza della Corte, in tema di recidiva è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa, motivazione che – indipendentemente dalle formule utilizzate e dalla consistenza argomentativa – deve dare conto, anche implicitamente attraverso il tenore complessivo della decisione (Sez. 6, n. 20271 del 27/04/2016, Duse, Rv. 267130 – 01), dell’apprezzamento operato sulla valenza della condotta di reato oggetto di giudizio, quale indice di significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato desunto dalla natura, qualità e collocazione temporale delle precedenti condanne riportate (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782 – 01; Sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265684 – 01; Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME, Rv. 256713 – 01); pertanto, ove in sede di appello siano state formulate specifiche deduzioni in ordine alla recidiva applicata con la decisione di primo grado, l’omissione della sentenza della Corte territoriale di ogni motivazione sulla conferma della sua sussistenza comporta l’annullamento della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 14937 del 14/03/2018, COGNOME Bellis, Rv. 272803 – 01).
1.2. Nel caso in esame, la sentenza del Tribunale aveva omesso di fornire alcuna motivazione a sostegno del riconoscimento della contestata recidiva, applicando esclusivamente il correlato aumento di pena; con l’atto di appello la difesa aveva censurato tale omissione, lamentando la totale carenza di giudizio sulla portata e sul significato delle precedenti condanne rispetto al fatto oggetto di giudizio. La sentenza impugnata, pur dando atto della proposizione dello specifico motivo di appello, non l’ha in alcun modo preso in esame, limitandosi ad
affrontare le questioni relative al giudizio di responsabilità; né può dirsi imp la motivazione sul punto, facendo leva su un accenno contenuto nel testo dell sentenza all’essere l’imputato “avvezzo” alla commissione di fatti analoghi, sen fornire specifiche indicazioni per valutare la portata delle precedenti condanne e nesso tra quelle condanne e il nuovo fatto di reato (anche alla luce delle deduzi formulate con l’attuale motivo di ricorso).

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio, perché il giudice di rinvio proceda a valutare la sussistenza dei presupposti per riconosc la contestata recidiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva con rinvio alla Corte d’appello di Salerno per nuovo giudizio sul punto.

Così deciso il 10/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.