Recidiva: Obbligo di motivazione del giudice d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti a causa di un vizio di motivazione. La Corte d’appello non aveva motivato il rigetto della richiesta di disapplicazione della recidiva, nonostante uno specifico motivo di gravame. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Obbligo di Motivazione: La Cassazione Annulla la Sentenza d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il giudice d’appello ha il dovere di motivare la sua decisione su ogni specifico punto sollevato dall’imputato. In particolare, la Corte si è pronunciata sulla questione della recidiva, annullando una condanna perché la Corte d’Appello aveva omesso di spiegare perché non avesse accolto la richiesta di disapplicazione di tale aggravante.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Genova nei confronti di un imputato per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990. I giudici di secondo grado avevano confermato la condanna, commisurando la pena a quattro anni e quattro mesi di reclusione e 18.000 euro di multa. Nel calcolo della pena, erano state concesse le attenuanti generiche, ma solo in misura equivalente alla contestata recidiva.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, decideva di ricorrere per Cassazione, lamentando un vizio specifico della sentenza.

Il ricorso in Cassazione e la mancata motivazione sulla recidiva

L’unico motivo di ricorso presentato alla Suprema Corte riguardava proprio la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di disapplicazione della recidiva. La difesa aveva evidenziato, nel suo atto d’appello, che l’imputato aveva a suo carico una sola precedente condanna specifica per stupefacenti, risalente a diversi anni prima, e che le altre condanne riguardavano reati contro il patrimonio. A fronte di questo specifico motivo di gravame, la Corte d’Appello aveva completamente omesso di pronunciarsi.

Secondo la difesa, il giudice di secondo grado si era limitato a confermare la pena stabilita in primo grado, ritenendola congrua, senza però spendere una parola sulle argomentazioni difensive volte a ottenere la disapplicazione della recidiva. Questo silenzio, secondo il ricorrente, costituiva un vero e proprio vizio di motivazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno constatato che, effettivamente, l’atto di appello conteneva una richiesta chiara e specifica sulla disapplicazione della recidiva. A fronte di ciò, la Corte territoriale aveva l’obbligo di pronunciarsi, spiegando le ragioni per le quali riteneva di non accogliere tale richiesta.

Nel testo della sentenza impugnata, sottolinea la Cassazione, non vi è alcun riferimento a tale doglianza, né le ragioni del rigetto possono essere desunte implicitamente dal resto della motivazione. La semplice affermazione che la pena è ‘congrua ed adeguata’ non è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione su un punto devoluto specificamente al giudice del gravame. Un motivo di appello non generico, come quello presentato, ‘radica in capo alla Corte territoriale il dovere di pronunciarsi sulla relativa questione’.

La totale assenza di motivazione sul punto ha quindi integrato un vizio della sentenza, tale da giustificarne l’annullamento.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello, ma limitatamente al punto concernente l’applicazione della recidiva. Il caso è stato rinviato ad un’altra Sezione della stessa Corte d’Appello di Genova per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione e, questa volta, fornire una motivazione esplicita e completa sulla richiesta di disapplicazione della recidiva.

Questa pronuncia rafforza il diritto dell’imputato a ottenere una risposta motivata su ogni punto della sua difesa e ricorda ai giudici di merito l’importanza di un’argomentazione completa e trasparente, che non lasci senza risposta le specifiche questioni sollevate dalle parti.

Il giudice d’appello può ignorare un motivo specifico di ricorso sulla recidiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che di fronte a uno specifico motivo di gravame sulla disapplicazione della recidiva, il giudice d’appello ha il dovere di pronunciarsi e motivare la sua decisione.

Cosa succede se la motivazione sulla recidiva è completamente assente?
Se la motivazione è totalmente assente, come nel caso di specie, la sentenza è affetta da un vizio di motivazione. Questo determina l’annullamento della pronuncia, limitatamente al punto viziato, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione.

È sufficiente che il giudice d’appello confermi la pena del primo grado per considerare respinta la richiesta sulla recidiva?
No, non è sufficiente. La Cassazione chiarisce che il semplice condividere la quantificazione della pena decisa in primo grado non costituisce una motivazione, neanche implicita, sul rigetto di una specifica richiesta di disapplicazione della recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1772 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1772 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME – CODICE_FISCALE.U.CODICE_FISCALE. CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 19/05/2024, la Corte di appello di Genova ha confermato la condanna pronunciata dal primo giudice nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art D.P.R.309/1990, in relazione a vari episodi di cessione di sostanze stupefacenti e, concesse le attenuanti generiche misura equivalenti alla contestata recidiva, ha commisurato la pena in anni quattro e mesi quattro di reclusione ed euro 18.000 di multa.

Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione l’imputato NOME COGNOME deducendo, con unico motivo di ricorso, mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di disapplicazion della recidiva, evidenziando di aver formulato specifico motivo di gravame con il quale, al fi di sostenere la richiesta di disapplicazione, aveva evidenziato di essere gravato da una sola precedente condanna in materia di stupefacenti per un episodio commesso il 05/10/2017, per il quale era stato condannato alla pena di mesi 5 giorni 10 di reclusione e che le ulteriori condann concernono reati contro il patrimonio. Pertanto, non trattandosi di precedenti specifi concernenti l’attività di spaccio e considerate le dichiarazioni confessorie rese al momen dell’arresto e le ammissioni di responsabilità, a fronte di un motivo di appello specifico, la C di appello avrebbe dovuto prendere in considerazione la doglianza e valutare la richiesta d disapplicazione della recidiva.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo è fondato.

Dall’esame dei motivi di appello emerge che effettivamente il ricorrente aveva formulato apposito motivo di gravame, concernente la richiesta di disapplicazione della recidiva e riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

A fronte di uno specifico motivo di appello, la Corte d’appello nulla ha affermato in ordi alla richiesta di disapplicazione della recidiva, limitandosi a condividere le statuizioni del g di primo grado in ordine alla quantificazione della pena, ritenuta congrua ed adeguata i relazione alla natura dei fatti contestati e alla personalità dell’imputato.

Nel tessuto argomentativo della pronuncia impugnata non è dato rinvenire alcun riferimento alla doglianza concernente la recidiva, nè alle ragioni per le quali la richiesta è stata disat Né esse sono desumibili, sia pur implicitamente, ma in modo sufficientemente chiaro, dal complesso dell’apparato giustificativo a sostegno della decisione adottata, nonostante nell’att d’appello la questione fosse stata espressamente devoluta al giudice di secondo grado, con apposito motivo, che non può certo tacciarsi di genericità (Sez.1, n. 30257 del 12/06/2025,
Rv. 288566). L’atto di gravame era, pertanto, del tutto idoneo a radicare in capo alla Cort territoriale il dovere di pronunciarsi sulla relativa questione.

E’ dunque riscontrabile una totale assenza di motivazione al riguardo, non essendo le ragioni a fondamento della statuizione neanche implicitamente desumibili dal contesto argomentativo a supporto della decisione.

2.La pronuncia impugnata è dunque affetta, in parte qua, dal vizio di mancanza di motivazione che ne determina l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Genova, onde consentire al giudice di rivalutare il punto concernent l’applicazione della recidiva.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Genova.

Così deciso all’udienza del 03/12/2025

Il consigliere relatore

/ Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.