Recidiva: obbligo di motivazione del giudice

Un cittadino straniero, condannato per permanenza illegale nel territorio nazionale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto infondato il motivo legato al ‘giustificato motivo’ per la permanenza (indigenza e pandemia), ma ha accolto il ricorso sul tema della recidiva. La sentenza è stata annullata con rinvio perché il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato le ragioni per cui i precedenti penali rendessero l’imputato più pericoloso, limitandosi a un’applicazione automatica dell’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Obbligo di Motivazione: La Cassazione Fa Chiarezza

L’applicazione dell’aggravante della recidiva non può essere un automatismo basato sulla semplice esistenza di precedenti penali. È necessario che il giudice motivi in modo specifico perché il nuovo reato sia un sintomo di maggiore pericolosità sociale. Questo è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione Penale nella recente sentenza n. 22246 del 2024, che ha annullato parzialmente una condanna per permanenza illegale di un cittadino straniero.

Il Caso in Esame: Permanenza Illegale e il Ricorso per Cassazione

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace per il reato di cui all’art. 14, comma 5-quater, del D.Lgs. 286/1998. In sostanza, nonostante avesse ricevuto diversi decreti di espulsione e allontanamento, aveva continuato a permanere nel territorio italiano senza un giustificato motivo.

La difesa presentava ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali della sentenza di primo grado:
1. Il mancato riconoscimento di un “giustificato motivo” per la permanenza, individuato nello stato di indigenza e nelle difficoltà legate alla pandemia da Covid-19.
2. L’errata applicazione dell’aumento di pena per la recidiva contestata, senza un’adeguata motivazione e senza aver considerato la concessione delle attenuanti generiche.

L’Applicazione della Recidiva: L’Errore del Giudice di Pace

Il Giudice di Pace aveva determinato la pena base nel minimo edittale, aumentandola poi significativamente per la contestata recidiva. Tuttavia, come evidenziato dalla Cassazione, questa decisione non era supportata da una motivazione che andasse oltre la semplice constatazione formale dei precedenti penali dell’imputato. Si trattava di un’applicazione quasi automatica, che non teneva conto dei principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il “Giustificato Motivo”: Un’Allegazione Insufficiente

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene spetti al giudice il potere-dovere di rilevare d’ufficio l’esistenza di un giustificato motivo, spetta all’imputato l’onere di allegare concretamente le circostanze che gli hanno impedito di lasciare il territorio nazionale. Nel caso di specie, i riferimenti generici allo stato di indigenza e alla pandemia sono stati ritenuti insufficienti, in assenza di prove concrete che dimostrassero l’impossibilità materiale per il singolo soggetto di ottemperare all’ordine di espulsione.

La Recidiva: Un Automatismo Inammissibile

Il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato invece accolto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’applicazione della recidiva facoltativa impone al giudice un preciso onere di motivazione. Non basta verificare l’esistenza di precedenti condanne. Il giudice deve spiegare perché il nuovo episodio criminale sia “concretamente significativo” in relazione alla natura e al tempo dei reati precedenti, e come esso dimostri una “più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo”.

Nel caso specifico, la motivazione del Giudice di Pace era del tutto assente, essendosi risolta in una mera elencazione dei precedenti penali dell’imputato. Questa mancanza costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza sul punto.

Le Conclusioni: L’Importanza della Motivazione Individualizzata

La sentenza in commento è di fondamentale importanza perché riafferma il principio secondo cui la risposta sanzionatoria deve essere sempre individualizzata e proporzionata. L’aumento di pena per la recidiva non può essere una conseguenza meccanica del passato criminale di un individuo, ma deve essere il frutto di una valutazione concreta e motivata da parte del giudice. Questi deve analizzare se la reiterazione del reato sia effettivamente un sintomo di una personalità più incline a delinquere e di una maggiore riprovevolezza. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante della recidiva, rinviando gli atti al Giudice di Pace per un nuovo giudizio che dovrà colmare il vuoto motivazionale rilevato.

La condizione di povertà o la pandemia da Covid-19 costituiscono un “giustificato motivo” per non rispettare un ordine di espulsione?
No. Secondo la sentenza, queste circostanze, se allegate in modo generico, non sono sufficienti. L’imputato ha l’onere di fornire prove concrete che dimostrino come tali situazioni gli abbiano reso materialmente impossibile lasciare il territorio nazionale.

Il giudice può applicare l’aggravante della recidiva semplicemente perché l’imputato ha precedenti penali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può applicare l’aumento di pena per la recidiva in modo automatico. È obbligato a fornire una motivazione specifica che spieghi perché il nuovo reato, in relazione ai precedenti, è sintomo di una maggiore pericolosità e colpevolezza del reo.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza limitatamente a un punto specifico come la recidiva?
La sentenza viene annullata solo per la parte viziata. Il caso viene rinviato al giudice del grado precedente (in questo caso il Giudice di Pace, ma una persona fisica diversa) che dovrà emettere una nuova decisione solo su quel punto specifico (l’applicazione della recidiva), attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione e fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22246 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), nato a Sidi Othrnane (Marocco) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 22/09/2023 del Giudice di Pace di Piombino; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/09/2023 il Giudice di Pace di Piombino ha condannato COGNOME NOME alla pena di giustizia per il reato di cui all’art. 14, comma 5 quater, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, perché, senza giustificato motivo, reiterava la permanenza nel territorio dello Stato, essendo stato sottoposto a controllo in Piombino il 18/03/2022, nonostante i decreti di espulsione del AVV_NOTAIO ed i decreti di allontanamento del AVV_NOTAIO emessi il 19/08/2021 e 1’11/12/2021, ritualmente notificatigli.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, articolando due motivi con i quali si

denuncia il vizio di motivazione tanto in relazione al mancato riconoscimento della causa di giustificazione, integrata nella specie dallo stato di indigenza dell’imputato, e dalla pandemia da Covid-19 in atto, quanto in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed alla mancata esclusione della recidiva, aspetti ai quali la sentenza impugnata non dedica alcuna neppure succinta motivazione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto rigettarsi il primo motivo, «dal momento che nulla è stato dedotto circa la esistenza di un giustificato motivo», ed accogliersi il secondo, con il conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata, poiché «nulla è stato indicato in motivazione circa le ragioni che hanno determinato la quantificazione della (non esigua) pena pecuniaria, né sulla concedibilità o meno delle circostanze attenuanti ovvero del loro possibile bilanciamento con la recidiva contestata e applicata».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo è inammissibile perché generico e manifestamente infondato: il giustificato motivo è stato soltanto vagamente allegato nel ricorso e non risulta essere stato neppure invocato nel corso del giudizio svoltosi innanzi al Giudice di Pace di Piombino.

È pur vero che «In tema di immigrazione, ai fini della sussistenza del “giustificato motivo”, idoneo ad escludere la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato, pu avendo lo straniero l’onere di allegare i motivi non conosciuti né conoscibili dal giudicante, permane in capo al giudice il potere-dovere di rilevare direttamente, quando sia possibile, l’esistenza di ragioni che legittimano l’inosservanza dell’ordine di allontanamento» (Sez. 1, n. 30774 del 25/05;2006, Pg in proc. NOME AVV_NOTAIOu, Rv. 234882), ma nel caso di specie appare decisiva la radicale assenza di concrete allegazioni relative che possano anche solo introdurre il dubbio della configurabilità della causa di giustificazione.
Vale rammentare che, In occasione di analogo motivo di ricorso presentato dal difensore del COGNOME avverso pregressa sentenza di condanna per il medesimo reato oggi in contestazione, questa Corte – con motivazioni dalle quali oggi non vi è ragione di discostarsi – ha statuito che il “giustificato motivo” deve essere «parametrato all’esistenza di situazioni che si rivelino oggettivamente ostative; occorre, inoltre, che tali condizioni di impedimento vadano a

riverberarsi sulla concreta possibilità, per il soggetto, di ottemperare all’ordine suddetto, elidendola in radice, oppure quanto meno rendendola particolarmente ardua. Lo specifico onere della prova, circa la sussistenza di tale condizione impeditiva, grava ovviamente su colui che lo invochi (Sez. 1, n. 37813 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 268101; Sez. 1, n. 40315 del 26/10/2006, COGNOME, Rv. 235108; si veda, infine, il dictum di Sez. 1, n. 9929 del 11/02/2022, n. COGNOME, a mente della quale: «La sussistenza del giustificato motivo per cui lo straniero si è trattenuto nel territorio dello Stato in violazione dell’ordine impartito d questore di allontanarsene entro cinque giorni ai sensi dell’art. 14-ter d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative l’onere della cui prova grava sull’interessato – incidenti sulla sua stessa possibilità, oggettiva o soggettiva, di ottemperarvi, escludendola ovvero rendendola difficoltosa»). Nella concreta fattispecie, la prova circa la sussistenza di tale situazione di assoluto impedimento non risulta esser stata fornita, ad opera dell’imputato; nemmeno oggi, del resto, la difesa adduce elementi atti a condurre a difformi lumi. Non possono essere considerate alla stregua di fattori cogenti e impeditivi e quindi – ai fini che ora interessano – idonei a legittimare l permanenza in Italia del soggetto, i divieti correlati alla pandemia da Covid-19. Prescindendo dalla natura generalizzata di tali restrizioni, al tempo applicate in via indifferenziata all’intera popolazione, non vi è alcuna prova (documentale o dichiarativa), in ordine al fatto che proprio al singolo imputato COGNOME sia risultato materialmente impossibile lasciare ill territorio nazionale. Non sfuggirà, infine, come il provvedimento di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO sia stato notificato all’imputato il 05/04/2018, ossia in epoca di gran lunga antecedente, rispetto all’adozione delle dedotte misure restrittive. Parimenti insufficiente a integrare il “giustificato motivo”, idoneo ad escludere la configurabilità del contestato modello legale, del resto, è il mero disagio socioeconomico del soggetto, di regola ricollegabile alla condizione tipica in cui versa il migrante clandestino (Sez. 1, n. 44567 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282216)» (Sez. 1, n. 45337 del 13/09/2023, COGNOME, n.m.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, dagli atti del processo di primo grado non risulta che il difensore abbia formulato una richiesta in tal senso (cfr. non solo l’intestazione della sentenza impugnata, ma anche il verbale dell’udienza del 22/09/2023, nel quale può testualmente leggersi che «La Difesa chiede pronunciarsi sentenza di assoluzione con formula ritenuta di giustizia ed in subordine il minimo della pena senza tener conto della recidiva»): sicché non incombeva sul Giudice di Pace di Piombino alcun particolare onere motivazionale, in ossequio al consolidato
orientamento di legittimità in base al quale «La concessione o il diniego delle circostanze attenuanti generiche costituiscono l’esplicazione di un potere discrezionale del giudice del merito, il quale non è tenuto in particolare a motivare il diniego ove, in sede di conclusioni, non sia stata formulata specifica istanza con l’indicazione delle ragioni atte a giustificarne il riconoscimento» (Sez. 3, n. 26272 del 07/05/2019, Boateng, Rv. 276044).

4. Il motivo di ricorso relativo alla recidiva è fondato.

Ed invero, risulta dagli atti che la pena base è stata determinata in misura coincidente con il minimo edittale, pari ad C 15.000 di multa, ed è stata, poi, aumentata di C 10.000 (erroneamente, poiché il giudice ha indicato di volerla aumentare della metà: l’aumento sarebbe, dunque, dovuto essere di C 7.500) per la contestata recidiva.

In proposito, questa Corte ha ripetutamente statuito, in continuità con quanto già affermato dal massimo organo della nomofilachia (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marcianò, Rv. 251690), che l’applicazione della recidiva facoltativa impone l’assolvimento di uno specifico onere motivazionale da parte del giudice del merito, sia quando essa venga riconosciuta, che quando essa venga esclusa: ed invero, ad eccezione dei casi di recidiva c.d. obbligatoria, di cui all’art. 99, comma quinto, cod. pen., il giudice può attribuire effetti al recidiva unicamente quando la ritenga effettivamente idonea ad influire, di per sé, sul trattamento sanzionatorio del fatto per cui si procede, sicché egli è tenuto a verificare se il nuovo episodio criminoso sia «concretameni:e significativo – in rapporto alla natura e al tempo di commissione dei precedenti ed avuto riguardo ai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen. – sotto il profilo della più accentua colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo» (Corte cost., sent. n. 192 del 2007).
E’, dunque, precipuo compito del giudice del merito verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosit tenendo conto della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.
Nel caso di specie, la motivazione adottata dal Giudice di Pace di Piombino non ha rispettato i principi fin qui illustrati, essendosi risolta nella mera asettica elencazione dei precedenti penali dell’imputato, senza alcuna considerazione che possa adeguatamente dare conto della valutazione – che,

dunque, appare essere stata del tutto pretermessa – in merito alla «concreta significatività» del nuovo reato commesso dall’imputato.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il provvedimento impugnato dev’essere annullato con rinvio al Giudice di Pace di Piombino, in diversa persona fisica, perché provveda a nuovo giudizio sulla contestata recidiva, emendando i rilevati vizi motivazionali, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante della recidiva, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Piombino, in diversa persona fisica. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.