Recidiva non contestata: pena ridotta in Cassazione

Un uomo è stato condannato per aver falsamente denunciato un tentativo di rapina. In seguito al suo ricorso, la Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza ma ha annullato la sentenza riguardo alla pena. Il motivo principale è stata la recidiva non contestata formalmente dall’accusa, che i giudici di merito avevano erroneamente utilizzato per negare una riduzione della pena. La Suprema Corte ha quindi ricalcolato direttamente la sanzione, riducendola.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Recidiva Non Contestata: Quando la Cassazione Annulla e Ricalcola la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4827/2026) offre importanti chiarimenti su un aspetto cruciale della procedura penale: la recidiva non contestata. Il caso riguardava un uomo condannato per simulazione di reato, la cui pena è stata significativamente ridotta dalla Suprema Corte a causa di un errore procedurale commesso nei gradi di merito. Questo provvedimento sottolinea l’importanza del principio del contraddittorio e le conseguenze della sua violazione nel calcolo della sanzione penale.

I Fatti: Dalla Simulazione di Reato al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla denuncia di un uomo che affermava di aver subito un tentativo di rapina all’interno della sua proprietà, durante il quale sarebbe stato ferito alla mano con una roncola. Le indagini, tuttavia, hanno portato a una ricostruzione dei fatti completamente diversa. Secondo i giudici di primo e secondo grado, l’uomo non era la vittima, bensì l’aggressore in una lite con un vicino. La denuncia era quindi falsa, configurando il reato di simulazione di reato (art. 367 c.p.).

La Corte d’Appello confermava la condanna, ma nel calcolare la pena commetteva un errore. L’imputato aveva scelto il rito abbreviato, che dà diritto a una riduzione di un terzo della pena. I giudici, però, non applicavano un’ulteriore riduzione per le circostanze attenuanti generiche, giustificando tale scelta con un presunto giudizio di equivalenza con la recidiva dell’imputato. Il problema? La recidiva non era mai stata formalmente menzionata nel capo di imputazione.

Il Nocciolo della Questione: La Recidiva Non Contestata e la Riduzione di Pena

Il fulcro del ricorso in Cassazione si è concentrato proprio su questo punto. La difesa ha sostenuto che, in assenza di una formale contestazione della recidiva da parte del Pubblico Ministero, i giudici non avrebbero potuto tenerne conto per neutralizzare l’effetto delle attenuanti e, di conseguenza, per negare la piena applicazione degli sconti di pena.

L’errore della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva tentato di sanare l’operato del primo giudice sostenendo che si fosse trattato di un “mero errore” e che la recidiva fosse desumibile dal certificato penale. Questa argomentazione è stata respinta dalla Cassazione, che ha evidenziato come la recidiva, in quanto circostanza aggravante che incide pesantemente sulla pena, debba essere esplicitamente contestata per consentire all’imputato di difendersi adeguatamente.

Le Motivazioni della Cassazione sul Tema della Recidiva

La Suprema Corte ha accolto i motivi relativi al trattamento sanzionatorio, ritenendoli fondati. Ha ribadito un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: la recidiva deve essere obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero in ossequio al principio del contraddittorio.

L’obbligo di contestazione formale

Secondo la Corte, non è sufficiente che la condizione di recidivo emerga dagli atti (come il certificato penale). È necessaria una contestazione formale nel capo di imputazione affinché si instauri un vero e proprio contraddittorio sulla sua esistenza e sui suoi effetti. Poiché nel caso di specie ciò non era avvenuto, la recidiva era giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche era illegittimo, così come la mancata applicazione della riduzione di pena prevista dal rito abbreviato.

L’inammissibilità del primo motivo

Per quanto riguarda la ricostruzione dei fatti e l’affermazione di responsabilità, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e coerente, basata su dichiarazioni testimoniali convergenti, e non su mere congetture come sostenuto dalla difesa.

Le Conclusioni: Annullamento con Rideterminazione della Pena

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla determinazione della pena. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso di provvedere direttamente al ricalcolo. Ha quindi applicato la riduzione per le attenuanti generiche e, successivamente, quella di un terzo per il rito abbreviato, fissando la pena finale in cinque mesi e dieci giorni di reclusione. Questa decisione riafferma con forza che le garanzie procedurali, come la contestazione formale delle aggravanti, non sono meri formalismi, ma pilastri del giusto processo che hanno un impatto concreto sui diritti dell’imputato e sulla correttezza della pena inflitta.

Può un giudice considerare la recidiva se non è stata formalmente contestata dal Pubblico Ministero nel capo di imputazione?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio consolidato, ha stabilito che la recidiva, in quanto circostanza aggravante, deve essere obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero per poter essere applicata, nel pieno rispetto del principio del contraddittorio.

La mancata contestazione della recidiva impedisce al giudice di negare la riduzione di pena per il rito abbreviato?
Sì. Se il giudice riconosce le circostanze attenuanti generiche e non vi è una contestazione formale della recidiva, non può effettuare un giudizio di bilanciamento per neutralizzare le attenuanti. Di conseguenza, deve applicare sia la riduzione per le attenuanti che quella di un terzo prevista per il rito abbreviato.

Cosa significa “annullamento senza rinvio limitatamente alla pena”?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente solo per la parte relativa al calcolo della sanzione, mentre ha confermato l’affermazione di colpevolezza. Non essendo necessari nuovi accertamenti di fatto, la stessa Corte Suprema ha provveduto a ricalcolare la pena corretta, senza rimandare il processo a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4827 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4827 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Roma avverso la sentenza del 28/04/2025 della Corte d’appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Roma confermava la condanna di NOME COGNOME per simulazione di reato (art. 367 cod. pen.), per

aver falsamente affermato, in una denuncia presentata ai Carabinieri presso il Pronto Soccorso di un ospedale, di aver subito un tentativo di rapina, all’interno della sua proprietà, da parte di due individui che lo avevano anche colpito alla mano con una roncola.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti tre motivi di ricorso.

2.1. Vizio di motivazione.

La Corte di appello ha affermato la responsabilità dell’imputato sulla base di presunzioni ed elementi non probanti, senza superare lo standard del ragionevole dubbio: vale a dire, sulla base del sopralluogo dei Carabinieri presso l’abitazione di COGNOME, della denuncia e delle sommarie informazioni della COGNOME e delle dichiarazioni spontanee del COGNOME.

D’altronde, il COGNOME non ha mai querelato COGNOME, né la COGNOME ha mai assistito ad uno scontro tra i due, avendo soltanto precisato di aver creduto ai racconti del COGNOME.

Irrilevante è altresì il mancato rinvenimento – valorizzato nella motivazione della sentenza impugnata – di tracce ematiche sul piazzale nelle vicinanze del pollaio. Tali tracce non sarebbero, infatti, comunque visibili ad occhio nudo: avrebbero potuto essere rilevate attraverso apposite attrezzature, non utilizzate nel caso di specie.

2.2. Violazione dell’art. 99 cod. pen. ed errata attribuzione della recidiva.

La recidiva non è mai stata contestata a COGNOME in primo grado né menzionata nel capo di imputazione.

Di conseguenza, su tale circostanza non si è mai instaurato il contraddittorio, con conseguente violazione dell’art. 111 Cost. e dei principi sul giusto processo.

La Corte d’appello non soltanto non motiva le ragioni per cui ritiene sussista la circostanza aggravante, ma neppure giustifica la mancata applicazione della riduzione di un terzo della pena come conseguenza della scelta del rito abbreviato, limitandosi a rispondere che il Tribunale avrebbe dimenticato di specificare, verosimilmente per mero errore, che le circostanze attenuanti erano equivalenti alla recidiva la quale, ancorché non contestata in imputazione, può ricavarsi dalla lettura del certificato penale, e che per tale motivo non poteva applicarsi l’ulteriore riduzione della scelta del rito.
Nella sentenza impugnata non sono d’altronde menzionate le precedenti condanne del ricorrente e, comunque, la Corte avrebbe dovuto motivare le ragioni per cui da tali precedenti si desumesse la maggiore pericolosità dell’imputato.

2.3. Mancata riduzione della pena di un terzo per effetto del rito e vizio di motivazione.

2 GLYPH

La motivazione è contraddittoria e manifestamente illogica ove ha ritenuto sussistente la recidiva e giustificato la mancata applicazione della riduzione della pena per il rito; è inoltre apparente, nella misura in cui ripercorre pedissequamente l’argomentazione del Tribunale, che, invero, non aveva omesso di spiegare la ragione della mancata riduzione della pena, ma, a monte, aveva trascurato di applicare la riduzione stessa, non essendo stata la recidiva contestata.

In assenza di recidiva, può essere applicata al ricorrente la sospensione condizionale della pena.

Ai fini dell’applicazione delle circostanze attenuanti, è poi depositata documentazione medica.

L’imputato ha presentato note scritte in cui ha sviluppato le considerazioni svolte nel ricorso.

Ha anche presentato una memoria di replica alla requisitoria del Procuratore Generale in cui, pur insistendo per l’annullamento della sentenza, ha, in subordine, aderito alle sue conclusioni.

Il procedimento si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto reiterativo di censure cui la Corte d’appello ha dato ampia e coerente risposta, spiegando come le indagini avessero condotto a ricostruire la vicenda storica in termini affatto diversi da quelli rappresentati nella denun0a, e dal ricorrente riproposti sino a questa sede di legittimità.

1.1. Come chiarito in primo grado (la cui motivazione, trattandosi di c.d. “doppia GLYPH conforme” GLYPH integra GLYPH quella GLYPH del GLYPH provvedimento GLYPH impugnato: Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01), lungi dall’essere stato vittima di un tentativo di rapina da parte di ignoti, fu infatti il COGNOME a aggredire COGNOME con un pezzo di legno, per poi presentarsi davanti all’abitazione di quest’ultimo, urlando e pretendendo di farlo uscire, mentre le ferite refertate dal Pronto soccorso erano state arrecate dal COGNOME, che, il giorno precedente, aveva tentato di difendersi da un’altra aggressione del COGNOME.
1.2. Né tale conclusione è fondata – come pretenderebbe il ricorrente – su elementi meramente congetturali o presuntivi, dal momento che il richiamo allo stato dei luoghi, privi di tracce ematiche (su cui si sofferma il ricorrente), si pone

soltanto all’esito di una ricostruzione solidamente basata sulle dichiarazioni, perfettamente convergenti, della COGNOME (cognata del COGNOME), la quale chiamò i Carabinieri e comunicò che un uomo da lei conosciuto come NOME (identificato nell’imputato) aveva malmenato il COGNOME, nonché di quest’ultimo, che confermò di aver cagionato le lesioni al COGNOME allo scopo di difendersi, aggiungendo peraltro che l’imputato aveva tentato di investirlo.

Il secondo ed il terzo motivo sono tra loro connessi e possono, dunque, essere trattati congiuntamente.

2.1. Il Giudice di primo grado aveva disposto esclusivamente una riduzione della pena-base (un anno di reclusione), nella misura di un terzo, in espressa considerazione delle attenuanti generiche.

Alla deduzione in appello, relativa alla mancata riduzione della pena di un ulteriore terzo in virtù del rito abbreviato, i Giudici di secondo grado hanno replicato: «verosimilmente per mero errore, il primo giudice non ha specificato che le circostanze attenuanti generiche erano ritenute equivalenti alla recidiva che, ancorché non contestata in imputazione, può ricavarsi dalla lettura del certificato penale, e aveva così effettuato una sola decurtazione pari a un terzo» (quella per il rito).

Tale affermazione non è condivisibile.

La recidiva, operando come circostanza aggravante inerente alla persona del colpevole, deve essere obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero, in ossequio al principio del contraddittorio (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibé, Rv. 247838 – 01), sebbene – ha precisato questa Corte – a tal fine non occorra la corretta indicazione del comma di riferimento dell’articolo 99 cod. pen., ma sia sufficiente la sola individuazione del tipo di recidiva, ovvero di una delle ipotesi previste dalla norma (Sez. 5, n. 21866 del 13/03/2025, COGNOME, Rv. 288293 01).
Nel caso di specie, però, nulla si ravvisa nel capo di imputazione in ordine alla recidiva che, non essendo stata contestata, nemmeno può ritenersi riconosciuta in sentenza e, tantomeno, avrebbe potuto vanificare la diminuzione della pena disposta in ragione delle circostanze attenuanti generiche, sulla base di un ipotetico giudizio di equivalenza.

2.3. Non essendo ravvisabile alcun ,”errore materiale” sul punto, deve concludersi che nessuna riduzione di pena, oltre a quella esplicitamente prevista a seguito del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sia stata disposta in primo grado.

2.4. Di conseguenza, i motivi sono fondati e la sentenza va annullata in punto di trattamento sanzionatorio.

Premesso che la sospensione condizionale – richiesta ancora in sede di legittimità – avrebbe già potuto essere concessa in ragione della pena originariamente determinata (un anno di reclusione), ma che i Giudici di merito hanno ritenuto – con giudizio di fatto non sindacabile in questa sede – vi ostassero i precedenti di cui l’imputato è gravato ed una prognosi negativa in ordine alla ricaduta nel reato, questa Corte può provvedere direttamente alla rideterminazione della pena, che fissa in mesi cinque e giorni dieci di reclusione, esulando dal giudizio margini di discrezionalità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena che ridetermina i mesi cinque e giorni dieci di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 26 gennaio 2026

La Consigliera estensore

GLYPH

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.