Recidiva non contestata e prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per atti persecutori. La decisione si fonda sulla constatazione che la recidiva non contestata per il reato specifico ha comportato la sua estinzione per prescrizione, rendendo superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva non contestata: la Cassazione annulla la condanna per prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20104/2024) ha messo in luce un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’importanza della corretta formulazione dei capi d’imputazione. In questo caso, una recidiva non contestata per uno specifico reato ha portato all’annullamento della sentenza di condanna per intervenuta prescrizione. Questo caso offre spunti cruciali sull’interazione tra aggravanti, termini di prescrizione e l’esito del processo.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Agrigento per il reato di atti persecutori. La Corte d’Appello di Palermo, in un secondo momento, aveva parzialmente riformato la decisione: l’imputato veniva assolto dalle accuse relative a due persone offese, ma la condanna veniva confermata per le condotte persecutorie ai danni di una terza persona, con conseguente rideterminazione della pena.

Contro questa sentenza, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi, tra cui l’erronea applicazione della legge penale, vizi di motivazione e, soprattutto, un punto che si è rivelato decisivo: l’errata applicazione dell’aggravante della recidiva.

L’impatto della recidiva non contestata correttamente

Il nucleo della questione risiedeva nel quinto motivo di ricorso. La difesa ha sostenuto che l’aggravante della recidiva infraquinquennale era stata contestata nell’imputazione originaria solo per i reati dai quali l’imputato era stato poi assolto in appello. Di conseguenza, tale aggravante non poteva essere applicata al reato residuo, per il quale era stata confermata la condanna.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, cambiando radicalmente le sorti del processo. L’analisi dei giudici di legittimità ha confermato che la recidiva non era stata specificamente contestata per il capo d’imputazione relativo alla persona offesa per cui era rimasta in piedi la condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha stabilito che, una volta esclusa l’applicabilità dell’aggravante della recidiva, i termini per la prescrizione del reato dovevano essere ricalcolati. Senza l’effetto interruttivo e di aumento dei termini legato alla recidiva, il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato di atti persecutori era ormai decorso.

Di fronte all’estinzione del reato per prescrizione, la Cassazione, conformemente a un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando le Sezioni Unite Iannelli e Tettamanti), ha proceduto all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Questo principio stabilisce che la declaratoria di prescrizione, in quanto esito più favorevole per l’imputato, prevale sull’analisi degli altri motivi di ricorso, compreso quello relativo alla particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La prescrizione, estinguendo il reato, rappresenta infatti la soluzione processuale più liberatoria.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del diritto penale: la precisione delle contestazioni è fondamentale. Un’aggravante come la recidiva, se non contestata specificamente per ogni singolo capo d’imputazione, non può essere estesa ad altri reati presenti nello stesso procedimento. Questa decisione sottolinea come un errore nella formulazione dell’imputazione possa avere conseguenze determinanti sull’esito del giudizio, portando all’estinzione del reato per prescrizione.

Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di un’attenta analisi del capo d’imputazione in ogni sua parte. Per l’imputato, dimostra come un cavillo procedurale, se correttamente sollevato, possa condurre a un esito processuale completamente diverso da quello prospettato nei gradi di merito.

Perché la condanna per atti persecutori è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La condanna è stata annullata perché il reato è risultato estinto per prescrizione. Ciò è avvenuto dopo che la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo all’erronea applicazione della recidiva, che non era stata specificamente contestata per il reato per cui era stata confermata la condanna.

Qual è la conseguenza giuridica di una recidiva non contestata per uno specifico reato?
Se la recidiva non è formalmente contestata per un determinato reato, non può essere presa in considerazione dal giudice ai fini della determinazione della pena né per il calcolo dei termini di prescrizione. L’esclusione di tale aggravante può ridurre il tempo necessario affinché il reato si estingua.

La Corte deve esaminare tutti i motivi di ricorso se il reato è prescritto?
No. Secondo la sentenza, una volta accertata la prescrizione del reato, la Corte non è tenuta a esaminare i restanti motivi di ricorso. La declaratoria di estinzione del reato per prescrizione rappresenta un esito più favorevole per l’imputato e assorbe le altre possibili censure, portando all’annullamento senza rinvio della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20104 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

omissis

M.A.

nato a

avverso la sentenza del 26/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la re q uisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, – ex art. 23, comma 8, decreto- legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla le gg e 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso q uesta Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso ; – le conclusioni rassegnate – ai sensi della stessa norma – dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse dell’imputato, ha insistito nei motivi di ricorso e ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata anche in ra g ione dell’intervenuta prescrizione del reato residuo;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del giorno 26 gennaio 2023 la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la pronuncia resa in data 7 luglio 2021 dal Tribunale di Agrigento assolvendo, perché il fatto non sussiste, I M.A. dall’i m p utazione di atti persecutori in pregiudizio di I GLYPH S.C. GLYPH le I GLYPH S.M. GLYPH ; e ne ha confermato la responsabilità per il medesimo titolo di reato ai danni di rideterminazione della pena. M . C. con conseguente

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, per i motivi di seguito enunciati (nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono state dedotte l’erronea applicazione della norma incriminatrice nonché l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione in relazione sussistenza dell’elemento soggettivo e oggettivo del reato (art. 606, comma 1, lett. b) ed e cod. proc. pen.).

2.2. Con il secondo motivo, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc pen., sono stati denunciati la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione avviso della difesa – a ben vedere – apparente, in ordine al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

2.3. Con il terzo motivo sono stati addotti la violazione dell’art. 660 cod. pen. e la care di motivazione sulla mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di molestia o disturbo persone (art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.).

2.4. Con il quarto motivo sono state denunciate l’erronea applicazione della legge penale e la carenza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art 62, n. 2, cod. pen., anche nella forma putativa ai sensi dell’art. 59, comma 4, cod. pen. fa (art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.).

2.5. Con il quinto motivo di ricorso è stata dedotta l’erronea applicazione della legg penale in riferimento alla ritenuta sussistenza della recidiva, la quale non era stata contest per il capo b) dell’imputazione in ordine al quale è stata confermata la prima decisione (art. 60 comma 1, lett. b), cod. proc. pen.).

2.6. Con l’ultimo motivo di ricorso sono stati dedotti la violazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio (art. 60 comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio poiché, in ragione della fondatezza del quinto motivo di ricorso (nei termini che si esporranno), deve rilevarsi l’estinzi per prescrizione del reato, ascritto all’imputata, di atti persecutori nei confronti di NOME

M . C . 1. Occorre, infatti, osservare che la recidiva infraquinquennale è stata contestata soltant per il primo reato in rubrica (in danno di altri), per cui la Corte di appello — riformando la de di primo grado – ha reso pronuncia assolutoria, e non per il reato in danno di

NOME COGNOME

per cui è stata confermata l’affermazione di responsabilità e l’azione penale è stata esercitata con separato atto in seno ad altro procedimento (n. 566/2019 R.G.N.R.), poi riunito

al presente (contraddistinto dal n. 913/2015 R.G.N.R.) nel corso del giudizio di primo grado.

Invero, «la recidiva è una circostanza aggravante e come tale, per essere ritenuta in sentenza, deve aver formato oggetto di precisa contestazione con puntuale riferimento al singolo reato cui

viene riferita dal giudice » (Sez. 6, n. 5075 del 09/01/2014, COGNOME, Rv. 258046 – 01); rag per cui essa deve essere esclusa.

Non potendosi, pertanto, considerare la detta recidiva qualificata al fine del determinazione del termine di prescrizione, di sette anni e sei mesi – tenuto conto della pen

edittale posta ratione temporis

per il delitto di atti persecutori (cfr. aitt. 157 e 161 cod. pr pen.) – è spirato il 26 novembre 2023, in quanto il

tempus del fatto in discorso è il 25 dicembre

2015 (data dell’ultimo atto in contestazione), pur considerando la sospensione per un totale di centocinquantaquattro giorni (dal 23 ottobre 2019 al 15 gennaio 2020, nell’originario

procedimento n. 566/2016 R.G.N.R., per astensione del difensore; nonché dal 7 aprile 2021 al

16 giugno 2021, dopo la riunione al procedimento n. 913/2015 R.G.N.R., per legittimo impedimento dell’imputata).

Ragion per cui, non risultando evidente la prova dell’innocenza dell’imputata (e non ricorrendo pertanto i presupposti per adottare la formula di merito di cui all’art. 129, com secondo, cod. proc. pen.), deve annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata per essere i reati estinti per prescrizione, senza immorare sui rimanenti motivi di ricorso (Sez. U, n. 28954 de 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269810 – 01; Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275 – 01; cfr. pure Sez. 2, n. 46776 del 26/09/2018, COGNOME Rv. 274465 – 01; Sez. 5, n. 588 del 04/10/2013 – dep. 2014, COGNOME, Rv. 258670 – 01), ivi compreso quello relativo alla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bi pen., rispetto al quale la declaratoria di prescrizione, «estinguendo il reato, rappresenta un es più favorevole per l’imputato» (Sez. 6, n. 11040 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266505 – 01; conf. Sez. 3, n. 27055 del 26/05/2015, Sorbara, Rv. 263885 – 01).
Ai sensi dell’art. 52, comma 2, D. Lgs. 196/2003, si dispone che sia apposta a cura della medesima cancelleria, sull’originale della sentenza, l’annotazione prevista dall’art. comma 3, cit., volta a precludere, in caso di riproduzione della sentenza in qualsiasi forma l’indicazione delle generalità e di altri dati identificativi degli interessati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché, esclusa la recidiva ritenuta, il reato è estinto per prescrizione.

In caso di diffusione del provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identific a norma dell’art. 52 del d.lgs. 196 del 2003 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 21/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.