Recidiva: non basta l'elenco dei precedenti penali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, annullando la sentenza limitatamente all’applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che non è sufficiente elencare i precedenti penali per giustificare l’aggravante. Il giudice di merito deve invece motivare concretamente come il nuovo reato rappresenti una prosecuzione di un percorso delinquenziale e sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale. La responsabilità per il reato principale è stata dichiarata irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: perché non basta l’elenco dei precedenti penali

L’applicazione della recidiva nel processo penale non può essere un automatismo basato sulla semplice lettura del casellario giudiziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice deve spiegare perché i reati passati rendano il nuovo illecito particolarmente grave.

Il caso e la contestazione della difesa

La vicenda riguarda un soggetto condannato in appello per il reato di ricettazione. Oltre alla pena principale, i giudici di merito avevano applicato l’aggravante della recidiva reiterata, basandosi sulla presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. La difesa ha impugnato la decisione, lamentando un vizio di motivazione: la Corte d’appello si sarebbe limitata a richiamare i precedenti senza analizzare l’effettiva pericolosità del soggetto in relazione al nuovo fatto commesso.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Secondo gli Ermellini, la motivazione sulla recidiva può essere sintetica, ma deve comunque far emergere un riscontro effettivo. Il giudice deve dimostrare che la condotta accertata costituisca una significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato. Non basta, dunque, che l’imputato abbia commesso altri reati in passato; occorre che il nuovo episodio sia espressione di una maggiore colpevolezza e di una scelta di vita orientata al crimine.

Implicazioni pratiche per l’imputato

Questa sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione individualizzata della pena. I parametri da considerare includono la natura dei reati, la distanza temporale tra le condotte, il livello di omogeneità dei reati commessi e l’eventuale occasionalità della ricaduta. Se il giudice non effettua questa analisi specifica, la sentenza è nulla per quanto riguarda l’aumento di pena legato all’aggravante.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il giudice di merito è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità. Tale valutazione deve tenere conto della qualità dei comportamenti e del grado di colpevolezza, evitando di trasformare la recidiva in una sorta di sanzione automatica per il passato del reo. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva omesso la necessaria correlazione tra i precedenti e la condotta attuale.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al punto relativo alla recidiva, disponendo un rinvio ad altra sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio che colmi la lacuna motivazionale. Resta invece ferma e irrevocabile l’affermazione di responsabilità per il reato di ricettazione. Questo provvedimento conferma la necessità di un diritto penale del fatto e non dell’autore, dove la pena deve essere proporzionata alla reale gravità della condotta e della personalità attuale del soggetto.

Cosa deve valutare il giudice per applicare la recidiva?
Il giudice deve verificare se il nuovo reato dimostra una maggiore colpevolezza e una reale pericolosità sociale del soggetto, non limitandosi ai soli precedenti.

È sufficiente avere precedenti penali per essere considerati recidivi?
No, la giurisprudenza richiede che il giudice motivi perché i precedenti indichino una prosecuzione consapevole di un percorso criminale già avviato.

Cosa succede se la Cassazione annulla solo una parte della sentenza?
La parte annullata viene ridiscussa in un nuovo giudizio di appello, mentre le parti non annullate, come la responsabilità per il reato, diventano definitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11152 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11152 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/10/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubbico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 08/10/2025, ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con la quale COGNOME NOME Ł stato condannato alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto in rubrica (art. 648 cod. pen.).

2.Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME, deducendo vizio della motivazione in quanto carente e sostanzialmente omessa quanto alla sussistenza degli elementi applicativi della recidiva reiterata.

3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato per le ragioni che seguono.

2.Si deve evidenziare come sul tema devoluto questa Corte ha affermato, in modo costante, che il giudice di merito può motivare quanto alla ritenuta ricorrenza della recidiva, anche in modo sintetico, ma non si può limitare a richiamare i precedenti penali riferibili all’imputato, atteso che dalla valutazione effettuata deve emergere un effettivo riscontro nel senso che la condotta ascritta e ritenuta pienamente provata costituisca significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato, anche, ma non esclusivamente, sulla base dei numerosi precedenti penali (Sez.6, n. 56972 del 20/06/2018,COGNOME, Rv. 274782-01; Sez. 2, n. 39743 del 17/09/2015, COGNOME, Rv. 264533-01, Sez. 6, n. 14937 del 14/03/2018, COGNOME, Rv. 272803-01).
3.Occorre conseguentemente considerare che, in tema di recidiva, sulla scia di

numerose pronunce della Corte costituzionale, chiamata a verificare la compatibilità della nuova disciplina con vari principi della Carta fondamentale (sent. n. 193 del 14/06/2007, cui hanno fatto seguito molte ordinanze d’inammissibilità di analogo tenore: n. 409 del 2007, nn. 33, 90, 193 e 257 del 2008, n. 171 del 2009), le Sezioni Unite, in una ormai risalente pronuncia, hanno statuito che il giudice, in presenza di una corretta contestazione della recidiva, Ł tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità, dovendosi tenere conto, in particolare, «della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza» (Sez. U, n. 35738 del 27/5/2010, CalibŁ, Rv. 247839; in senso conforme, non massimate sul punto, v. Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, COGNOME; Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016, COGNOME; Sez. U, n. 3585 del 24/09/2020, dep. 2021, COGNOME; Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, COGNOME; Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, COGNOME).
4.Nel caso di specie pur avendo la Corte di appello richiamato i precedenti penali del ricorrente, risulta omessa la necessaria correlazione di tale dato, anche in considerazione delle caratteristiche della condotta oggetto di accertamento e condanna, della ricorrenza di elementi univoci quanto alla significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato.

5.La Corte di appello dovrà, dunque, nell’ambito della propria piena discrezionalità, colmare tale lacuna motivazionale correlandosi alle argomentazioni introdotte dall’imputato con il motivo di appello con il quale il relativo tema era stato specificamente devoluto.

Deve essere conseguente disposto sul punto l’annullamento con rinvio davanti ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli della decisione impugnata.

6.Deve essere infine dichiarata l’irrevocabilità della affermazione di responsabilità ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilita’.

Così Ł deciso, 13/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.