Recidiva: non basta il precedente per l'aggravante

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, confermando la responsabilità penale ma annullando la sentenza in merito alla **Recidiva**. La Suprema Corte ha chiarito che l’applicazione di tale aggravante non può derivare automaticamente dalla semplice esistenza di precedenti penali. Il giudice di merito deve invece dimostrare, attraverso una valutazione concreta basata sulla gravità del fatto e sull’arco temporale dei reati, che la condotta passata sia sintomo di una reale e perdurante inclinazione al delitto, tale da aver influito come fattore criminogeno nella nuova violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e pericolosità sociale: quando l’aggravante non è automatica

La corretta applicazione della Recidiva rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale moderno, poiché richiede un equilibrio tra il rigore sanzionatorio e la valutazione individuale del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la mera presenza di precedenti penali non è sufficiente a giustificare un aumento della pena, se non viene provata una reale pericolosità sociale del soggetto.

Il caso di resistenza a pubblico ufficiale

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Secondo la ricostruzione dei fatti, l’imputato aveva posto in essere una condotta violenta e oppositiva durante una perquisizione. In sede di ricorso, la difesa aveva sostenuto che tale condotta, essendo avvenuta dopo l’atto d’ufficio, non fosse idonea a impedirlo. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno confermato la responsabilità penale, rilevando che la violenza era stata esercitata proprio nel corso dell’operazione, rendendo irrilevante il fatto che l’atto fosse stato comunque portato a termine.

La contestazione sulla Recidiva

Il punto centrale del ricorso ha riguardato l’applicazione dell’aggravante prevista dall’articolo 99 del codice penale. La Corte d’Appello aveva confermato la Recidiva basandosi esclusivamente sulla numerosità dei precedenti penali dell’imputato. La Cassazione ha però censurato questo approccio, definendolo non conforme ai principi consolidati della giurisprudenza.

La valutazione della pericolosità sociale

Secondo la Suprema Corte, la Recidiva non deve essere intesa come una mera descrizione del casellario giudiziale. Il giudice ha l’obbligo di verificare se il rapporto tra il nuovo fatto e le condanne precedenti indichi una perdurante inclinazione al crimine. Questa analisi deve essere condotta seguendo i criteri dell’articolo 133 c.p., esaminando la gravità dei fatti e la loro distribuzione nel tempo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che il giudice di merito non ha fatto buon governo del diritto. Non è stata fornita una spiegazione adeguata su come i precedenti penali abbiano influito quale fattore criminogeno per la commissione del nuovo reato. La sentenza impugnata si è limitata a citare l’ostatività dei precedenti senza analizzare in concreto se questi fossero realmente indicativi di una maggiore pericolosità sociale nel caso specifico.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza limitatamente alla Recidiva. Mentre l’accertamento della responsabilità per il reato di resistenza diventa irrevocabile, la questione dell’aggravante dovrà essere riesaminata da una diversa sezione della Corte d’Appello. Questa decisione sottolinea l’importanza di una motivazione rigorosa e individualizzata nel processo penale, impedendo automatismi punitivi basati solo sulla storia giudiziaria del reo.

Quando si applica correttamente l’aggravante della recidiva?
L’aggravante si applica solo quando il giudice accerta che i precedenti penali dimostrano una reale e maggiore pericolosità sociale del reo in relazione al nuovo reato commesso.

La sola presenza di molti precedenti giustifica la recidiva?
No, la Cassazione ha stabilito che il giudice non può basarsi solo sul numero di condanne passate, ma deve valutare il nesso concreto tra il passato criminale e il nuovo delitto.

Cosa accade se la Cassazione annulla la sentenza solo per la recidiva?
La condanna per il reato principale diventa definitiva, ma il processo torna in Corte d’Appello per ricalcolare la pena escludendo o motivando meglio l’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5250 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5250 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2025 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo annullamento con rinvio limitatamente alla recidiva.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 11 luglio 2023 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato è stato riconosciuto responsabile del reato di cui all’art. 337 cod. pen. e condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, con atto del difensore, deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 337 cod. peri. e vizio cumulativo della motivazione, essendo la condotta dell’imputato tenuta dopo la perquisizione e, pertanto, inidonea a coartare o impedire un atto di ufficio.

2.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 99 cod. pen. e vizio cumulativo della motivazione in ordine alla ritenuta recidiva senza alcuna valutazione della maggiore pericolosità sociale dimostrata dalla condotta in contestazione.

In assenza di istanza di trattazione orale il Procuratore generale ha concluso per iscritto come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è solo in parte fondato.

2, Il primo motivo costituisce generica reiterazione del pertinente motivo di appello al quale la Corte ha risposto individuando la condotta oppositiva violenta posta in essere dall’imputato nel corso della perquisizione, non rilevando che la stessa sia stata portata a termine.

3. Il secondo motivo è fondato.

La sentenza ha rigettato la deduzione in appello ritenendo l’ostatività dei numerosi precedenti penali dell’imputato, non facendo buon governo del consolidato orientamento secondo il quale, ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale sintomo di un’accentuata pericolosità sociale dell’imputato e non come mera descrizione dell’esistenza a suo carico di precedenti penali per delitto, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale della loro realizzazione, ma deve esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto pe si procede e le precedenti condanne, verificando se e in qual misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che
abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”. (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425 – 01).

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla ritenuta recidiva con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio sul punto. Nel resto il ricorso deve essere rigettato, dichiarando irrevocabile l’accertamento di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso e dichiara irrevocabile l’accertamento della responsabilità.

Così deciso il 19/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.