Recidiva nel biennio: vale la violazione amministrativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente. La Corte ha stabilito che la recidiva nel biennio si configura anche in presenza di una precedente violazione amministrativa definitiva, non solo di una sentenza penale irrevocabile. Ha inoltre confermato che il diniego delle attenuanti generiche era legittimo, data la personalità negativa dell’imputato e la gravità dei fatti, senza necessità di analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva nel Biennio e Codice della Strada: Quando la Multa Conta Come un Precedente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per gli automobilisti: il concetto di recidiva nel biennio nel contesto delle violazioni al Codice della Strada. La pronuncia chiarisce che, ai fini della contestazione del reato, non è necessario avere una precedente condanna penale passata in giudicato; è sufficiente una violazione amministrativa divenuta definitiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Due Violazioni in Pochi Mesi

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo che in secondo grado per due episodi di violazione dell’art. 116, comma 15, del Codice della Strada, commessi a distanza di poco più di un mese. Questa norma sanziona penalmente chi, essendo già stato sanzionato in via amministrativa per la stessa infrazione nei due anni precedenti, viene nuovamente sorpreso alla guida senza la patente richiesta.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale: Secondo la difesa, non sussisteva il presupposto della recidiva nel biennio, in quanto la precedente violazione era solo una sanzione amministrativa e non una condanna penale irrevocabile.
2. Vizio di motivazione: La difesa lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo insufficiente la giustificazione fornita dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un orientamento giuridico consolidato e offre spunti fondamentali per comprendere la severità con cui l’ordinamento tratta le violazioni reiterate al Codice della Strada.

Le Motivazioni: Perché la Recidiva nel Biennio è Configurata

La Corte ha smontato la tesi difensiva con argomentazioni nette. In primo luogo, ha ribadito un principio ormai pacifico in giurisprudenza: la recidiva nel biennio prevista dall’art. 116 C.d.S. si realizza non solo con un precedente giudiziale irrevocabile, ma anche quando la precedente violazione amministrativa sia stata accertata in modo definitivo. Nel caso specifico, l’automobilista era incorso nella medesima violazione meno di un anno prima e non aveva mai impugnato né oblato la relativa sanzione, rendendola così definitiva.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato il beneficio sottolineando la personalità negativa dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali, e la gravità della sua condotta. La Cassazione ha ricordato che, per concedere o negare le attenuanti, il giudice di merito non è tenuto a esaminare meticolosamente tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale. È sufficiente che si concentri su uno o più aspetti che ritiene prevalenti, come la personalità del colpevole o le modalità del reato, senza che tale valutazione possa essere sindacata in sede di legittimità se non in caso di motivazione illogica o assente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un indirizzo rigoroso e ha importanti implicazioni pratiche. Insegna che una sanzione amministrativa per guida senza patente, se non contestata nei termini, assume un peso specifico rilevante, trasformando una successiva infrazione identica da illecito amministrativo a vero e proprio reato. Gli automobilisti sono quindi avvisati: ignorare o non definire una multa per violazioni di questo tipo può avere conseguenze penali significative in futuro. La decisione rafforza l’idea che la coerenza nel rispettare le norme stradali è fondamentale per evitare di incorrere in procedimenti penali con tutte le conseguenze che ne derivano.

Ai fini della recidiva nel biennio per guida senza patente, una multa non pagata ha lo stesso valore di una condanna penale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la recidiva si configura anche quando la precedente violazione amministrativa è diventata definitiva, ad esempio perché non è stata impugnata o oblata, non essendo necessaria una precedente sentenza penale irrevocabile.

Può un giudice negare le circostanze attenuanti generiche basandosi solo sulla personalità dell’imputato?
Sì. Secondo la Corte, il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche basando la sua decisione anche su un solo elemento ritenuto prevalente tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, come la personalità negativa del reo, evidenziata da precedenti condanne.

È possibile contestare in Cassazione la congruità della pena decisa dal giudice di merito?
No, non è possibile. La determinazione della pena è una valutazione di merito riservata al giudice delle fasi precedenti. Il ricorso in Cassazione non può mirare a una nuova valutazione della congruità della pena, a meno che la decisione non sia frutto di palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, cosa che in questo caso è stata esclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45039 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45039 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TERMINI IMERESE il 25/10/1993

avverso l’ordinanza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito di due episodi riguardanti la violazione dell’art. 116, comma 15, cod. strada, commessi in Termini Imerese il 28/3/2021 ed il 9/5/2021.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso: 1. Violazione e falsa applicazione della legge penale, essendo insussistenti le fattispecie di reato contestate per mancanza del presupposto della recidiva nel biennio; 2. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che, secondo consolidato orientamento di questa Corte, correttamente richiamato in sentenza, la recidiva nel biennio ricorre non solo in caso di accertamento giudiziale irrevocabile ma anche quando risulti una precedente violazione amministrativa definitivamente accertata (ex multis Sez. 4, n. 27504 del 26/04/2017, Rv. 270707 – 01).

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo di ricorso sono manifestamente infondate, essendo reiterative di censure disattese con motivazione congrua ed esaustiva della Corte di appello (in motivazione si precisa infatti che il ricorrente è incorso nella medesima violazione in data 26/6/2020 e che la contravvenzione elevata in tale circostanza non risulta essere stata mai impugnata o oblata);

considerato che il ricorso non si confronta realmente con le argomentazioni sviluppate in sentenza, essendo i rilievi difensivi formulati in termini meramente oppositivi.

Ritenuto, quanto al secondo motivo di ricorso, che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, il quale ha riportato plurime precedenti condanne, e la gravità della condotta;

considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142);

considerato che, ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è richiesto al giudice di merito la considerazione di tutti gli elementi all’uopo valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente il richiamo soltanto ad uno o ad alcuno di essi, ritenuti prevalenti rispetto agli altri elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 -02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.