Recidiva nel biennio: vale la sanzione amministrativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per violazione dell’art. 116 del Codice della Strada. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla recidiva nel biennio: essa si configura non solo in presenza di una precedente condanna penale, ma anche a seguito di una violazione amministrativa accertata in via definitiva. Di conseguenza, il ricorso, che contestava proprio questo punto e la congruità della pena, è stato respinto in quanto basato su doglianze già esaminate e infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva nel biennio: anche la violazione amministrativa conta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sul concetto di recidiva nel biennio nell’ambito delle violazioni al Codice della Strada. La Suprema Corte ha stabilito che per configurare tale aggravante non è necessaria una precedente condanna penale irrevocabile, ma è sufficiente un accertamento definitivo di una precedente violazione amministrativa. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica per tutti gli automobilisti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in primo e secondo grado per un reato previsto dall’articolo 116 del Codice della Strada. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello lamentando, tra le altre cose, un’errata applicazione della legge riguardo alla contestazione della recidiva e il mancato riconoscimento del minimo della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le lamentele del ricorrente fossero una semplice riproposizione di argomenti già adeguatamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello con una motivazione congrua e priva di vizi logici.

Le motivazioni: la recidiva nel biennio e le sanzioni

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del concetto di recidiva nel biennio. Il ricorrente sosteneva che non si potesse parlare di recidiva in assenza di una precedente sentenza di condanna penale passata in giudicato. La Cassazione, al contrario, ha confermato il proprio consolidato orientamento, secondo cui la “recidiva nel biennio” si configura non solo in caso di accertamento giudiziale irrevocabile, ma anche quando risulti una precedente violazione amministrativa definitivamente accertata nello stesso arco temporale. La Corte ha sottolineato come la definitività di tale precedente accertamento fosse stata puntualmente argomentata nella sentenza impugnata.

La Valutazione della Pena

Anche le censure relative alla determinazione della pena e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono state respinte. La Corte ha evidenziato che la decisione del giudice di merito era supportata da una motivazione adeguata, che faceva riferimento alla “negativa personalità dell’imputato” e all’assenza di elementi positivi che potessero giustificare un trattamento sanzionatorio più mite. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire un principio cardine: nel giudizio di Cassazione non è ammessa una nuova valutazione sulla congruità della pena, a meno che la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, eventualità esclusa nel caso di specie.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio di notevole importanza: ai fini della recidiva, una multa per una violazione al Codice della Strada, una volta divenuta definitiva (ad esempio per mancata opposizione), ha lo stesso peso di una condanna penale. Gli automobilisti devono quindi essere consapevoli che anche le sanzioni amministrative possono avere conseguenze significative in caso di future infrazioni, portando a un inasprimento della pena. La decisione sottolinea inoltre la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della personalità dell’imputato ai fini della concessione delle attenuanti e della commisurazione della pena, un potere sindacabile in sede di legittimità solo in caso di palese irragionevolezza.

Quando si configura la “recidiva nel biennio” secondo la Corte di Cassazione?
Secondo la Corte, la recidiva nel biennio si configura non solo in caso di un precedente accertamento giudiziale irrevocabile (condanna penale), ma anche quando risulta una precedente violazione amministrativa definitivamente accertata nello stesso arco di tempo.

Perché la Corte non ha concesso le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche non sono state concesse perché la Corte di merito ha motivato la sua decisione evidenziando la negativa personalità dell’imputato e l’assenza di elementi positivi idonei a giustificare la concessione di tale beneficio.

La Corte di Cassazione può riesaminare la congruità della pena decisa nei gradi precedenti?
No, nel giudizio di cassazione è inammissibile una censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, a meno che la sua determinazione non sia il risultato di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8507 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8507 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso

proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 116 cod. strada.

Rilevato che il ricorrente lamenta: 1. violazione e falsa applicazione della legge processuale con riferimento all’articolo di legge che si assume violato; omessa pronuncia di assoluzione dell’imputato; 2. Violazione e falsa applicazione della legge penale con riferimento al mancato riconoscimento del minimo edittale.

Considerato che le deduzioni prospettate dal ricorrente risultano reiterative di doglianze già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte di merito con adeguata motivazione.

Considerato che le prospettazioni rappresentate nel primo motivo di ricorso contrastano con il consolidato orientamento di questa Corte, in base al quale la “recidiva nel biennio” ricorre non solo in caso di accertamento giudiziale irrevocabile ma anche quando risulti una precedente violazione amministrativa definitivamente accertata nel biennio (cfr. ex multis Sez. 4, Sentenza n. 27504 del 26/04/2017, Rv. 270707);

considerato che la circostanza della definitività dell’accertamento della precedente violazione è stata puntualmente argomentata dalla Corte di merito (si veda pag. 3 della sentenza).

Considerato che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato e l’assenza di positivi elementi idonei a giustificare la concessione del beneficio invocato.

Considerato che nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr GLYPH er?te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.