Recidiva nel biennio: ricorso inammissibile

Recidiva nel biennio: quando la ripetizione dei motivi rende il ricorso inammissibile

L’ordinanza n. 17780 del 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità del ricorso, in particolare quando si contesta la sussistenza della recidiva nel biennio. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha stabilito che la mera riproposizione dei motivi di appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista per una violazione del Codice della Strada ai sensi dell’art. 116. La condanna, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, era aggravata dalla contestazione della recidiva specifica nel biennio, basata su un precedente provvedimento amministrativo divenuto definitivo. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: l’insussistenza della recidiva e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

La questione della recidiva nel biennio e la reiterazione dei motivi

Il primo e fondamentale punto analizzato dalla Corte riguarda la natura dei motivi del ricorso. I giudici hanno osservato che le argomentazioni relative alla recidiva nel biennio non erano nuove, ma costituivano una semplice ripetizione di quanto già esposto e rigettato nel giudizio d’appello.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso non può essere una mera riproduzione dei motivi d’appello. Al contrario, esso deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già accertato che il precedente verbale di violazione amministrativa non era mai stato impugnato, acquisendo così carattere di definitività. Tale circostanza, non contestata con argomenti nuovi e pertinenti, rendeva la censura del ricorrente generica e, di conseguenza, inammissibile.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso, inerente all’applicazione dell’art. 131 bis c.p., è stato giudicato reiterativo e infondato. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero ampiamente e correttamente motivato il diniego del beneficio.
La decisione si basava su una valutazione complessiva della personalità del ricorrente, caratterizzata da un’evidente ‘inclinazione al delitto’. Tale valutazione era supportata da elementi concreti: i ‘numerosissimi e gravi precedenti penali’ e la circostanza che l’imputato fosse sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, peraltro violata. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano un ‘bisogno di pena’ che rendeva incompatibile l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le motivazioni della Cassazione sull’inammissibilità

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti. La decisione si fonda su due pilastri procedurali. In primo luogo, il principio per cui il ricorso per cassazione deve instaurare un confronto critico e argomentato con la decisione impugnata, non potendosi limitare a riproporre le stesse doglianze. In secondo luogo, la valutazione del merito, che ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici territoriali sia sulla sussistenza della recidiva sia sulla non applicabilità dell’art. 131 bis c.p. di fronte a una comprovata pericolosità sociale del soggetto.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito sulla corretta redazione dei ricorsi per cassazione. Non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito; è necessario articolare censure specifiche che evidenzino un vizio di legittimità nel ragionamento del giudice. La decisione conferma inoltre che la valutazione della personalità dell’imputato e dei suoi precedenti penali è un fattore determinante per escludere benefici come la non punibilità per tenuità del fatto, specialmente quando emerge un quadro di abitualità nel commettere reati. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sigilla la conclusione di un percorso processuale ritenuto privo di fondamento sin dal principio.