Recidiva nel biennio: prova e onere di allegazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista, chiarendo i criteri per la prova della recidiva nel biennio ai sensi del Codice della Strada. La Corte ha stabilito che la produzione del verbale della precedente violazione è sufficiente a carico dell’accusa. Spetta poi al ricorrente l’onere di allegare elementi concreti per dimostrare di aver contestato tale violazione, in applicazione del principio di vicinanza della prova. La doglianza sulla dosimetria della pena è stata anch’essa respinta in quanto la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta logica e adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva nel Biennio: la Cassazione chiarisce onere della prova e allegazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale relativa alla prova della recidiva nel biennio per le violazioni del Codice della Strada. La decisione fornisce chiarimenti fondamentali sul riparto dell’onere probatorio tra accusa e difesa, consolidando un orientamento basato sul principio di ‘vicinanza della prova’. Questo intervento giurisprudenziale è cruciale per comprendere come viene accertata la reiterazione di un’infrazione e quali sono gli obblighi dell’imputato che intende contestarla.

Il caso in esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un cittadino avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava due vizi principali: in primo luogo, un errore di legge e di motivazione riguardo all’accertamento della recidiva nel biennio, ritenuta elemento costitutivo del reato contestato ai sensi dell’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. In secondo luogo, contestava la dosimetria della pena applicata, giudicandola eccessiva.

Il ricorso, tuttavia, è stato giudicato dalla Suprema Corte come manifestamente infondato, generico e assertivo, portando a una declaratoria di inammissibilità.

La prova della recidiva nel biennio secondo la Cassazione

Il punto centrale della decisione riguarda la modalità con cui deve essere provata la recidiva nel biennio. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per configurare tale aggravante, non è necessario un precedente penale, ma è sufficiente la prova di una precedente violazione amministrativa divenuta definitiva.

La questione cruciale è come si dimostra tale definitività. Secondo la Cassazione, l’onere della prova a carico dell’accusa si considera assolto con la produzione del verbale di contestazione della precedente infrazione. Questo documento, in assenza di allegazioni contrarie da parte dell’interessato, costituisce un elemento di sicuro valore probatorio.

L’onere di allegazione a carico della difesa

Una volta che l’accusa ha prodotto il verbale, la palla passa alla difesa. La Corte applica il principio della ‘vicinanza della prova’, secondo cui spetta alla parte che ha più facile accesso alle informazioni fornire gli elementi a proprio favore. In questo contesto, è l’imputato a dover ‘allegare’ e dimostrare di aver intrapreso azioni per contestare la precedente violazione. Questo può includere la prova di aver presentato un ricorso al Giudice di Pace o al Prefetto, o di aver richiesto il pagamento in misura ridotta (oblazione) che non sia stata respinta.

La mancata allegazione di tali elementi da parte della difesa, come avvenuto nel caso di specie, rafforza il valore probatorio del verbale presentato dall’accusa e rende la contestazione della recidiva generica e inefficace.

La valutazione sulla dosimetria della pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla quantificazione della pena, è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è sindacabile in sede di legittimità solo se la decisione risulta manifestamente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente motivato la loro scelta, tenendo conto della congruità della pena (già prossima al minimo), del reato contestato e della personalità dell’imputato, adempiendo così pienamente all’onere motivazionale previsto dall’art. 133 del codice penale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano riproduttivi di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha evidenziato come il ricorrente non si sia adeguatamente confrontato con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali sull’onere della prova e sul principio di vicinanza. La difesa non ha fornito alcun elemento concreto per smentire la definitività della precedente violazione, rendendo il motivo di ricorso del tutto generico. Sulla dosimetria della pena, la motivazione è stata ritenuta logica, coerente e corretta, e quindi non soggetta a censura in sede di legittimità, poiché la scelta rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercitata senza arbitrarietà.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma due principi fondamentali. Primo, per la prova della recidiva nel biennio nel contesto del Codice della Strada, la produzione del verbale di contestazione da parte dell’accusa è sufficiente per spostare sulla difesa l’onere di allegare fatti specifici (come un ricorso pendente) che ne contestino la definitività. Secondo, il sindacato della Corte di Cassazione sulla dosimetria della pena è limitato ai soli casi di manifesta illogicità o arbitrarietà, non potendo entrare nel merito della scelta discrezionale del giudice se questa è adeguatamente motivata. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa è sufficiente per provare la recidiva nel biennio per una violazione del Codice della Strada?
Secondo la Corte, non è necessaria una precedente condanna penale, ma basta la prova di una precedente violazione amministrativa divenuta definitiva. L’accusa assolve il suo onere probatorio producendo il verbale di contestazione della precedente infrazione.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che una precedente multa è stata contestata?
L’onere di allegare elementi concreti (come la presentazione di un ricorso o una richiesta di oblazione) per dimostrare che la precedente violazione non è definitiva ricade sull’imputato. Questo in applicazione del principio di ‘vicinanza della prova’, poiché è l’interessato ad avere più facile accesso a tali informazioni.

Quando la Corte di Cassazione può annullare una sentenza per l’eccessiva entità della pena?
La Corte di Cassazione può intervenire sulla quantificazione della pena solo quando la decisione del giudice di merito è il risultato di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Se la motivazione è sufficiente, logica e coerente, la scelta discrezionale del giudice non è sindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39914 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39914 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo: a. con un primo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta recidiva nel biennio; b. con un secondo motivo violazione di legge e vizio motivazionale in punto di dosimetria della pena.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi non sono consentiti in questa sede di legittimità in quanto sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Il primo motivo, peraltro, prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, mentre il secondo afferisce al trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1 Manifestamente infondato è il motivo afferente alla dedotta insussistenza della ‘recidiva nel biennio”, necessaria ai fini della configurazione del reato di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada, tema già motivatamente confutato dalla Corte territoriale sul rilievo che, diversamente da quanto opina il ricorrente, non occorre un precedente penale in materia, ma basta la prova di una prec.2dente violazione divenuta definitiva. E che, come si evince dalla sentenza di primo grado, vi è stata tale indicazione da parte dei verbalizzanti.
Date queste premesse, i giudici del gravame del merito correttamente osservano, in punto di diritto, che, per quanto riguarda la prova della “recidiva nel biennio”, che non è necessario produrre l’attestazione documentale della definitività di precedente accertamento, ma è sufficiente in via alternativa (ed esemplificativa), l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G., ossia un minimo di prova (ad esempio, il verbale di contestazione), accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del difensore, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta
(Sez. 4, n. 35719 del 13/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 353392 del 07/06/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 11348 del 22/02/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, Passalacqua, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 11916/2024 – Sez. 7, Ord. n. 24220/2024).
Dunque, fermo restando il principio per cui la prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa, la produzione del verbale di contestazione, in mancanza di allegazioni contrarie da parte dell’interessato, costituisce elemento di sicuro valore probatorio da cui risalire con certezza alla definitività della pre gressa violazione amministrativa (così Sez. 7, ord. n. 30502/2024,).

Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale si è allineata a tale orienta mento, avendo correttamente rilevato che, alla luce del precedente accertamento ricordato dal teste e della mancata allegazione di dati contrari da parte dell’interessato, la recidiva era stata ritualmente contestata.

La carente allegazione, peraltro, è chiaramente indicativa della genericità del ricorso, non avendo la difesa apportato elementi utili a smentire il dato della definitività dell’accertamento.

Anche con riguardo all’asserita inversione dell’onere della prova, la sentenza impugnata ha fatto buon governo del principio della c.d. “vicinanza della prova”: nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fat tuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (Sez. 2 , n. 6734 del 30/01/2020, Virginia, Rv. 278373). Ricade, dunque, sull’imputato, che formuli eccezioni difensive l’incombente di allegare non solo una diversa versione dei fatti, ma anche circostanze ed elementi fattuali che consentano di provare il fondamento di quanto afferma, non potendosi fare carico all’accusa di escludere, in assenza di espliciti e concreti argomenti introdotti dalla difesa, tutte le possibili diverse mo dalità di accadimento di un fatto.
Siffatto onere di ‘puntuale allegazione’ rappresenta un’estrinsecazione del generale principio di ‘vicinanza alla prova’ (cfr. Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, COGNOME) che non si traduce, nel rito penale, nell’inversione dell’onere probatorio,

ma consente l’estensione della ricerca della prova nella direzione indicata dall’imputato, allorquando questi ‘informi’ adeguatamente ed in modo circostanziato l’organo che deve provvedervi.

2.3. Quanto al secondo motivo, la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243). I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato la congruità della pena, tenendo peraltro conto che la stessa è stata già in primo grado quantificata in misura prossima al minimo edittale, il reato in contestazione e la personalità dell’imputato.
L’onere motivatorio, pertanto, è pienamente adempiuto costituendo ius receptum che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Ed invero, il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 de 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Il che non è nel caso che ci occupa.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.