Recidiva nel biennio: prova e onere della difesa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente. La Corte conferma che per provare la recidiva nel biennio è sufficiente la produzione dei verbali di accertamento, spostando sull’imputato l’onere di dimostrare di averli contestati. Viene inoltre esclusa l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a questo reato, data la sua natura intrinsecamente abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: cosa significa la recidiva nel biennio?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sul tema della guida senza patente, chiarendo aspetti cruciali sulla prova della recidiva nel biennio e sull’onere probatorio che grava sulla difesa. Questa decisione, pur dichiarando inammissibile un ricorso, offre spunti fondamentali per comprendere come viene gestito processualmente questo specifico reato, che da illecito amministrativo si trasforma in penale proprio a causa della ripetizione della condotta.

I Fatti e il Ricorso in Cassazione

Il caso analizzato riguarda un automobilista che ha impugnato una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. Il ricorso si basava su due motivi principali: in primo luogo, si contestava la sussistenza della recidiva nel biennio, elemento costitutivo del reato di guida senza patente ai sensi dell’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. In secondo luogo, si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale.

La Prova della Recidiva nel Biennio Secondo la Corte

La Cassazione ha giudicato il primo motivo manifestamente infondato, ribadendo un orientamento ormai consolidato. Per dimostrare la recidiva nel biennio, non è necessario che l’accusa produca un’attestazione formale della definitività della precedente violazione. È invece sufficiente depositare i verbali di accertamento delle due infrazioni commesse nel lasso di tempo considerato.

A questo punto, secondo il principio della “vicinanza della prova”, l’onere si sposta sulla difesa. È l’imputato, infatti, ad avere la maggiore facilità nel dimostrare di aver agito per contestare la prima sanzione. La Corte specifica che spetta al difensore allegare la prova di aver presentato un ricorso contro il primo verbale o di aver richiesto il pagamento in misura ridotta (oblazione) con esito non negativo. In assenza di tali allegazioni, la produzione dei semplici verbali da parte dell’accusa costituisce un elemento probatorio sufficiente per ritenere integrata la recidiva.

La Particolare Tenuità del Fatto e la sua Inapplicabilità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. I giudici hanno chiarito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile al reato di guida senza patente commesso in stato di recidiva. La ragione è insita nella struttura stessa della norma. Il comportamento assume rilevanza penale solo se la condotta viene reiterata entro due anni. Questa reiterazione configura, per definizione, un “comportamento abituale”, che è proprio la condizione ostativa che l’art. 131-bis c.p. pone per la sua applicazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, assertivi e non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni logiche e giuridicamente corrette della sentenza d’appello. Le questioni sollevate dalla difesa, sia sulla prova della recidiva che sull’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., si scontrano con principi giurisprudenziali consolidati che la Corte territoriale aveva correttamente applicato. La mancanza di una critica specifica e puntuale alla decisione impugnata ha reso il ricorso non meritevole di un esame nel merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida due principi importanti. In primo luogo, chi viene accusato di guida senza patente per la seconda volta in due anni non può limitarsi a una generica contestazione, ma deve attivarsi per dimostrare di aver impugnato la prima sanzione. In secondo luogo, è definitivamente esclusa la possibilità di invocare la particolare tenuità del fatto per questo reato, poiché la sua stessa esistenza si fonda su una condotta non occasionale. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Come si prova la “recidiva nel biennio” nel reato di guida senza patente?
Secondo la Corte, per la prova è sufficiente che l’accusa produca i verbali di accertamento delle violazioni. Non è necessario un documento che attesti la definitività della sanzione precedente.

Qual è l’onere della difesa quando viene contestata la recidiva?
La difesa ha l’onere di allegare elementi concreti per smentire la definitività dell’accertamento precedente, ad esempio dimostrando di aver presentato ricorso o una richiesta di oblazione non respinta.

È applicabile la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.) alla guida senza patente in caso di recidiva?
No, la Corte di Cassazione stabilisce che non è applicabile, perché il reato scatta solo in caso di recidiva, il che è incompatibile con il requisito della “non abitualità del comportamento” richiesto dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39908 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo: a. con un primo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta recidiva nel biennio; b. con un secondo motivo violazione di legge e vizio motivazionale in punto di diniego della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi non sono consentiti in questa sede di legittimità in quanto sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1 Manifestamente infondato è anche il motivo afferente alla dedotta insussistenza della ‘recidiva nel biennio”, necessaria ai fini della configurazione del reato di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada, tema già motivatamente confutato dalla Corte territoriale sul rilievo che dagli atti acquisiti per la decisione risultano acce tate nei confronti dell’odierno ricorrente due violazioni dell’art. 116, commi 15 e 17, cod. strada., emergenti dai relativi verbali di accertamento del 29.10.2017 e 06.04.2018 avverso i quali non risulta proposta alcuna impugnativa.
Date queste premesse, i giudici del gravame del merito correttamente osservano, in punto di diritto, che, per quanto riguarda la prova della “recidiva nel biennio”, che non è necessario produrre l’attestazione documentale della definitività di precedente accertamento, ma è sufficiente in via alternativa (ed esemplificativa), l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’irp/io per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G., ossia un minimo di prova (ad esempio, il verbale di contestazione), accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del difensore, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta (Sez. 4, n. 35719 del 13/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non mass.; Sez.
7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 353392 del 07/06/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 11348 del 22/02/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 11916/2024 – Sez. 7, Ord. n. 24220/2024).

Dunque, fermo restando il principio per cui la prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa, la produzione del verbale di contestazione, in mancanza di allegazioni contrarie da parte dell’interessato, costituisce elemento di sicuro valore probatorio da cui risalire con certezza alla definitività della pre gressa violazione amministrativa (così Sez. 7, ord. n. 30502/2024,).

Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale si è allineata a tale orienta mento, avendo correttamente rilevato che, alla luce del precedente accertamento ricordato dal teste e della mancata allegazione di dati contrari da parte dell’interessato, la recidiva era stata ritualmente contestata.

La carente allegazione, peraltro, è chiaramente indicativa della genericità del ricorso, non avendo la difesa apportato elementi utili a smentire :l dato della definitività dell’accertamento.

Anche con riguardo all’asserita inversione dell’onere della prova, la sentenza impugnata ha fatto buon governo del principio della c.d. “vicinanza della prova”: nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (Sez. 2 , n. 6734 del 30/01/2020, Virginia, Rv. 278373). Ricade, dunque, sull’imputato, che formuli eccezioni difensive l’incombente di allegare non solo una diversa versione dei fatti, ma anche circostanze ed elementi fattuali che consentano di provare il fondamento di quanto afferma, non potendosi fare carico all’accusa di escludere, in assenza di espliciti e concreti argomenti introdotti dalla difesa, tutte le possibili diverse mo dalità di accadimento di un fatto.
Siffatto onere di ‘puntuale allegazione’ rappresenta un’estrinsecazione del generale principio di ‘vicinanza alla prova’ (cfr. Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, COGNOME) che non si traduce, nel rito penale, nell’inversione dell’onere probatorio, ma consente l’estensione della ricerca della prova nella direzione indicata dall’imputato, allorquando questi ‘informi’ adeguatamente ed in modo circostanziato l’organo che deve provvedervi.

2.3. Quanto al secondo motivo, lo stesso non è consentito in sede di legittimità, prospettando enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti adeguatamente conto degli elementi su cui si fonda il diniego del riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., in conformità all’orientamento che verte sul dettato normativo dell’istituto, che preclude la configurabilità della causa di non punibilità in esame quando il reato per cui sì procede è per sua struttura a condotte reiterate, ricordando come questa Corte di legittimità abbia affermato che la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla con travvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, Cod. strada, nei solo caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Goleanu, Rv. 286812 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.