Recidiva nel biennio: la prova della sanzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito sulla sussistenza della recidiva nel biennio. La Corte ha stabilito che una precedente sanzione non impugnata nei termini di legge costituisce prova sufficiente della definitività della stessa. Viene inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti generiche può essere giustificato anche da un singolo elemento negativo, come la gravità del fatto o la personalità del colpevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva nel biennio: quando una precedente violazione fa la differenza?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su un concetto fondamentale del diritto penale: la recidiva nel biennio. La pronuncia analizza come la mancata impugnazione di una precedente sanzione possa costituire prova della sua definitività, con conseguenze dirette sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche. Questo caso dimostra l’importanza di gestire con attenzione ogni singola contestazione, poiché anche una violazione apparentemente minore può avere ripercussioni significative in futuro.

I fatti del caso: il ricorso in Cassazione

Un automobilista proponeva ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per una violazione del codice della strada. I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti principali: la presunta erronea applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Secondo la difesa, non era stata fornita prova adeguata che la precedente sanzione, posta a fondamento della recidiva, fosse divenuta definitiva.

La prova della recidiva nel biennio

La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, ritenendo il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che, nel corso del processo, era stata acquisita (con il consenso delle parti) un’annotazione agli atti da cui emergeva chiaramente che la precedente sanzione per un’analoga violazione non era mai stata impugnata dal ricorrente nei termini previsti dalla legge.

In assenza di elementi di prova contrari forniti dall’imputato (come, ad esempio, la dimostrazione di aver presentato un ricorso o di aver avviato un contenzioso), i giudici di merito hanno correttamente ritenuto integrato il requisito della recidiva nel biennio. La non contestazione equivale, ai fini processuali in questo contesto, a una prova della definitività della sanzione precedente.

Il diniego delle attenuanti e la recidiva nel biennio

Strettamente collegato al tema della recidiva è il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione evidenziando l’assenza di elementi positivi di valutazione e la gravità del fatto commesso.

La Cassazione ha confermato la correttezza di questo approccio, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 23903/2020). Secondo tale principio, il giudice, nel decidere sulla concessione delle attenuanti, non è tenuto a esaminare tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, ma può limitarsi a considerare quello che ritiene prevalente. Di conseguenza, anche un solo elemento negativo, come la personalità del colpevole (desunta dalla recidiva) o le modalità del reato, può essere sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri logico-giuridici. In primo luogo, l’onere della prova. Se l’accusa produce un elemento (l’annotazione della mancata impugnazione) che indica la definitività di una sanzione, spetta all’imputato fornire la prova contraria. Il silenzio o l’inerzia processuale non possono essere interpretati a suo favore. In secondo luogo, la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti generiche. Tale valutazione, se logicamente motivata e ancorata ai criteri dell’art. 133 c.p., non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata, in quanto basata sull’assenza di elementi positivi e sulla gravità del fatto, elementi che legittimamente possono portare all’esclusione del beneficio.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di notevole importanza pratica: ogni sanzione, anche amministrativa, deve essere attentamente valutata, poiché la sua mancata contestazione può cristallizzare una situazione giuridica sfavorevole per il futuro. La definitività di una violazione, provata anche solo dalla mancata impugnazione, è un presupposto valido per l’applicazione della recidiva nel biennio. Inoltre, la decisione conferma che il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto, ma una concessione che il giudice può negare sulla base di una valutazione ponderata, dove anche un singolo fattore negativo può risultare decisivo. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come si dimostra che una precedente sanzione è diventata definitiva ai fini della recidiva nel biennio?
Secondo la Corte, la prova può essere fornita attraverso un’annotazione agli atti che attesti la mancata impugnazione della sanzione nei termini di legge. In assenza di prove contrarie fornite dall’imputato, tale elemento è sufficiente per considerare la sanzione definitiva.

È sufficiente un solo elemento negativo per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha ribadito che il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento negativo tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato o la personalità del colpevole, qualora lo ritenga prevalente sugli altri.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21459 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21459 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAIAZZO il 29/03/1972

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art.

116, comma 15, cod. strada.

Rilevato che la difesa lamenta erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato ed al

trattamento sanzionatorio per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che il primo ed il secondo motivo di ricorso, da trattarsi congiuntamente stante l’intima connessione delle censure avanzate, sono

reiterativi di ragioni di doglianza già correttamente vagliati dai giudici di merito disattesi con argomentazioni immuni da censure; invero:

– in base a consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della dimostrazione della recidiva nel biennio, non è necessario che la prova

della definitività della precedente violazione risulti da un accertamento giudiziale irrevocabile, essendo sufficiente un qualunque elemento di prova, accompagnato

dalla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi contrari [cfr. Sez.

7, ord. n. 11916 del 14/03/2024, Rv. 286200:”In tema di guida senza patente, per la prova della recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dalla

depenalizzazione, non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma è sufficiente un minimo di

prova (come ad esempio l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria) unitamente alla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi contrari”)].

nella fattispecie in esame, la Corte d’appello ha richiamato il contenuto dell’annotazione in atti – acquisita con il consenso delle parti – da cui risulta ch la precedente sanzione, per analoga violazione al codice della strada in cui era incorso il ricorrente, non era stata impugnata innanzi alle competenti Autorità nei termini di legge (pag. 3 della sentenza).

Considerato, pertanto, che, in assenza di elementi comprovanti la non defìnitività di detta contestazione, neppure provenienti dall’imputato, i giudici hanno ritenuto correttamente integrato il requisito della recidiva nel biennio e la sussistenza del reato.

Considerato che la giustificazione posta a fondamento del diniego delle circostanze attenuanti generiche, incentrata sull’assenza di positivi elementi di valutazione e sulla gravità del fatto, è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti sede di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen. quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. (-

Così deciso in data 20 magio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOMESEIT ‘1 -1-A fTRIA II Pi sente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.