Recidiva nel biennio: guida senza patente e Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con l’aggravante della recidiva nel biennio. La Corte ha ribadito che, per il calcolo del biennio, rileva la data in cui la precedente violazione è divenuta definitiva e non la data di commissione del fatto. È stato inoltre stabilito che non si possono sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non presentate nei precedenti gradi di giudizio, come la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva nel biennio e guida senza patente: la Cassazione fa chiarezza

L’aggravante della recidiva nel biennio nel reato di guida senza patente è un tema di grande rilevanza pratica, che può incidere notevolmente sulla sanzione applicata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4537/2024, offre chiarimenti fondamentali su come calcolare il periodo di due anni e sui limiti procedurali per sollevare determinate eccezioni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: la condanna per guida senza patente

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida senza patente, previsto dall’articolo 116 del Codice della Strada. La condanna era stata aggravata dalla contestazione della recidiva nel biennio, in quanto l’imputato aveva già commesso una violazione simile in precedenza. La pena inflitta era di due mesi di arresto e 2.500 euro di ammenda.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un’errata configurazione della recidiva nel biennio, sostenendo che la precedente violazione era divenuta definitiva più di due anni prima del nuovo reato.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131 bis del codice penale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati sia per quanto riguarda il calcolo della recidiva, sia per le regole procedurali che governano il ricorso in Cassazione.

Le motivazioni sulla recidiva nel biennio

Il punto centrale della decisione riguarda il calcolo del biennio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per configurare l’aggravante, non si deve guardare alla data in cui è stato commesso il precedente illecito, bensì alla data in cui l’accertamento di tale illecito è diventato definitivo. Questo perché solo un accertamento stabile e non più contestabile, come quello derivante da una sentenza passata in giudicato o da un provvedimento amministrativo definitivo, offre la certezza giuridica necessaria per fondare un’aggravante.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente individuato che la precedente violazione era divenuta definitiva in una data che rientrava pienamente nel biennio precedente alla commissione del nuovo reato. La difesa del ricorrente si era limitata a contestare genericamente questa data, senza fornire elementi concreti a supporto della propria tesi, violando così il principio di autosufficienza del ricorso.

Le motivazioni sulla richiesta di non punibilità

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p., la Cassazione ha evidenziato una mancanza procedurale insuperabile. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non era mai stata presentata come motivo di appello.

La Corte ha spiegato che non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove, che non sono state sottoposte all’esame del giudice di secondo grado. Farlo significherebbe chiedere alla Cassazione di valutare un punto su cui il giudice d’appello non ha potuto esprimersi, generando un inevitabile difetto di motivazione. Questo principio garantisce il corretto svolgimento dei gradi di giudizio, impedendo che questioni importanti vengano sottratte alla valutazione del giudice di merito.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida due importanti principi con rilevanti implicazioni pratiche:
1. Calcolo della recidiva: Chiunque sia stato sanzionato per guida senza patente deve sapere che il biennio per l’aggravante non parte dalla data della prima infrazione, ma dal momento in cui quella sanzione (penale o amministrativa) è diventata definitiva. Questo sposta in avanti il periodo di “osservazione” e richiede maggiore attenzione.
2. Strategia processuale: È fondamentale sollevare tutte le questioni e le richieste, inclusa quella sulla particolare tenuità del fatto, già nel primo atto di appello. Dimenticare di farlo preclude la possibilità di sollevare il punto davanti alla Corte di Cassazione, con la conseguenza di perdere un’opportunità difensiva potenzialmente decisiva.

Qual è il momento determinante per calcolare la recidiva nel biennio per la guida senza patente?
Il momento determinante non è la data di commissione della precedente violazione, ma la data in cui la sentenza o il provvedimento amministrativo che accerta tale violazione è diventato definitivo (passato in giudicato).

Perché l’argomento del ricorrente sulla recidiva è stato respinto?
È stato respinto perché la Corte d’Appello aveva correttamente calcolato che la violazione precedente era divenuta definitiva meno di due anni prima del nuovo reato. Inoltre, il ricorrente ha contestato questo dato in modo generico, senza fornire prove a sostegno della sua tesi, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, non è possibile. La Corte ha stabilito che questioni che non sono state oggetto dei motivi di appello non possono essere dedotte per la prima volta con il ricorso per Cassazione, in quanto ciò sottrarrebbe la questione al giudizio del giudice di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4537 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo del 7 giugno 2022, con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi due di arresto ed euro duemilacinquecento di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, C.d.S. (con la recidiva nel biennio).

Il NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge in relazione all’erronea configurazione della recidiva nel biennio, in quanto la precedente violazione era divenuta definitiva in data 14 febbraio 2015, cioè oltre due anni prima dalla data del reato in oggetto (2 febbraio 2018).

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..

3. Il ricorso è inammissibile.

In ordine al primo motivo di ricorso, va premesso che questa Corte di legittimità, con riferimento alla previgente ipotesi di reato base, aveva in più occasioni chiarito che, in tema di guida senza patente, ai fini della configurabilità della circostanza aggravante della “recidiva nel biennio”, rileva la data del passaggio in giudicato della sentenza relativa al fatto-reato precedente rispetto a quello per il quale si procede e non la data di commissione dello stesso (Sez. 4, n. 50117 del 6/11/2019, Bano, non massimata; Sez. 4, n. 45769 del 30/09/2016, Rv. 268516; Sez. 4, n. 40617 del 30/04/2014, Rv. 260304).
Le esigenze di certezza del diritto espressamente valorizzate nella parte motiva delle richiamate sentenze del giudice di legittimità, infatti, debbono necessariamente fondarsi su un accertamento giudiziale stabile, quale è quello derivante da una sentenza passata in giudicato, e non già su una mera ipotesi tutta da dimostrare, quale è l’atto di esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico Ministero.

Analogamente, per i fatti successivi alla depenalizzazione, si è chiarito che per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 6, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, 272209).

In tal senso il “nuovo” reato di guida senza patente contempla una nozione di recidiva che attribuisce rilevanza agli episodi di guida senza patente non più aventi

rilievo penale, i quali tuttavia devono essere stati accertati in via definitiva dall’auto rità amministrativa, essendo evidente che fino a quando la (precedente) violazione amministrativa sia suscettibile di annullamento, di essa non si potrà tenere conto ai fini della sussistenza del reato in questione (Sez. 4, n. 22162 del 03/05/2022, Disha, non massimata).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d. Igs. 5 gennàio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 6, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, NUMERO_CARTA).
La Corte territoriale, nel ribadire tali principi giurisprudenziali, ha evidenziato che la definitività dell’accertamento per la prima violazione era intervenuta in data 19 maggio 2016 e, cioè, non oltre due anni prima della data di commissione della violazione di cui al presente procedimento.

La difesa del COGNOME si limita a contestare genericamente tale dato, senza apportare elementi utili a smentire il dato della definitività di tale accertamento, in violazione del principio di autosufficienza.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va osservato che, con l’atto di appello il COGNOME non aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen..

Ebbene, non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Galdi, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745).
Peraltro, il predetto principio di carattere generale è stato riaffermato anche con riferimento all’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen.. Questa Corte, infatti, ha aff mato che, nel caso di appello proposto per motivi relativi alla sussistenza del fatto e alla determinazione della pena, non può essere dedotta come motivo nuovo a sostegno dell’impugnazione la questione concernente la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in quanto punto della decisione impugnata distinto da quelli fatti valere con l’atto di appello originario (Sez. 3, n. 3162 del 18/11/2019, dep. 2020, Giannetto, Rv. 278255).
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.