Recidiva nel biennio e prova: la Cassazione decide

Recidiva nel Biennio e Prova: La Cassazione detta le Regole

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sulla prova della recidiva nel biennio ai fini della depenalizzazione e sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale, definendo con precisione gli oneri probatori a carico delle parti in procedimenti relativi a violazioni seriali.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per un reato previsto dal Codice della Strada. La condanna, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello, prevedeva una pena di due mesi di arresto e 3.500 euro di ammenda. La Corte territoriale aveva tenuto conto della recidiva specifica nel biennio, dato che l’imputato aveva commesso una violazione amministrativa identica meno di due anni prima.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. La mancata prova della definitività della precedente violazione amministrativa.
2. L’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. La mancata declaratoria di prescrizione del reato.

La Prova della Recidiva nel Biennio secondo la Cassazione

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. L’imputato sosteneva che, per escludere la depenalizzazione del reato prevista dal D.Lgs. 8/2016, fosse necessaria la prova documentale che l’accertamento della precedente violazione amministrativa fosse divenuto definitivo.

La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, dichiarando il motivo manifestamente infondato. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, i giudici hanno affermato che per la prova della recidiva nel biennio non è necessario produrre un’attestazione formale della definitività dell’illecito pregresso. È invece sufficiente fornire un elemento di prova dell’esistenza di tale violazione. A questo punto, l’onere di allegazione si sposta sul ricorrente: spetta a lui dimostrare di aver presentato un ricorso contro quella sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta. In assenza di tale allegazione, il giudice può correttamente ritenere accertata la violazione precedente e, di conseguenza, la recidiva.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione si fonda su due elementi chiave:
* Il comportamento non occasionale: L’imputato era già incorso nella medesima violazione, dimostrando una tendenza a ripetere l’illecito e non un episodio isolato.
* I precedenti penali: L’imputato risultava gravato da numerosi altri precedenti penali, un fattore che, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, è ostativo al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Le doglianze sono state ritenute generiche e aspecifiche, poiché non si confrontavano in modo critico e argomentato con la logica e congrua motivazione della sentenza impugnata. L’impugnazione, secondo la Corte, si limitava a prospettare tesi ermeneutiche in palese contrasto con il dato normativo e con la giurisprudenza di legittimità consolidata.

In sintesi, l’ordinanza riafferma che un ricorso per cassazione, per superare il vaglio di ammissibilità, deve assolvere alla sua funzione tipica, che è quella di una critica puntuale e ragionata alla sentenza oggetto di gravame, e non una mera riproposizione di tesi già respinte o un’astratta enunciazione di principi.

Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la prova della recidiva amministrativa nel biennio non richiede formalismi eccessivi, alleggerendo l’onere della pubblica accusa e ponendo a carico del reo l’onere di dimostrare eventuali contestazioni. In secondo luogo, ribadisce che l’istituto della particolare tenuità del fatto non è un beneficio accessibile a chiunque, ma è strettamente legato all’occasionalità della condotta e all’assenza di una ‘storia criminale’ significativa. La decisione, pertanto, funge da monito sull’importanza di non sottovalutare le violazioni amministrative, che possono avere conseguenze significative in un successivo procedimento penale.