Recidiva nel biennio: Cassazione chiarisce la prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista. La Corte ha chiarito che, ai fini della configurazione della recidiva nel biennio, è sufficiente la prova di una precedente violazione definitiva, anche se il reato penale è stato estinto per esito positivo della messa alla prova. L’estinzione del reato non cancella il fatto storico della condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva nel biennio per guida senza patente: la Cassazione fa il punto sulla prova

L’istituto della recidiva nel biennio è cruciale in materia di Codice della Strada, poiché può trasformare un illecito amministrativo in un reato penale. Ma cosa succede se la precedente violazione, pur essendo avvenuta, ha portato a un procedimento penale poi estinto per esito positivo della messa alla prova? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, delineando con chiarezza i requisiti probatori necessari per contestare la recidiva e le logiche che governano la valutazione del giudice.

I fatti del caso

Un automobilista proponeva ricorso in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato. I motivi del ricorso erano due: in primo luogo, l’errata applicazione della recidiva nel biennio, elemento costitutivo del reato di guida senza patente. L’imputato sosteneva che una precedente violazione si era conclusa con l’estinzione del reato grazie alla messa alla prova, e quindi non poteva essere considerata ai fini della recidiva. In secondo luogo, lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, a suo dire immotivato.

La decisione della Corte di Cassazione e la questione della recidiva nel biennio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. Sul primo punto, quello centrale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per configurare la recidiva nel biennio ai sensi dell’art. 116 del Codice della Strada, non è necessaria una precedente condanna penale. È sufficiente la prova di una precedente violazione divenuta definitiva.

L’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova non elimina il fatto storico della condotta illecita. Essa estingue la punibilità, ma non cancella la violazione commessa. Pertanto, quella precedente condotta può e deve essere considerata per stabilire se l’imputato sia ricaduto nello stesso illecito entro i due anni successivi.

La Corte ha inoltre precisato che l’onere della prova della definitività dell’accertamento precedente spetta all’accusa. Tuttavia, non è richiesta una prova documentale complessa. È sufficiente produrre il verbale di contestazione della precedente violazione. A quel punto, spetta alla difesa dimostrare di aver intrapreso azioni per contestare quel verbale (ad esempio, presentando ricorso o chiedendo l’oblazione). In assenza di tali prove da parte della difesa, il verbale costituisce un elemento probatorio sufficiente a dimostrare la definitività della violazione. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva persino verificato che il precedente verbale era divenuto esecutivo.

Il diniego delle attenuanti generiche e la recidiva nel biennio

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che la decisione dei giudici di merito di negare le circostanze attenuanti generiche era adeguatamente motivata. La motivazione si basava sull’assenza di elementi positivi e, al contrario, sulla presenza di plurimi precedenti a carico dell’imputato. La Suprema Corte ha ricordato che, per legge, il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che fondi la sua decisione su quelli ritenuti decisivi, come i precedenti penali, che indicano una certa inclinazione a delinquere e un comportamento processuale non positivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza ormai consolidata. La recidiva nel biennio prevista dal Codice della Strada non è una recidiva penale in senso tecnico, ma un presupposto per la configurabilità del reato. Ciò che conta è la ripetizione della condotta antigiuridica, accertata in via definitiva, non l’esito del relativo procedimento sanzionatorio. L’estinzione del reato per messa alla prova è un beneficio concesso per favorire il recupero del reo, ma non può essere interpretato come un’abolizione del fatto storico. Per quanto riguarda le attenuanti, la valutazione del giudice di merito è ampiamente discrezionale e, se logicamente motivata come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza due importanti principi. Primo: l’estinzione del reato tramite messa alla prova non ‘pulisce’ la fedina penale al punto da impedire la contestazione della recidiva amministrativa che fa scattare il reato. La precedente violazione resta un fatto storico rilevante. Secondo: la prova di tale violazione può essere fornita in modo agile dall’accusa, invertendo di fatto l’onere sulla difesa di dimostrare di averla contestata. Infine, si conferma che un curriculum criminale negativo è un elemento più che sufficiente per negare le attenuanti generiche, senza che il giudice debba fornire una motivazione analitica su ogni altro aspetto della vita dell’imputato.

L’estinzione del reato per messa alla prova esclude la recidiva nel biennio?
No. Secondo la Corte, l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova non cancella il fatto storico della condotta illecita. Pertanto, una precedente violazione può essere considerata valida ai fini della configurazione della recidiva nel biennio, anche se il relativo procedimento penale è stato estinto.

Come si prova la precedente violazione per configurare la recidiva nel biennio?
La prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa. Tuttavia, è sufficiente la produzione del verbale di contestazione. In assenza di allegazioni contrarie da parte della difesa (come la prova di aver presentato ricorso), tale verbale è considerato un elemento di sicuro valore probatorio per dimostrare la definitività della pregressa violazione.

È possibile negare le attenuanti generiche solo sulla base dei precedenti penali?
Sì. La Corte ha ribadito che il giudice può legittimamente negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche motivando la decisione con esclusivo riferimento a elementi negativi, come gli specifici e reiterati precedenti dell’imputato e il suo comportamento processuale, senza dover analizzare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39916 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39916 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/07/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo: a. con un primo motivo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta recidiva nel biennio, pur in .presenza di un imputato che aveva avuto l’estinzione del precedente reato per guida senza patente in ragione dell’esito positivo della messa alla prova; b. con un secondo motivo vizio motivazionale in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi non sono consentiti in questa sede di legittimità in quanto sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrett argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Il primo motivo, peraltro, prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, mentre il secondo afferisce al trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1 Manifestamente infondato è il motivo afferente alla dedotta insussistenza della ‘recidiva nel biennio”, necessaria ai fini della configurazione del reato di cu all’art. 116, comma 15, cod. strada, tema già motivatamente confutato dalla Corte territoriale sul rilievo che, diversamente da quanto opina il ricorrente, non occorre un precedente penale in materia, ma basta la prova di una precndente violazione divenuta definitiva. E dunque l’intervenuta estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova non esclude che quella precedente condotta ci sia stata (anche perché in caso contrario il giudice penale avrebbe pronunciato sentenza ex art. 129 cod. proc. pen.) e che sul versante amministrativo sia stata oggetto di accertamento definitivo.
Date queste premesse, i giudici del gravame del merito correttamente osservano, in punto di diritto, che, per quanto riguarda la prova della “recidiva nel biennio”, che non è necessario produrre l’attestazione documentale della definitività dl precedente accertamento, ma è sufficiente in via alternativa (ed esemplificativa),

l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G., ossia un minimo di prova (ad esempio, il verbale di contestazione), accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del difensore, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta (Sez. 4, n. 35719 del 13/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 353392 del 07/06/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 11348 del 22/02/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 11916/2024 – Sez. 7, Ord. n. 24220/2024).
Dunque, fermo restando il principio per cui la prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa, la produzione del verbale di contestazione, in mancanza di allegazioni contrarie da parte dell’interessato, costituisce elemento di sicuro valore probatorio da cui risalire con certezza alla definitività della pre gressa violazione amministrativa (così Sez. 7, ord. n. 30502/2024,).

Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale, in ogni caso, ha provveduto a verificare attraverso i CC di Campagna che il precedente verbale del 10/09/2019 dei CC di Eboli era divenuto esecutivo in quanto non oblato, né opposto, né annullato (cfr. pag. 5 del provvedimento impugnato).

2.2. Quanto al secondo motivo, la motivazione in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche appare logica ed esaustiva, laddove i giudici del gravame del merito, per confermarne il diniego, hanno fatto riferimento all’assenza di elementi positivi emersi o allegati e alla circostanza che l’odierno ricorrente è gravato da plurimi precedenti.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolviment dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. U., n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286581 – 01, 02 e 03 a pag. 48 della motivazione, Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2 1:)22, Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 256172-01, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche
motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale; conf. Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899-01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01; Sez. 3 – n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Rv. 282693 – 01). Pacifico, infine, è che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01) e che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo” (cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018 D. Rv. 275440 – 01).
Ancora di recente si è ribadito che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/1112025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.