Recidiva: motivazione necessaria per l'aumento di pena

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Pur respingendo le difese relative allo stato di necessità e alla tenuità del fatto, la Corte ha accolto il motivo sulla recidiva. È stato stabilito che, per applicare l’aumento di pena previsto per la recidiva, non basta la semplice esistenza di precedenti penali, ma il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla maggiore pericolosità sociale del reo, dimostrando che la nuova condotta è sintomo di una persistenza nel delinquere. La sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Non Basta un Precedente Penale per Aumentare la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: l’applicazione della recidiva non è mai automatica. Non è sufficiente l’esistenza di precedenti condanne per giustificare un aumento di pena; il giudice ha il dovere di spiegare in modo concreto perché il nuovo reato dimostra una maggiore pericolosità sociale dell’imputato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Evasione dagli Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per due episodi di evasione dagli arresti domiciliari, avvenuti nella stessa notte a distanza di poche ore. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna sulla base di diversi motivi.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

L’imputato ha presentato quattro motivi di ricorso:

1. Vizio di motivazione: sosteneva che i fatti accertati fossero diversi da quelli contestati.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: per il primo episodio di evasione, ritenuto di brevissima durata.
3. Mancato riconoscimento dello stato di necessità: per il secondo episodio, giustificato dall’imputato come una ricerca di aiuto a seguito di un malore per assunzione di alcol e farmaci.
4. Omessa motivazione sull’applicazione della recidiva: la Corte d’Appello si era limitata a constatare l’esistenza di precedenti condanne.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi, ritenendoli infondati o semplici ripetizioni di argomenti già valutati. La vera svolta è arrivata con l’analisi del quarto motivo.

L’Importanza della Motivazione sulla Recidiva

La Cassazione ha accolto pienamente la doglianza relativa alla recidiva. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva errato nel motivare l’applicazione di questa aggravante. La sentenza di secondo grado si era limitata a un dato puramente formale: l’imputato aveva commesso il nuovo reato entro cinque anni dalla definitività di condanne precedenti. Questo, secondo la Cassazione, non è sufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: la recidiva non serve a punire due volte per lo stesso fatto, ma a sanzionare più gravemente chi, nonostante una precedente condanna, dimostra una persistente inclinazione a delinquere. Per questo, il giudice non può limitarsi a un controllo anagrafico dei precedenti penali.

È necessario un quid pluris: il giudice deve spiegare, con una motivazione concreta, perché la nuova condotta criminale sia effettivamente sintomatica di una maggiore pericolosità sociale. Deve dimostrare che il reato commesso rappresenta la “significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato”. Nel caso di specie, questa analisi era completamente mancata. La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la garanzia che la pena sia sempre personalizzata e proporzionata. Stabilisce che l’applicazione della recidiva richiede un’indagine sostanziale sulla personalità del reo e sulla sua effettiva pericolosità. Per gli avvocati, ciò significa avere un’arma in più per contestare gli automatismi sanzionatori. Per i giudici, è un monito a non fermarsi all’apparenza formale dei precedenti, ma a compiere una valutazione approfondita che giustifichi ogni aggravamento della pena, nel pieno rispetto dei principi costituzionali.

Cosa deve fare un giudice per applicare correttamente la recidiva?
Non può limitarsi a verificare l’esistenza di precedenti condanne. Deve fornire una motivazione specifica che spieghi perché il nuovo reato è indice di una maggiore pericolosità sociale del reo e di una sua persistenza nell’attività delinquenziale.

L’esistenza di una condanna precedente entro cinque anni comporta automaticamente l’applicazione della recidiva?
No. La sentenza chiarisce che il mero dato formale del tempo trascorso dalla precedente condanna non è sufficiente. È necessaria una valutazione sostanziale da parte del giudice.

Cosa succede se la motivazione sulla recidiva è considerata insufficiente dalla Corte di Cassazione?
La sentenza viene annullata limitatamente a quel punto. Il caso viene rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione della recidiva e fornire una motivazione adeguata, mentre la dichiarazione di colpevolezza per il reato diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37213 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37213 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato ad Augusta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2024 della Corte d’appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con atto del proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Catania in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per due episodi di evasione dal luogo dov’era ristretto agli arresti domiciliari, da lui commessi il 7 marzo 2017, alle ore 20.00 e, poi, a mezzanotte.

Il suo ricorso consta di quattro motivi:

nullità della sentenza e, comunque, vizio di motivazione, perché il fatto accertato sarebbe diverso da quello contestato, essendo state poste a fondamento della decisione risultanze probatorie relative ad un suo allontanamento avvenuto

in un giorno diverso: obiezione, questa, disattesa dal giudice d’appello con motivazione apparente;

II) violazione di legge e vizi di motivazione in punto di esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, con riferimento al primo episodio: l’allontanamento da casa ha avuto durata modestissima e la sentenza esclude tale ipotesi, peraltro solamente in forma dubitativa, sulla base di semplici congetture, non specificando quale sarebbe la soglia temporale rilevante a tal fine;

III) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’esclusione dell’esimente dello stato di necessità, anche soltanto putativo, per il secondo episodio: egli assume di essersi trovato in stato d’incoscienza, dovuto all’assunzione di alcool e farmaci, avendo perciò ritenuto di poter uscire dall’abitazione in cerca di aiuto; in ogni caso, ricorrerebbero gli estremi della forza maggiore, in quanto, solo in casa, ubriaco e privo di telefono, egli si è trovato costretto ad uscire per cercare soccorso;

IV) omessa motivazione sull’applicazione della recidiva, essendosi la sentenza limitata a rilevare l’esistenza delle precedenti condanne.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Esso è semplicemente reiterativo del corrispondente motivo d’appello, omettendo qualsiasi obiezione critica alla sentenza impugnata, che ha specificamente rilevato come le prove raccolte – verbali d’arresto, testimonianze e finanche l’interrogatorio dell’imputato – abbiano riguardato gli allontanamenti oggetto d’imputazione.

Anche la seconda doglianza non può essere ammessa, richiedendosi a questa Corte una valutazione sul merito del diniego della particolare tenuità del fatto e non sulla coerenza logica della relativa motivazione: la quale, invece, si presenta sicuramente persuasiva, avendo altresì evidenziato la pretestuosità e banalità della giustificazione addotta (necessità di svago). Peraltro, la deduzione difensiva si fonda su un dato semplicemente ipotetico (quello della breve durata dell’allontanamento, pari, cioè, al tempo di attesa degli agenti di polizia giudiziaria presso l’abitazione dell’imputato), che la sentenza plausibilmente reputa improbabile sulla base del complessivo comportamento dell’imputato, il quale ha immediatamente reiterato la violazione.
Inammissibile, perché manifestamente infondato, oltre che anch’esso semplicemente reiterativo dell’analogo motivo di gravame, è il terzo motivo, in tema di stato di necessità.

La circostanza per la quale l’imputato avrebbe anche soltanto temuto di trovarsi in una situazione di pericolo attuale e non altrimenti evitabile di un danno grave alla propria persona costituisce una pura asserzione, non sorretta logicamente da alcun elemento di fatto, ma anzi smentita dalla volontarietà della procurata condizione di ubriachezza.

Inammissibile, poi, è anche la censura riguardante l’ipotizzabilità della forza maggiore: non solo perché non proposta al giudice d’appello (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.), non trovandosene traccia in sentenza; ma anche perché manifestamente inconferente, riguardando essa l’ipotesi della condotta oggetto di costrizione ab extrinseco, per circostanze oggettive o per mano altrui, non configurabile nel caso di specie.

Merita di essere accolta, invece, la doglianza riguardante la carenza di motivazione in punto di recidiva.

La sentenza, infatti, si limita a dar rilievo al semplice dato formale dell’aver l’imputato commesso il fatto nei cinque anni dalla definitività delle condanne precedentemente riportate (pag. 4), non adempiendo, perciò, allo specifico dovere di motivazione della maggiore pericolosità del reo, necessaria per il riconoscimento della circostanza e ravvisabile allorquando la condotta giudicata costituisca significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato (vds. Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319; Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, 2012, COGNOME, Rv. 251690; e, fra molte altre, Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782).
Su questo punto, dunque, la sentenza impugnata dev’essere annullata con rinvio, onde consentire la necessaria integrazione della motivazione.

Dovendo tale decisione essere rivista soltanto su aspetti riguardanti il trattamento sanzionatorio, essa va dichiarata irrevocabile nella parte relativa all’accertamento della colpevolezza, a norma dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen..

P.Q.M.

i t7 Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Visto l’art. 624 c.p.p., dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordi all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.