Recidiva: motivazione necessaria per l'aggravante

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta a causa di un vizio di motivazione. I giudici di merito avevano applicato l’aggravante della recidiva senza spiegare adeguatamente le ragioni, nonostante avessero definito i precedenti penali dell’imputato come ‘assai risalenti’. La Suprema Corte ha ribadito che la recidiva non può essere applicata automaticamente ma richiede una valutazione concreta della maggiore pericolosità sociale, annullando la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando il caso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Obbligo di Motivazione: la Cassazione Annulla per Carenza di Giustificazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28091 del 2024, riaccende i riflettori su un principio fondamentale del diritto penale: l’applicazione dell’aggravante della recidiva non è mai automatica. Il giudice ha il dovere di spiegare in modo chiaro e logico perché i precedenti penali di un imputato lo rendano più pericoloso socialmente in relazione al nuovo reato commesso. La mancanza di questa motivazione costituisce un vizio che può portare all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta, confermata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello di Bologna. All’imputato erano state concesse le circostanze attenuanti generiche, ma in giudizio di equivalenza con l’aggravante della recidiva e un’altra aggravante specifica.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un unico ma cruciale vizio di motivazione. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avevano mai spiegato le ragioni per cui era stata ritenuta sussistente la recidiva. Si evidenziava come i precedenti penali fossero molto datati, di natura diversa rispetto al reato contestato e, quindi, non espressivi di una accresciuta pericolosità sociale. Inoltre, la stessa recidiva non era stata nemmeno contestata formalmente dal Pubblico Ministero.

La Questione della Recidiva Davanti alla Cassazione

Il cuore del ricorso si è concentrato sulla palese contraddizione nella motivazione dei giudici di merito. Da un lato, nel concedere le attenuanti generiche, il giudice di primo grado aveva sottolineato il carattere ‘assai risalente’ dei precedenti penali dell’imputato. Dall’altro, però, nel bilanciare le circostanze, aveva incluso la recidiva tra le aggravanti senza fornire alcuna spiegazione a supporto di tale decisione.

Questa mancanza di motivazione, secondo la difesa, violava i principi consolidati dalla giurisprudenza, secondo cui la recidiva non può essere desunta meccanicamente dal certificato penale, ma deve essere il risultato di una valutazione concreta del rapporto tra le condotte passate e il reato attuale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno rilevato una chiara ‘carenza motivazionale’ e un profilo di ‘illogicità’ nell’argomentazione dei giudici di merito. La sentenza impugnata è stata annullata perché, dopo aver correttamente premesso che i precedenti erano datati, i giudici non hanno tratto le logiche conclusioni da tale premessa.

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla sussistenza della recidiva non deve basarsi su ‘un astratto canone di pericolosità sociale desumibile dal certificato penale’. Al contrario, deve fondarsi ‘sulla falsariga del concreto rapporto tra il fatto-reato per cui si procede e le pregresse condotte criminose dell’imputato, anche tenuto conto dell’epoca della loro consumazione’.

In altre parole, il giudice deve spiegare perché quei reati, commessi in passato, rendano l’imputato più colpevole o più pericoloso oggi, nel contesto del nuovo crimine. Se non lo fa, la sua decisione è illegittima. Mancando questo ragionamento, i giudici di merito hanno errato, o escludendo la recidiva dal bilanciamento senza dirlo, oppure includendola senza una giustificazione adeguata. Di fronte a questa lacuna, l’unica soluzione è stata l’annullamento della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Conclusioni: L’Importanza di una Giustizia Motivata

Questa pronuncia della Cassazione è un importante monito sull’obbligo di motivazione che grava su ogni decisione del giudice, specialmente quando incide sulla libertà personale e sull’entità della pena. La recidiva è uno strumento che può aumentare significativamente la sanzione, ma il suo utilizzo deve essere ponderato e giustificato. Non può trasformarsi in uno stigma indelebile basato sul passato di una persona. La sentenza riafferma che la pena deve essere sempre giusta, proporzionata e, soprattutto, motivata in ogni suo aspetto, garantendo che ogni cittadino sia giudicato per ciò che ha fatto e non semplicemente per chi è stato in passato.

Quando un giudice può applicare l’aggravante della recidiva?
Un giudice può applicare la recidiva non automaticamente, ma solo dopo aver valutato concretamente se i precedenti reati indichino una maggiore pericolosità sociale dell’imputato in relazione al nuovo reato commesso. Deve fornire un ragionamento che consideri il tempo trascorso, la natura dei reati e il loro legame con il fatto attuale.

È sufficiente che un imputato abbia precedenti penali per considerare applicabile la recidiva?
No. Secondo la sentenza, non basta un astratto richiamo ai precedenti risultanti dal certificato penale. Il giudice deve illustrare il ‘concreto rapporto’ tra il nuovo reato e le condotte criminose passate per giustificare l’applicazione dell’aggravante.

Cosa succede se un giudice non motiva adeguatamente l’applicazione della recidiva?
Se la motivazione è carente, illogica o del tutto assente, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso. L’annullamento può essere limitato alla sola determinazione della pena (trattamento sanzionatorio), con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova e corretta valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28091 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PLATI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la decisione di primo grado, che riteneva NOME COGNOME responsabile dei reati di cui all’art. 216, primo comma, nn. 1 e 2, I. fall., di c:ui ai capi 1) e 2 della rubrica. All’imputato venivano concesse le circostanze attenuanti generiche in giudizio d’equivalenza con la recidiva e con la circostanza di cui all’art. 219, secondo comma, n. 1, I. fall.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si deduce vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale (come già il giudice di primo grado, in esito a giudizio abbreviato) mancato di chiarire le ragioni della ritenuta recidiva. La deduzione aveva formato oggetto del motivo terzo dell’appello, oltre che della memoria inviata in data 28 giugno 2023. I precedenti dell’imputato -osserva la difesa- erano risalenti, di natura eterogenea e non espressivi di accresciuta pericolosità sociale. Peraltro, la recidiva, ritenuta dal Giudice nel giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche, non era stata nemmeno contestata dal Pubblico ministero.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, di. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio; l’AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni nell’interesse dell’imputato,

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è fondato. La motivazione dell’impugnata sentenza mostra, in effetti, una carenza in merito al profilo censurato dal ricorrente, non avendo la Corte distrettuale fornito replica alcuna alla deduzione relativa al trattamento sanzionatorio. Né tale lacuna può essere colmata guardando al più complessivo apparato argomentativo delle due sentenze di merito (ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione nei casi di cd. “doppia conforme”, v., ex plurimis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, NOME; Rv. 277218 – 01; Sez. 1, n. 8868 del 26/06/2000, COGNOME, Rv. 216906 – 01). Tale approfondimento induce, anzi, a evidenziare un profilo di illogicità, che si aggiunge alla già menzionata carenza motivazionale: infatti, il giudice di primo grado, nell’illustrare le ragioni poste a base della concessione delle attenuanti generiche, ha dapprima
sottolineato il carattere “assai risalente” dei precedenti penali dell’imputato; di poi, nel giudizio di bilanciamento tra le predette circostanze attenuanti, da un lato, e le circostanze aggravanti dei più fatti di bancarotta e recidiva, dall’altro, ha incluso quest’ultima, senza illustrarne le ragioni.

In altre parole, i giudici di merito, nel mentre sembrano tener conto – per il tramite del riferimento all’epoca risalente dei precedenti dell’imputato – dei corretti criteri di giudizio in tema di recidiva (valutandone la sussistenza non già alla luce di un astratto canone di pericolosità sociale desumibile dal certificato penale – v., ad es., Sez. 5, n. 46804, del 4/10/2021, Occhipinti, Rv. 282383-01 – bensì sulla falsariga del concreto rapporto tra il fatto-reato per cui si procede e le pregresse condotte criminose dell’imputato, anche tenuto conto dell’epoca della loro consumazione: cfr. S.U., n. 20798 del 24/2/2011, COGNOME, Rv. 249664-01; Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878, in motivazione, par. 4.3, p. 10), hanno mancato di trarre, da quella premessa, le logiche conclusioni (escludendo la recidiva da giudizio di bilanciamento, ovvero, al limite, ritenendola, ma sulla base di un più precipuo e completo ragionamento, che risulta, invece, assente nel caso in esame).
Il Collegio annulla, pertanto, l’impugnata sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso in Roma, il 12/04/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidenté

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.