Recidiva: motivazione apparente annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di una motivazione insufficiente riguardo l’applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che il riferimento a una generica ‘incapacità di autocontrollo’ dell’imputato costituisce una motivazione apparente e tautologica, non sufficiente a giustificare l’aggravante. Per applicare la recidiva, è necessaria un’analisi concreta del legame qualificato tra i reati passati e quello attuale, che dimostri una maggiore pericolosità sociale. La causa è stata rinviata alla Corte di Appello per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29725 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione della recidiva. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: l’aumento di pena per la recidiva non può essere automatico, ma deve basarsi su una motivazione specifica e concreta da parte del giudice, che non si limiti a formule generiche. In caso contrario, come avvenuto nel caso di specie, la motivazione si considera ‘apparente’ e la sentenza va annullata.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal GUP presso il Tribunale di Foggia e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Bari. L’imputato era stato condannato alla pena di 1 anno e 8 mesi di reclusione per il reato di cui agli articoli 81 e 513-bis del codice penale (turbata libertà dell’industria o del commercio, in continuazione). Contro questa decisione, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’applicazione della recidiva e all’aumento di pena per la continuazione.

Il Principio Giuridico sulla Recidiva Facoltativa

Il cuore della questione risiede nella natura della recidiva facoltativa. La giurisprudenza consolidata, richiamata ampiamente dalla Corte, stabilisce che il giudice ha il dovere di motivare specificamente sia quando afferma sia quando esclude la sussistenza di questa aggravante. Il giudizio sulla recidiva non deve riguardare una generica ‘pericolosità’ del soggetto, ma deve valutare la gravità del nuovo reato alla luce dei precedenti.

È necessario che esista una ‘relazione qualificata’ tra i crimini passati e quello attuale, che indichi una maggiore attitudine a delinquere e una più accentuata colpevolezza. Il giudice deve verificare se la reiterazione del reato sia sintomo effettivo di una personalità incline al delitto, considerando elementi come:

* La natura dei reati;
* La distanza temporale tra i fatti;
* Il grado di offensività delle condotte;
* L’omogeneità tra i crimini.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Motivazione era Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte di Appello sulla recidiva meramente ‘apparente’. I giudici di merito si erano limitati a richiamare la sentenza di primo grado, la quale giustificava la recidiva sulla base di un generico ‘effettivo legame tra l’illecito e le precedenti violazioni’, definendo l’imputato ‘non incline al rispetto delle prescrizioni’ e ‘incapace di autocontrollo’.

Secondo la Cassazione, questa è una motivazione tautologica e una clausola di stile. Affermare che un soggetto che commette un nuovo reato sia ‘incapace di autocontrollo’ è un’argomentazione che potrebbe valere per qualsiasi caso di reiterazione criminosa. Un simile ragionamento renderebbe l’applicazione della recidiva facoltativa un automatismo, svuotando di significato la discrezionalità che la legge affida al giudice. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur esistendo, è priva di specifici momenti esplicativi e non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la motivazione fornita non rispondeva ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità. L’assenza di un’analisi critica concreta degli elementi di fatto e di diritto ha reso la decisione incomprensibile e, di fatto, immotivata. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Bari, che dovrà procedere a un nuovo esame, fornendo una motivazione adeguata e specifica sulla sussistenza o meno dei presupposti per l’applicazione della recidiva.

Quando una motivazione sulla recidiva è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando si basa su clausole di stile, argomentazioni di puro genere o asserzioni tautologiche, senza un esame critico degli elementi di fatto e di diritto. Ad esempio, quando non spiega in concreto perché il nuovo reato sia sintomo di una maggiore pericolosità del reo in relazione ai suoi precedenti.

È sufficiente affermare che l’imputato è ‘incapace di autocontrollo’ per giustificare la recidiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un tale riferimento è una motivazione tautologica, poiché ogni forma di recidiva potrebbe essere astrattamente ricondotta a una incapacità di autocontrollo. Questo ragionamento renderebbe l’applicazione dell’aggravante automatica, mentre la legge richiede una valutazione discrezionale e specifica da parte del giudice.

Qual è la conseguenza di una motivazione apparente sulla recidiva?
La conseguenza è l’annullamento della sentenza limitatamente alla parte che riguarda la determinazione della pena (trattamento sanzionatorio). Il processo viene rinviato a un altro giudice che dovrà riesaminare la questione e fornire una motivazione completa e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29725 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29725 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a San Severo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 21/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 04/11/2020, la Corte di appello di Bari confermava la sentenza del GUP presso il Tribunale di Foggia del 03/12/2021, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione in relazione al reato di cui agli articoli 81 e 513-bis cod. pe

Avverso il provvedimento ricorre l’imputato deducendo, con il primo e unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla omessa disapplicazione della recidiv e all’eccessivo aumento per la continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla recidiva.

Ed infatti, la giurisprudenza della Corte è nel senso che «in tema di recidiva facoltativa, richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa» (Sez. 2, n. 51257 del 16/11/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782 – 01).

Già con sentenza n. 20798/2011 (ud. 24/02/2011, Indelicato, Rv. 249664 – 01), le Sezioni Unite della Corte hanno evidenziato che il giudizio sulla recidiva non riguarda l’«astratt pericolosità» del soggetto o un suo status personale svincolato dal fatto reato. Esso postula, piuttosto, la valutazione della gravità dell’illecito commisurata alla maggiore attitudin delinquere manifestata dal soggetto agente, idonea ad incidere sulla risposta punitiva – sia in termini retributivi che in termini di prevenzione speciale – quale aspetto della colpevolezza della capacità di realizzazione di nuovi reati, soltanto nell’ambito di una relazione qualificata i precedenti del reo e il nuovo illecito da questo commesso, che deve essere concretamente significativo in rapporto alla natura e al tempo di commissione dei precedenti, e avuto riguardo ai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen., sotto il profilo della più accentuata colpevolez della maggiore pericolosità del reo.
Si è poi affermato che, in caso di contestazione della recidiva nelle ipotesi previste da un dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., il giudice è tenuto a verificare in concreto s reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosit suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al li di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e ad ogni alt parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, a di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. 3, 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419 – 01; Sez. 6, n. 43438 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248960 – 01).
Ancora, si è precisato che il giudice è tenuto a verificare «se e in qual misura la pregress condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito qua fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice» (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284425 – 01).

Tra gli elementi da tenere in considerazione per i motivi di cui sopra, vi è anche l’eventual lasso di tempo trascorso tra le pregresse fattispecie e quella attualmente giudicata, certamente indice di una relazione qualificata (Sez. 3, n. 16047 del 14/03/2019, COGNOME, n.m.).

Tale dovere, tuttavia, può ritenersi adempiuto anche nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di

processo delinquenziale già avviato (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782), e può essere adempiuto anche implicitamente, ove si dia conto della ricorrenza dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, come nel caso in cui la sentenza richiami la negativa personalità dell’imputato desumibile dalla particolare pericolosità social della condotta da costui posta in essere (Sez. 6, n. 20271 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267130 01).

E’ comunque necessario che, dal complesso della motivazione, emerga che il giudice ha valutato i parametri di cui sopra e ritenuto che il nuovo delitto costituisca espressione di u «maggiore capacità delinquenziale».

Nel caso di specie, la sentenza impugnata si limita a richiamare la motivazione della sentenza di primo grado, la quale, a sua volta, rappresenta la sussistenza di «un effettivo legame tra l’illecito per cui si procede e le precedenti violazioni, espressivo di una maggiore pericolos sociale dell’imputato, non incline al rispetto delle prescrizioni a lui imposte e quindi incapace autocontrollo».

Tale motivazione, è, in tutta evidenza, meramente «apparente», circostanza che ricorre in presenza di parte motiva che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, 4787 del 10/11/1993, COGNOME), come, per esempio, nel caso di ricorso a clausole di stile (Sez. 6, n. 7441 del 13/03/1992, COGNOME; Sez. 6, n. 25361 del 24/05/2012, COGNOME) e, più in AVV_NOTAIO, quando la motivazione dissimuli la totale mancanza di un vero e proprio esame critico degli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda la decisione, o sia priva dei requisiti min coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME; nello stesso senso anche Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260314).
Ancora, è apparente la motivazione meramente tautologica, che ricorre allorquando essa «si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a soste della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01; Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263100 – 01).

Nel caso di specie, il riferimento alla «incapacità di autocontrollo» è con ogni evidenza una motivazione tautologica, in quanto, così ragionando, ogni forma di recidiva reiterata andrebbe applicata automaticamente, perdendo la sua natura facoltativa.

La sentenza va pertanto annullata in riferimento al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Bari.

,NOME

Il motivo relativo alla continuazione è assorbito dall’accoglimento del motivo sulla recidiva.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Così deciso il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.