Recidiva motivazione: annullamento con rinvio

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione contestando sia il concorso nel reato sia la sussistenza della recidiva. La Suprema Corte conferma la condanna per la droga, ritenendo provato il concorso di persone, ma annulla la sentenza sul punto della recidiva. I giudici sottolineano che per applicare l’aggravante non basta l’esistenza di precedenti, ma serve una specifica recidiva motivazione che dimostri come il nuovo reato sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Motivazione: Perché Non Basta Avere Precedenti Penali

Quando un imputato ha precedenti penali, scatta automaticamente l’aumento di pena per recidiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara: no. È necessaria una specifica recidiva motivazione da parte del giudice, che non può limitarsi a constatare l’esistenza di una condanna passata. Il caso in esame, relativo a un reato di detenzione di stupefacenti, offre lo spunto per approfondire un principio fondamentale a garanzia dell’imputato.

I Fatti del Caso

Due individui venivano arrestati e condannati in primo grado e in appello per la detenzione di 135 grammi di cocaina, suddivisi in numerose confezioni. La sostanza presentava un’alta percentuale di principio attivo. La condanna, emessa con rito abbreviato, includeva anche il riconoscimento della recidiva per uno degli imputati, che decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Recidiva Motivazione

Il difensore dell’imputato ha presentato due motivi di ricorso:

1. Errata attribuzione del reato: Sosteneva che il suo assistito fosse responsabile solo di una parte minore dello stupefacente e che il reato dovesse essere riqualificato in un’ipotesi di minore gravità.
2. Difetto di motivazione sulla recidiva: Contestava che i giudici di merito avessero applicato l’aggravante della recidiva senza fornire una spiegazione adeguata e concreta sul perché il nuovo reato fosse indicativo di una maggiore pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, poiché le prove dimostravano che entrambi gli imputati avevano agito in concorso, confezionando insieme tutto lo stupefacente sequestrato. Ha invece accolto il secondo motivo, incentrato sulla necessità di una corretta recidiva motivazione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la recidiva non è un mero automatismo legato alla presenza di precedenti penali. È, invece, un sintomo di un’accentuata pericolosità sociale e di una perdurante inclinazione a delinquere. Per questo, il giudice che intende applicarla ha l’obbligo di motivare in modo specifico, non potendosi basare solo sulla gravità dei fatti o sulla loro vicinanza temporale.

Il giudice deve spiegare, in base ai criteri dell’art. 133 del codice penale, quale sia il rapporto tra il reato attuale e le condanne precedenti, evidenziando in che misura la condotta passata sia indicativa di una maggiore colpevolezza o pericolosità nel commettere il nuovo reato. Nel caso di specie, la Corte d’appello si era limitata a affermare che la recidiva non poteva essere esclusa, senza aggiungere alcun elemento valutativo. Questa, secondo la Cassazione, è una “lacuna della motivazione” che viola i diritti della difesa.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un importante baluardo di civiltà giuridica. L’applicazione della recidiva non può essere una formalità. Il giudice deve compiere una valutazione sostanziale e individualizzata, spiegando perché quel specifico imputato, con quei specifici precedenti, dimostri con il nuovo reato una pericolosità sociale tale da giustificare un aumento di pena. La decisione della Cassazione di annullare la sentenza limitatamente a questo punto, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello, impone ai giudici di merito un esame più attento e approfondito. In assenza di una puntuale recidiva motivazione, l’aggravante non può essere applicata, garantendo che la pena sia sempre proporzionata alla colpevolezza effettiva e non a un semplice status derivante dal passato.

Quando si può considerare una persona recidiva ai fini dell’aumento di pena?
Non è sufficiente che abbia riportato una precedente condanna definitiva. Il giudice deve valutare in concreto se il nuovo reato sia sintomo di una accentuata pericolosità sociale e di una perdurante inclinazione al delitto, motivando specificamente il collegamento tra i fatti passati e quello attuale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato solo parzialmente la sentenza?
La Corte ha ritenuto fondato solo il motivo di ricorso relativo al difetto di motivazione sulla recidiva. Ha invece confermato la responsabilità dell’imputato per il reato di detenzione di stupefacenti in concorso, giudicando infondate le censure su quel punto. Pertanto, l’annullamento riguarda solo la valutazione della recidiva, che dovrà essere riesaminata.

Cosa significa che la motivazione sulla recidiva deve essere rafforzata?
Significa che il giudice non può limitarsi a menzionare l’esistenza di precedenti. Deve indicare esplicitamente gli elementi (come la natura dei reati, il tempo trascorso, il comportamento del reo) che lo portano a ritenere che il nuovo fatto sia sintomatico di una maggiore colpevolezza o di una più spiccata pericolosità sociale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1910 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1910 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Tunisia il 08/11/1996

avverso la sentenza del 15/03/2024 della Corte di appello di Bologna

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla valutazione in ordine alla visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sussistenza della recidiva con rigetto, nel resto, del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di condanna, emessa con rito abbreviato condizionato dal Giudice per le indagini preliminari, di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 1-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere detenuto gr. 135 di cocaina, contenuta in nove involucri con all’interno n. 369 confezioni termosaldate, di cui 55 gr. con una percentuale di principio attivo dell’85% (pari

a 46,75 gr.) e 80 gr. con una percentuale di principio attivo dell’84,9°/0 (pari a 87,92 gr.).

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 309/1990.

Nella prospettazione difensiva non sussistono gli elementi per affermare il concorso nella detenzione dell’intero quantitativo di stupefacente, dovendosi, piuttosto, ritenere il ricorrente responsabile soltanto della detenzione del minor quantitativo di 53 gr. di cocaina. In relazione a tale condotta la fattispecie va riqualificata ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di difetto di motivazione in ordine alla sussistenza della recidiva.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto la polizia giudiziaria ha assistito al confezionamento di tutto lo stupefacente poi sequestrato da parte di entrambi gli imputati, che sono stati fermati e arrestati al termine dell’attività. Con motivazione logica e immune da vizi la Corte ha ritenuto impossibile scindere il quantitativo e le dosi rinvenute tra i due imputati, che hanno agito in concorso tra loro confezionando, insieme, tutto lo stupefacente rinvenuto.

Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Ai fini della sussistenza della recidiva, intesa quale sintomo di un’accentuata pericolosità sociale dell’imputato e non come mera descrizione dell’esistenza a suo carico di precedenti penali per delitto, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale della loro realizzazione, ma deve attenere, in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., al rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, evidenziando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa
di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice” (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, Antignano, Rv. 284425 – 01).

La sentenza impugnata non ha fatto buon governo di tali principi.

La sentenza di primo grado ha, infatti, ritenuto sussistente la recidiva reiterata specifica e infraquinquennale in quanto l’ultima condanna è molto recente e attiene ad un fatto del 2021. Il giudice di appello, investito di uno specifico motivo di ricorso, si è limitato ad evidenziare che la recidiva non poteva essere esclusa, senza nulla aggiungere.

Non sono stati indicati, in particolare, gli elementi di valutazione sulla base dei quali il fatto per cui si procede è stato ritenuto sintomo di maggior colpevolezza dell’imputato o indicativo di una sua più spiccata pericolosità sociale.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna, affinché colmi le lacuna della motivazione sopra evidenziata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva con rinvio per altro giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna. Così deciso il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.