Recidiva: l'obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per minaccia e percosse limitatamente all’applicazione dell’aggravante della recidiva. La Corte ha ribadito che il giudice non può applicare la recidiva basandosi solo sull’esistenza di precedenti penali, ma deve fornire una motivazione specifica e individualizzante che dimostri come il nuovo reato sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale del reo. Il caso è stato rinviato al Giudice di Pace per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: La Cassazione Annulla la Sentenza per Mancata Motivazione

L’applicazione dell’aggravante della recidiva non è mai un automatismo. Anche in presenza di precedenti penali, il giudice ha il dovere di spiegare perché il nuovo reato è indice di una maggiore pericolosità sociale. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con una recente sentenza, annullando parzialmente una condanna per minaccia e percosse proprio per l’assenza di una motivazione specifica su questo punto cruciale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una condanna emessa dal Giudice di pace di Torino nei confronti di un uomo, ritenuto responsabile dei reati di minaccia continuata e percosse ai danni di una donna. L’imputato era stato condannato al pagamento di una multa, con il riconoscimento dell’aggravante della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, bilanciata in equivalenza con le attenuanti generiche.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto appello, successivamente convertito in ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso erano tre:
1. Contestazione della responsabilità, sostenendo che non vi fosse stata una reale intimidazione e che la sua reazione fosse stata provocata dal fatto che la vittima lo stava filmando con lo smartphone.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione, a suo dire scatenata dal comportamento insistente e molesto della persona offesa.
3. Eccessività della pena e, soprattutto, applicazione ingiustificata della recidiva senza alcuna motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha analizzato i diversi motivi di ricorso, giungendo a conclusioni differenti per ciascuno di essi.

La Condanna per Minaccia e Percosse: Una Valutazione Insindacabile

I primi due motivi sono stati respinti. La Corte ha chiarito che la valutazione delle prove, come la testimonianza della persona offesa (ritenuta precisa e coerente) e la video-registrazione dei fatti, spetta al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione, che in questo caso è stata giudicata completa e congrua.

Inoltre, è stato ribadito un principio fondamentale in materia di minaccia: il reato sussiste anche se la vittima non si sente effettivamente intimidita. È sufficiente che il comportamento dell’aggressore sia oggettivamente idoneo a ingenerare timore e a limitare la libertà psichica della vittima.

Anche la richiesta di applicare l’attenuante della provocazione è stata respinta. I giudici hanno ritenuto che la condotta della donna, che aveva ripreso l’imputato con il cellulare, non costituisse un ‘fatto ingiusto’, ma una legittima pretesa di documentare i gesti minacciosi (come quello di ‘tagliare la gola’) che l’uomo le stava rivolgendo, al fine di tutelare i propri diritti.

La Recidiva e l’Obbligo di Motivazione Specifica

Il terzo motivo di ricorso ha invece colto nel segno, portando all’annullamento parziale della sentenza. La Cassazione ha accolto la censura relativa alla recidiva, sottolineando come il Giudice di pace l’avesse applicata senza fornire alcuna motivazione a sostegno.

Questo contrasta con l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite della Cassazione, secondo cui il giudice di merito ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e individualizzante. Non basta il semplice riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. Il giudice deve ‘verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore’.

Questa verifica deve tenere conto di vari elementi, tra cui:
– La natura dei reati precedenti e di quello attuale.
– La distanza temporale tra i fatti.
– Il grado di offensività dei comportamenti.
– L’omogeneità tra i reati.
– L’eventuale occasionalità della ricaduta.
– Ogni altro parametro utile a valutare la personalità del reo e il suo grado di colpevolezza.

In assenza di questa analisi approfondita, l’applicazione della recidiva è illegittima.

Le Conclusioni

Per tutto quanto esposto, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo alla recidiva. Ha disposto il rinvio al Giudice di pace di Torino per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. Il resto del ricorso è stato rigettato, confermando quindi la responsabilità penale dell’imputato per i reati di minaccia e percosse. In pratica, la condanna è definitiva, ma la pena dovrà essere rideterminata dal primo giudice, che dovrà motivare adeguatamente l’eventuale applicazione dell’aggravante o decidere di escluderla.

Avere precedenti penali comporta automaticamente l’applicazione dell’aggravante della recidiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esistenza di precedenti penali non è sufficiente. Il giudice deve fornire una motivazione specifica, spiegando perché la commissione di un nuovo reato dimostra una maggiore riprovevolezza e pericolosità dell’autore, basandosi su una valutazione concreta della sua personalità e della natura dei reati.

Filmare una persona che sta commettendo un reato costituisce una provocazione?
No. Secondo la sentenza, riprendere con un cellulare una persona mentre sta compiendo un atto illecito (in questo caso, minacce) non è un ‘fatto ingiusto’ che può giustificare l’attenuante della provocazione. Al contrario, è considerata una legittima pretesa di documentare il reato per tutelare i propri diritti.

Per essere condannati per minaccia è necessario che la vittima si sia sentita effettivamente spaventata?
No. Il reato di minaccia è integrato quando il comportamento dell’agente è oggettivamente idoneo a ingenerare timore e a turbare o diminuire la libertà psichica della vittima, a prescindere dal fatto che quest’ultima si sia sentita effettivamente intimidita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34990 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34990 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2025 del GIUDICE DI PACE DI TORINO

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto inammissibilità del

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l ‘ ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice di pace di Torino ha dichiarato responsabile NOME COGNOME dei delitti di minaccia continuata e di percosse in danno di NOME COGNOME (fatti commessi in Torino l’8 settembre 2022) e, per l’effetto, riconosciuta a suo carico la circostanza aggravante speciale della recidiva, reiterata specifica infraquinquennale, posta in bilanciamento in regime di equivalenza alle circostanze attenuanti generiche, l’ha condannato alla pena di euro 600,00, unificati i reati ascrittigli sotto il vincolo della continuazione.
L’appello proposto dal difensore dell’imputato avverso la predetta sentenza è stato convertito in ricorso per cassazione dal Tribunale di Torino ai sensi dell’art. 37 d.lgs. n. 274 del 2000.

L’impugnativa consta di tre motivi, qui enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione secondo quanto previsto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo si contesta la valutazione della credibilità della persona offesa e si sostiene che non ricorrerebbero, stando alla ricostruzione dibattimentale del fatto, gli estremi del delitto di minaccia, vuoi per l’assenza di effettiva intimidazione subita dalla persona offesa, vuoi per avere l’imputato inteso unicamente reagire in maniera esasperata ad una condotta provocatoria e invadente della stessa parte offesa, che l’aveva arbitrariamente ripreso con lo ‘ smartphone ‘ .

Con il secondo motivo si contesta il diniego di riconoscimento della circostanza attenuante della provocazione, della quale vi sarebbero stati i presupposti, avendo l’imputato agito nello stato d’ira innescato dal fatto ingiusto della NOME, che, con il riprenderlo, aveva posto in essere nei suoi confronti almeno un comportamento molesto, in quanto insistito e petulante.

Con il terzo motivo ci si duole dell’eccessività della pena irrogata (perché la pena base non era stata determinata nel minimo edittale, ancorché il più grave delitto di percosse fosse stato integrato da una mera spinta, e perché l’aumento irrogato a titolo di continuazione per il delitto di minaccia era stato ingiustificatamente severo) e, in particolare, si contesta il diniego di esclusione della recidiva in quanto non corredato da alcuna motivazione, in spregio alle direttive impartite dalla giurisprudenza di legittimità.
Con memoria depositata tramite EMAIL il 21 luglio 2025, il difensore del ricorrente si è richiamato integralmente ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le sole ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo è infondato.

1.1. Nella sentenza impugnata la dimostrazione dei fatti contestati al ricorrente è stata non illogicamente desunta dalla testimonianza della persona

offesa (neppure costituitasi parte civile), stimata precisa e coerente e, oltretutto, riscontrata dalle dichiarazioni rese da un Ufficiale di Polizia Giudiziaria (l’Ispettore COGNOME) nonché dalla documentazione prodotta dalla stessa parte offesa (la video registrazione dei comportamenti dell’imputato).

Non è, dunque, compito del giudice di legittimità rivalutare la ricostruzione del fatto e l’apprezzamento delle prove laddove la motivazione del provvedimento impugnato dia conto, in maniera completa e congrua, come nel caso al vaglio, dell’adeguatezza, secondo i parametri della normale plausibilità, del ragionamento del giudice di merito.

1.2. Nondimeno, il Giudice di pace, nel valutare la concreta idoneità intimidatoria del gesto dell’imputato di ‘tagliare la gola’- riferito dalla parte offesa come ripetuto per ben due volte – alla stregua del contesto globalmente aggressivo in cui era stato posto in essere (avendo NOME anche spinto NOME), ha mostrato di essersi attenuto al principio di diritto secondo il quale la fattispecie di cui all’art. 612 cod. pen. è integrata anche in presenza di un mero comportamento che, considerate complessivamente le circostanze del fatto, sia oggettivamente idoneo ad ingenerare un timore tale da turbare o diminuire la libertà psichica della vittima, senza che sia necessario che quest’ultima si sia sentita effettivamente intimidita (Sez. 5, n. 11708 del 15/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278925 01; Sez. 5, n. 6756 del 11/10/2019, dep. 2020, Giuliano, Rv. 278740 – 01; Sez. 5, n. 46528 del 02/12/2008, COGNOME, Rv. 242604 – 01).
2. Il secondo motivo è generico.

Le argomentazioni del ricorrente, a sostegno della censura di illegittimo diniego di concessione della circostanza attenuante della provocazione, constano di deduzioni prive di confronto critico con la ratio della decisione, come desumibile dal complesso della motivazione rassegnata a corredo della sentenza: ossia, che il comportamento tenuto dall’imputato non poteva trovare ragione nello stato d’ira determinato dal fatto ingiusto della persona offesa NOME COGNOME, perché la condotta di costei di riprendere con «le modalità video del cellulare» l’imputato era giustificata proprio dalla legittima pretesa di cristallizzarne documentalmente i gesti (quello, cioè, di tagliarle la gola, già in precedenza posto in essere, e, poi, quello di spingerla) in quanto suscettibili di integrare reati (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata).
Coglie parzialmente nel segno il terzo motivo di ricorso.

3.1. I profili di censura relativi alla determinazione del trattamento sanzionatorio (quanto alla determinazione della pena-base e all’aumento per la continuazione) attingono il contenuto di valutazioni discrezionali del giudice di merito non sindacabili in questa sede.

3.2. Fondata è, invece, la censura che attinge il profilo della recidiva, reiterata, specifica e infraquinquennale ritenuta a carico di NOME, non essendo stata rassegnata alcuna motivazione a sostegno del diniego di esclusione della detta circostanza aggravante ad effetto speciale. Ciò contrasta con l’obbligo di specifica ed individualizzante motivazione che incombe sul giudice di merito ai fini dell’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 99 cod. pen. (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878; S.U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251690; Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838); motivazione che, così come concepita dal diritto vivente, impone di «verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali» (Sez. U, n. 35738/2010, COGNOME, in motivazione).
Per tutto quanto esposto, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al punto della recidiva, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Torino. Nel resto il ricorso deve essere rigettato

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto della recidiva, con rinvio per nuovo giudizio al Gdp di Torino. Rigetta nel resto il ricorso.

Così è deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.