Recidiva: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spendita di monete falsificate. Il ricorrente contestava il riconoscimento della Recidiva e il mancato prevalere delle attenuanti generiche nel giudizio di bilanciamento. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione sulla sussistenza della Recidiva era tardiva, in quanto non presentata in appello. Inoltre, ha ribadito che il giudizio di equivalenza tra le circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacato se adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e bilanciamento delle attenuanti: la decisione della Cassazione

Il tema della Recidiva rappresenta uno dei pilastri della determinazione della pena nel diritto penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso riguardante il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, fornendo chiarimenti essenziali per la difesa tecnica.

Il caso: spendita di monete falsificate e Recidiva

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di spendita e introduzione nello Stato di monete falsificate. L’imputato ha proposto ricorso lamentando l’erroneo riconoscimento della Recidiva e chiedendo che le attenuanti generiche fossero considerate prevalenti rispetto all’aggravante contestata. La difesa sosteneva che il giudice di merito non avesse valutato correttamente il peso delle circostanze favorevoli all’imputato.

L’inammissibilità dei motivi nuovi in Cassazione

Un punto cruciale della decisione riguarda l’impossibilità di sollevare in sede di legittimità questioni mai discusse durante il processo di appello. La contestazione sulla sussistenza stessa della Recidiva è stata dichiarata inammissibile proprio perché definita come motivo inedito. Il sistema processuale impedisce infatti di devolvere alla Cassazione punti che non sono stati oggetto di specifica doglianza nel grado precedente.

Il giudizio di comparazione ex art. 69 cod. pen.

Il cuore della controversia riguarda il bilanciamento tra le circostanze. Secondo la Suprema Corte, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze implicano una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito. Questo significa che il giudice ha un ampio margine di manovra nel decidere se un’aggravante debba prevalere, essere equivalente o soccombere rispetto alle attenuanti.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il sindacato di legittimità è escluso qualora la decisione del giudice di merito non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Nel caso di specie, la motivazione che giustifica l’equivalenza tra Recidiva e attenuanti generiche è stata ritenuta sufficiente. Il giudice di merito ha infatti spiegato che tale soluzione era la più idonea a garantire l’adeguatezza della pena irrogata in concreto. Quando la motivazione è sorretta da un iter logico coerente, la Cassazione non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella del giudice territoriale.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce che la strategia difensiva deve essere completa e tempestiva sin dal grado di appello. La natura discrezionale del giudizio di bilanciamento rende fondamentale una solida argomentazione nel merito, poiché la Cassazione si limita a verificare la tenuta logica della sentenza impugnata senza poter riesaminare la congruità della pena.

Si può contestare la recidiva per la prima volta in Cassazione?
No, se il punto non è stato oggetto di discussione nel giudizio di appello, il motivo di ricorso è considerato inedito e quindi inammissibile.

La Cassazione può modificare il peso dato alle attenuanti?
No, il giudizio di comparazione tra aggravanti e attenuanti è una scelta discrezionale del giudice di merito che non può essere sindacata in sede di legittimità se logicamente motivata.

Quando la motivazione sulla pena è considerata sufficiente?
La motivazione è valida quando il giudice spiega che la scelta dell’equivalenza tra le circostanze è la più idonea a rendere la pena adeguata al caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46743 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46743 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ne ha confermato la condanna per il reato di cui all’art. 455 cod. pen.;

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso – che contesta il riconoscimento della recidiva e invoca un giudizio di prevalenza ex art. 69 cod. pen. delle circostanze attenuanti generiche sulla aggravante della recidiva – è inammissibile, poiché: è inedito nella parte in cui si duole della sussistenza della recidiva (punto non devoluto al giudice di appello); è manifestamente infondato quanto all’art. 69 cod. pen., ricordato che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, come nella specie (cfr. pag. 3), non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.