Recidiva: la valutazione del giudice sulla pericolosità

Un soggetto condannato per danneggiamento aggravato ricorre in Cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancata concessione delle attenuanti generiche, l’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti è riservata al giudice di merito e che la motivazione sulla recidiva e sulle attenuanti, basata sulla pericolosità sociale dell’imputato, era corretta e adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Pericolosità Sociale: la Cassazione fa il Punto

La valutazione della recidiva e la concessione delle attenuanti generiche sono due momenti cruciali nel processo penale, in cui il giudice esercita un potere discrezionale significativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i criteri che guidano questa valutazione, sottolineando come la pericolosità sociale dell’imputato e la sua condotta pregressa siano elementi determinanti. Il caso analizzato riguarda una condanna per danneggiamento aggravato, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di danneggiamento aggravato, per aver tagliato gli pneumatici di un furgone. La condanna si basava sulle dichiarazioni della persona offesa e di un altro testimone. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. In sintesi, lamentava che la sua responsabilità fosse stata affermata sulla base di testimonianze inattendibili, rese da persone con cui aveva forti dissapori. Sosteneva, inoltre, di non aver potuto commettere il fatto poiché si trovava agli arresti domiciliari. Contestava poi il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l’applicazione della recidiva reiterata e, infine, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, ribadendo alcuni principi fondamentali del processo penale e del giudizio di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che la valutazione delle prove e della credibilità dei testimoni è un compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Alla Corte di Cassazione non è consentito effettuare una “rilettura” dei fatti, ma solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica e non presenti vizi giuridici. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano spiegato in modo coerente perché ritenevano attendibili i testimoni, e tale valutazione non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Motivazione sulla Recidiva e le Attenuanti

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi dei motivi relativi alle attenuanti generiche e alla recidiva. La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le censure dell’imputato, evidenziando come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata e conforme ai principi di diritto.

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, i giudici di merito non sono tenuti a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichino quelli ritenuti decisivi. In questo caso, la decisione era stata fondata sulla “mancata resipiscenza dell’imputato” e sulla sua “elevata e preoccupante pericolosità sociale”.

Parallelamente, la valutazione sulla recidiva non può basarsi solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso, ma richiede un’analisi concreta del rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti. Il giudice deve verificare se la condotta passata indica una “perdurante inclinazione al delitto” che ha influenzato la commissione del nuovo reato. Anche in questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta e sufficiente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che i primi motivi di ricorso, riguardanti la valutazione delle prove testimoniali, erano inammissibili perché miravano a una nuova e non consentita valutazione dei fatti. I giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente, esente da vizi. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha giudicati manifestamente infondati. La decisione di negare le attenuanti generiche e di applicare la recidiva era stata ampiamente giustificata dalla Corte d’Appello, che aveva correttamente evidenziato la pericolosità sociale dell’imputato e la sua persistente tendenza a delinquere, desunta dai precedenti penali. Anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) è stata respinta, poiché i giudici di merito avevano adeguatamente spiegato le ragioni ostative, in una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma il principio secondo cui la valutazione della personalità dell’imputato, della sua pericolosità sociale e della sua inclinazione a delinquere è un elemento centrale per la decisione del giudice su istituti come le attenuanti generiche e la recidiva. Non basta la modesta entità di un singolo fatto per ottenere benefici di legge quando la storia criminale del soggetto dimostra una persistente tendenza a violare la legge. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione completa e logica da parte dei giudici di merito, che, se correttamente formulata, diventa insindacabile davanti alla Corte di Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti e la credibilità dei testimoni?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza, non fare una “rilettura” delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di merito.

Come valuta il giudice la concessione delle attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva?
Il giudice valuta questi aspetti in modo discrezionale, basandosi su criteri come quelli indicati nell’art. 133 c.p. Per negare le attenuanti e applicare la recidiva, deve fornire una motivazione adeguata che, come in questo caso, può fondarsi sulla mancata resipiscenza e sulla pericolosità sociale dell’imputato, valutando il legame tra il nuovo reato e le condanne precedenti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte tendevano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e perché i motivi relativi alla recidiva, alle attenuanti e alla particolare tenuità del fatto sono stati ritenuti manifestamente infondati, essendo state le decisioni dei giudici di merito supportate da una motivazione adeguata e giuridicamente corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37157 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37157 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Agrigento il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/01/2025 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Palermo ha Confermato la sentenza in data 24 maggio 2023 del Tribunale di Agrigento con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di danneggiamento aggravato (art. 635, comma 2, in relazione all’art. 625 n. 7 cod. pen.) degli pneumatici di un furgone di proprietà di NOME COGNOME, reato commesso in data 30 maggio 2021.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 530 cod. proc. pen. essendo stata fondata l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato sulla base delle dichiarazioni non credibili e non riscontrate di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, soggetti portatori di profonda acredine nei confronti del COGNOME. A ciò si aggiunge che l’imputato non avrebbe potuto allontanarsi da proprio domicilio per commettere il fatto in quanto all’epoca sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari.
Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 62-bis cod. pen. con riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche alla luce della modestia dei fatti.

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 99, comma 4, cod. pen. non avendo la Corte di appello fornito adeguata motivazione sulla ritenuta applicazione della contestata recidiva reiterata ed infraquinquennale.

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.in relazione all’art. 131-bis cod. pen. con riguardo al mancato riconoscimento dell’invocata causa di non punibilità.

Rilevato che il primo motivo di ricorso, riproduttivo di profili di censura già

– Relatore –

Ord. n. sez. 12925/2025

CC – 23/09/2025

adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità perchØ tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. da 1 a 3);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

che il racconto dei testi Ł stato motivatamente ritenuto attendibile e che «In tema di prove, la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che, come tale, non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice sia incorso in manifeste contraddizioni (Sez. 2, n. 41505 del 24/09/2013, Terrusa, Rv. 257241), vizio non emergente nel caso in esame.

Considerato poi che la valutazione di manifesta infondatezza investe anche il secondo ed il terzo motivo di ricorso avendo la Corte territoriale (in conformità a ciò che aveva fatto il Tribunale) motivato in modo adeguato e conforme ai principi di diritto che regolano la materia sia con riguardo alle ragioni per le quali non ha ritenuto di riconoscere all’imputato le circostanze attenuanti generiche, sia a quelle per le quali ha ritenuto configurabile la circostanza aggravante della recidiva di cui all’art. 94, comma 4, cod. pen. (v. pagg. da 3 a 5 della sentenza impugnata) evidenziando sia la mancata resipiscenza dell’imputato, sia l’elevata e preoccupante pericolosità sociale dello stesso;
ch e, con riguardo alle circostanze attenuanti generiche, risulta essere stato correttamente applicato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che , con riguardo alla recidiva, i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
Considerato, infine, che la valutazione di manifesta infondatezza investa anche il quarto motivo di ricorso avendo la Corte territoriale (v. pagg. 5 e 6) anche in questo caso, con una valutazione di merito adeguata e rispondente ai principi di diritto che regolano la materia e, in quanto tale, priva di vizi rilevabili in sede di legittimità, debitamente spiegato le ragioni per le quali si Ł ritenuto di non riconoscere la sussistenza delle condizioni per l’applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen.
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.