Recidiva: la valutazione del giudice è discrezionale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7854/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’applicazione dell’aggravante della recidiva. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla recidiva non è un automatismo basato sui precedenti penali, ma un giudizio discrezionale del giudice, che deve considerare la pericolosità sociale del reo e la sua capacità criminale in base a elementi concreti, come fatto correttamente dalla Corte d’Appello nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Non un Automatismo ma una Valutazione Concreta del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 7854 del 2024 offre un importante chiarimento su un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione dell’aggravante della recidiva. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, la presenza di precedenti penali non comporta un automatico aumento di pena. La Suprema Corte ribadisce che il giudice ha il dovere di compiere una valutazione approfondita e motivata sulla reale pericolosità sociale del soggetto, trasformando la decisione da un mero calcolo a un giudizio ponderato sulla persona.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un cittadino straniero per la violazione della normativa sull’immigrazione (art. 13, comma 13, d.lgs. 286/98). La Corte di Appello di Venezia, pur revocando la misura dell’espulsione, aveva confermato la condanna a otto mesi di reclusione, riconoscendo le attenuanti generiche come equivalenti all’aggravante della recidiva contestata.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando proprio l’applicazione di tale aggravante. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero agito in modo automatico, senza effettuare una concreta valutazione sulla sua effettiva pericolosità e sulla rilevanza dei suoi precedenti penali, che includevano reati in materia di stupefacenti e una rapina. Si contestava, in sostanza, una violazione di legge e un vizio di motivazione.

L’Argomento del Ricorrente: un’Applicazione Meccanica della Norma

Il punto centrale del ricorso era l’idea che la Corte territoriale avesse omesso qualsiasi analisi soggettiva, basandosi unicamente sull’esistenza formale di precedenti condanne. La difesa sosteneva che i giudici non avessero tenuto conto né della distanza temporale tra i vari reati né delle specifiche circostanze del nuovo illecito, applicando l’art. 99 del codice penale in modo errato e superficiale.

La Valutazione della Recidiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte di Appello si era attenuta scrupolosamente ai principi consolidati dalla giurisprudenza, in particolare a quanto stabilito dalle Sezioni Unite con la celebre sentenza ‘Calibè’ del 2010.

Secondo questo orientamento, il giudice non può limitarsi a un riscontro formale dei precedenti. È tenuto, invece, a verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia un “effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore”. Questa valutazione deve basarsi su una serie di parametri:

* Natura e offensività dei reati.
* Consecuzione temporale tra i fatti.
* Personalità del reo e grado di colpevolezza.

La Decisione nel Caso Specifico

Nel caso in esame, la Corte di Appello non si era limitata a elencare i precedenti dell’imputato (quattro violazioni della legge sugli stupefacenti e una rapina). Li aveva, invece, messi in relazione con la nuova condotta, commessa dopo che era già stato espulso a seguito di una precedente condanna. Questo comportamento, secondo i giudici di merito, dimostrava una chiara “indifferenza rispetto alle decisioni dell’Autorità Giudiziaria” e una “più accentuata capacità criminale”.

La motivazione della Corte territoriale è stata quindi ritenuta logica, coerente e priva di vizi. Il tentativo del ricorrente di proporre una “lettura alternativa” degli elementi processuali è stato considerato un’istanza di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha respinto il ricorso perché la Corte d’Appello aveva correttamente esercitato il proprio potere discrezionale. La motivazione della sentenza impugnata non era né mancante né illogica. Al contrario, essa spiegava chiaramente perché i precedenti penali, uniti alla nuova condotta illecita posta in essere dopo un provvedimento di espulsione, fossero indicativi di una persistente e accentuata pericolosità sociale. Il giudice non ha applicato un automatismo, ma ha compiuto un’analisi fattuale e soggettiva, come richiesto dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità. Il ricorso, pertanto, si risolveva in una critica di merito non consentita davanti alla Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la recidiva non è una ‘tassa’ automatica sulla criminalità pregressa, ma uno strumento che richiede un’attenta e individualizzata valutazione da parte del giudice. Il magistrato deve motivare in modo specifico le ragioni per cui la reiterazione dei reati è considerata un indice di maggiore pericolosità. Questa decisione conferma che il giudizio sulla recidiva è un momento centrale della valutazione della personalità dell’imputato, che non può essere ridotto a una mera operazione burocratica. Per i cittadini, ciò significa che la sola presenza di precedenti non è sufficiente a giustificare un aggravamento della pena, essendo sempre necessario un giudizio concreto e motivato sulla specifica situazione.

L’applicazione della recidiva è automatica in caso di precedenti penali?
No, la sentenza conferma che l’applicazione della recidiva non è mai automatica. Il giudice deve sempre compiere una valutazione concreta per stabilire se la ripetizione dei reati sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale dell’autore.

Cosa deve valutare il giudice per decidere se applicare la recidiva?
Il giudice deve considerare vari elementi, tra cui la natura dei reati, la loro successione nel tempo, la personalità del reo e il grado di colpevolezza. Deve accertare se la nuova condotta delittuosa sia effettivamente un’espressione di una più radicata capacità a delinquere.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla recidiva?
Sì, ma solo per violazione di legge o per un vizio logico e palese della motivazione. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e di fornire una diversa interpretazione degli elementi valutati dal giudice di merito, poiché il suo ruolo è limitato al controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7854 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME] NOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 26/01/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia ha parzialmente riformato quella emessa dal Tribunale di Verona in data 16 gennaio 2019 (all’esito del rito abbreviato) ed ha revocato, nei confronti di NOME, la misura dell’espulsione ai sensi dell’art.13 d.lgs. 286/98, confermando per il resto la gravata sentenza che aveva dichiarato l’imputato responsabile del reato di cui all’art.13, comma 13, d.lgs. 286/98 (commesso il 23 ottobre 2018 in Verona) e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti rispetto alla contestata recidiva, lo aveva condannato alla pena di mesi otto di reclusione con la riduzione per il rito abbreviato.
In particolare, la Corte territoriale ha confermato il giudizio di responsabilità ed il trattamento sanzionatorio anche rispetto alla contestata recidiva ritenendo infondato l’appello sul punto.

Avverso la predetta sentenza NOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento della decisione impugnata.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione di legge ed il vizio di motivazione in merito all’applicazione della recidiva. Al riguardo osserva che la Corte territoriale (come già il primo giudice) avrebbe omesso qualsiasi concreta valutazione rispetto alla applicabilità della recidiva, operando sulla base di un automatismo e non già in forza di un accertamento soggettivo applicando, in tal modo, erroneamente la disposizione di cui all’art.99 cod. pen., senza tenere conto delle ragioni poste a base del reato commesso e della distanza temporale dei due precedenti penali rispetto al fatto oggetto del presente procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero, la sentenza impugnata si è fedelmente attenuta al consolidato principio di diritto (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838; Sez. 3,

n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263464; Sez. 6, n. 43438 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248960), secondo cui, ai fini della rilevazione della recidiva, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illeci sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, alla loro distinta offensività, all consecuzione temporale, alla genesi della ricaduta, nonché ad ogni parametro significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.
Nel riconoscere l’aggravante, strettamente inerente alla persona dell’odierno ricorrente, la Corte di appello di Venezia non si è infatti attestata sui so precedenti penali dell’imputato (quattro violazioni della legge stupefacenti ed una rapina che aveva portato anche all’espulsione ex art.235 cod. pen.), ma li ha posti in relazione con la rinnovata condotta delittuosa posta in essere successivamente all’espulsione, osservando che tali elementi denotavano indifferenza rispetto alle decisioni dell’Autorità Giudiziaria ed un giudizio di più accentuata capacità criminale dell’imputato.
Il ricorrente, rispetto a siffatta motivazione palesemente esente da vizi del ragionamento logico, pur lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, suggerisce una lettura alternativa degli elementi processuali ai fini dell’applicazione della recidiva, operazione non consentita in questa sede di legittimità.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.