Recidiva: la Cassazione sulla valutazione del giudice

Due soggetti condannati per rapina aggravata ricorrono in Cassazione contestando l’applicazione della recidiva e il calcolo della pena per la continuazione. La Corte Suprema dichiara i ricorsi inammissibili, chiarendo i criteri per la valutazione della pericolosità sociale legata alla recidiva. La sentenza distingue nettamente tra l’accertamento generale della recidiva, basato su un’analisi complessiva della carriera criminale, e l’applicazione di specifiche norme sanzionatorie che richiedono una precedente sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: come il giudice valuta la pericolosità criminale

La valutazione della recidiva è un momento cruciale nel processo penale, poiché può influenzare significativamente l’entità della pena. Con la sentenza n. 26719/2023, la Corte di Cassazione torna a fare luce sui criteri che il giudice deve seguire per accertare se la reiterazione di un reato sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale dell’imputato. Questo articolo analizza la decisione, spiegando come viene bilanciata la storia criminale di un soggetto con i fatti per cui è a processo.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso di due individui, condannati in primo e secondo grado per rapina aggravata in concorso e porto di coltello. La Corte d’Appello, pur riducendo parzialmente le pene, aveva confermato l’impianto accusatorio, inclusa la sussistenza della circostanza aggravante della recidiva per uno degli imputati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I due condannati si sono rivolti alla Corte di Cassazione lamentando diversi vizi nella sentenza d’appello.

Le Doglianze sulla Recidiva

Un imputato ha contestato la motivazione con cui i giudici avevano ritenuto sussistente la recidiva aggravata. Secondo la sua difesa, la Corte si sarebbe basata unicamente sui precedenti penali, cadendo poi in contraddizione. Infatti, pur riconoscendo la recidiva, aveva escluso l’aumento di pena specifico previsto per la continuazione tra reati, affermando che tale aumento si applica solo quando l’imputato è stato dichiarato recidivo con una sentenza definitiva precedente alla commissione dei nuovi reati.

Le Contestazioni sulla Continuazione e le Attenuanti

L’altro imputato ha sollevato due questioni principali:
1. Un errore nel calcolo della pena per la continuazione, sostenendo che l’aumento fosse stato applicato su una pena base già aggravata dalla recidiva, estendendone ingiustamente gli effetti anche al reato contravvenzionale meno grave.
2. L’illogicità nel diniego della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, nonostante il provento del reato fosse di soli 125 euro. La Corte d’Appello aveva giustificato il diniego considerando anche il danno morale e non patrimoniale subito dalla vittima.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla recidiva

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e non in grado di scalfire la solida e corretta motivazione della sentenza d’appello. La decisione offre importanti chiarimenti sulla valutazione della recidiva.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno esaminato punto per punto le censure dei ricorrenti, confermando l’operato della Corte d’Appello.

La corretta valutazione della recidiva

La Cassazione ha ribadito che il giudice, per valutare la recidiva, non deve limitarsi a un mero controllo dei precedenti penali. Deve invece condurre un’analisi approfondita e dialettica, mettendo in relazione i reati passati con quelli attuali. Vanno considerati la natura dei reati, l’omogeneità della devianza, la distanza temporale tra i fatti e la sistematicità della condotta.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente notato un’escalation nella capacità criminale dell’imputato: dai precedenti reati contro il patrimonio commessi con modalità fraudolente si era passati a una rapina, un delitto commesso con violenza e minaccia, mettendo a rischio l’incolumità delle persone. Questa progressione dimostrava, secondo i giudici, un’accresciuta pericolosità e una specifica indifferenza agli effetti della condanna penale, giustificando pienamente l’aggravante della recidiva.

Inoltre, la Corte ha chiarito che non vi è alcuna contraddizione nell’aver escluso l’aumento di pena previsto dall’art. 81, co. 4, c.p. Tale norma, infatti, ha un presupposto applicativo specifico e più restrittivo: richiede che la recidiva sia stata accertata con sentenza irrevocabile prima della commissione dei nuovi fatti. La valutazione generale della recidiva come aggravante, invece, prescinde da questo requisito temporale.

L’infondatezza delle altre censure

Riguardo agli altri motivi di ricorso, la Corte ha stabilito che:
– Il calcolo della pena per la continuazione era corretto. Le Sezioni Unite hanno da tempo chiarito che la continuazione è applicabile anche tra reati di diversa natura (delitti e contravvenzioni).
– Il diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità era congruamente motivato, poiché la valutazione del pregiudizio non può essere limitata al solo valore economico del bottino, ma deve includere una valutazione globale del danno, anche morale, subito dalle vittime.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la recidiva non è un automatismo basato sui precedenti penali, ma il risultato di una valutazione giudiziale complessa che deve accertare una reale e accresciuta pericolosità sociale del reo. Il giudice ha il dovere di analizzare la ‘carriera criminale’ nel suo complesso per capire se la reiterazione del reato sia espressione di una scelta di vita o un episodio occasionale. Questa decisione ribadisce la centralità della motivazione del giudice nel personalizzare la sanzione penale in base alla gravità del fatto e alla personalità del suo autore.

Come valuta un giudice la recidiva di un imputato?
Il giudice non si limita a verificare la presenza di precedenti penali, ma compie una valutazione complessiva. Analizza dialetticamente i reati passati e quelli attuali, considerando la loro natura, la distanza temporale, l’omogeneità della condotta e il grado di offensività, per accertare se la reiterazione del reato dimostri un’effettiva e maggiore pericolosità sociale e una sostanziale indifferenza alla precedente condanna.

L’aumento di pena per la continuazione si applica sempre in caso di recidiva?
No. La sentenza chiarisce che lo specifico aumento di pena previsto dall’art. 81, comma 4, c.p. (non inferiore a un terzo della pena per il reato più grave) si applica solo nei casi in cui l’imputato sia stato dichiarato recidivo con una sentenza definitiva emessa prima della commissione dei reati per cui si procede. La valutazione generale della recidiva come circostanza aggravante, invece, non richiede questo presupposto.

Un danno economico minimo garantisce l’applicazione dell’attenuante della speciale tenuità?
No. La Corte ha ribadito che la valutazione del danno non è puramente matematica. Il giudice deve considerare il pregiudizio globale subito dalla parte lesa, che include anche il danno morale e non patrimoniale. Pertanto, anche un provento di modesta entità (nel caso di specie, 125 euro) può non essere sufficiente per il riconoscimento dell’attenuante se la condotta ha prodotto altri effetti dannosi significativi per la vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26719 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26719 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nato a Bologna il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Palermo DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna in data 11/2/2022 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15); udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza dell’11/2/2022 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bologna in data 21/7/2021, che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia per i reati di rapina aggravata in concorso e porto di coltello,

accoglimento dei motivi di gravame proposti dagli imputati in relazione al trattamento sanzionatorio, riduceva le pene loro inflitte.

2.Avverso tale sentenza, con distinti atti, propongono ricorso per cassazione gli imputati deducendo, COGNOME NOME, il vizio di motivazione in relazione alla circostanza aggravante della recidiva aggravata di cui all’art. 99, co. 4, c.p., che la Corte territoriale avrebbe ritenuto sussistente basandosi sui soli precedenti penali dell’imputato e che, in maniera contraddittoria, avrebbe poi escluso, ai fini dell’aumento per la continuazione ai sensi dell’art. 81, co. 4, c.p., così motivando “il limite di aumento di cui all’art. 81, co. 4, c.p., trova applicazione nel soli in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo con una sentenza definitiva emessa antecedentemente alla data di commissione dei reati per cui si procede”.
3.COGNOME NOME deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 81, co. 3 e 4 c.p., e 99 c.p. I giudici di mer avrebbero applicato un aumento di pena a titolo di continuazione ex art. 81 c.p., partendo da una pena base per il reato più grave, comprensiva della recidiva estendendo così anche al reato contravvenzionale la circostanza aggravante della recidiva.

Con il secondo motivo eccepisce l’illogicità della motivazione per il diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p. Deduce che la Corte d’appello avrebbe escluso la circostanza attenuante, dell’aver cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità, considerando gli effetti dannosi prodotti dalla condotta del reo, circostanza che costituisc danno morale e non patrimoniale ed avrebbe, altresì, in modo illogico, ritenuto non minimale il provento di reato pari a soli 125 euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorsi sono generici in quanto non si confrontano con la dettagliata e giuridicamente ineccepibile motivazione della sentenza di appello reiterando doglianze adeguatamente vagliate e superate dal giudice di secondo grado.

Per quanto riguarda il ricorso di COGNOME NOME, la Corte d’appello ha ritenuto sussistente la recidiva aggravata, ex art. 99 co. 4 c.p., dando applicazione ai principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui il giudice, onde verificare se la reiterazione dell’illecito sia effettivamen sintomatica di una maggiore riprovevolezza della condotta e di un’accresciuta pericolosità del suo autore (Sez. feriale, 27 agosto 2013, n. 35526; Sez. 6, 7 dicembre 2010,n. 43338), non deve limitarsi ad esaminare i fattori significativi della condotta sottoposta in quel momento al suo giudizio, ma deve istituire una
relazione fra tali fattori e quelli rinvenienti dal pregresso corredo penale de prevenuto, esaminando dialetticamente gli uni con gli altri, onde accertare se – in ragione della natura dei distinti reati commessi, del tipo di devianza di cui essi sono espressione e della eventuale omogeneità di essa, della qualità e del grado di offensività da essi dimostrato, della maggiore o minore distanza temporale intercorsa fa un fatto e l’altro nonché della occasionalità della ricaduta nel delit ovvero della sua rispondenza, una volta comparati i nuovi fatti con quelli precedentemente commessi, a criteri di sostanziale sistematicità – sia possibile esprimere, correlando i fatti del passato con quelli attualmente sottoposti al suo scrutinio, l’esistenza di un legame fra di essi, tale da far ritenere accentuata proprio in ragione delle inefficaci risposte soggettive del prevenuto alla comminatoria penale, una più intensa pericolosità in capo al soggetto in quel momento giudicando.
Nel caso in esame, la Corte di Bologna ha esaminato compiutamente la natura dei delitti precedentemente commessi da COGNOME ( sempre reati contro il patrimonio commessi, però, con modalità fraudolente) valutando come, nel caso in esame, egli avesse incrementato la capacità criminale, giungendo a commettere i delitti per fini di lucro, ricorrendo alla minaccia con armi e mettendo a rischio anche l’incolumità delle persone. Elementi questi certamente rappresentativi della accresciuta capacità criminale dell’agente, che dimostrano come il giudice abbia svolto la peculiare valutazione al fine di porre in luce, attraverso l’esame coordinato delle condotte pregresse con quelle attuali, la specifica indifferenza dell’agente alla efficacia special-preventiva e riabilitati della condanna penale. (Sez. 3,n. 19170/2014, Rv. 263464; Sez. 3, n. 33299/2016, Rv. 270419).
3.Alcuna contraddizione è ravvisabile, poi, nell’aver escluso l’aumento ex art. 81, co. 4, c.p., e ritenuto sussistente la recidiva reiterata, poiché, la Corte d’appell ha dato applicazione al principio condiviso dal collegio secondo cui “il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave (art. 81 c.p., comma 4 novellato dalla L. n. 251 del 2005, art. 5) trova applicazione nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo co una sentenza definitiva emessa antecedentemente alla data di commissione dei reati per i quali si procede (cfr. in tal senso anche Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, Rv. 276268), mentre la sussistenza della recidiva reiterata specifica infraquinquennale, è ritenuta sulla base di un valutazione che prescinde dalla precedente dichiarazione irrevocabile di recidiva è correlata alla verifica della accresciuta pericolosità criminale del reo sulla base di una valutazione della
condotta pregressa e di quella attuale.

4.Quanto primo motivo di ricorso di COGNOME, con il quale si contesta la quantificazione della pena a seguito dell’aumento per la continuazione ex art. 81 co. 4 c.p., deve rilevarsene la palese infondatezza avendo il giudice di appello confermato la statuizione relativa al trattamento sanzionatorio, in ragione della ritenuta sussistenza della recidiva specifica infraquinquennale di cui all’art. 99 co. 4 c.p., che ha comportato la determinazione della pena base, in anni 7 e mesi 6 di reclusione ed euro 1.800,00 di multa sulla quale, poi, è stato praticato l’aumento di pena per la continuazione, nella misura di un terzo della pena prevista per il reato più grave, a nulla rilevando che il reato satellite fosse un contravvenzione poiché, come affermato dalle Sez. Unite di questa Corte, la continuazione, quale istituto di carattere generale, è applicabile in ogni caso in cui più reati siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, anche quando si tratti di reati appartenenti a diverse categorie e puniti con pene eterogenee. (Sez. U, Sentenza n. 40983 del 21/06/2018 Ud. (dep. 24/09/2018) Rv. 273750).
5.Reiterativo è anche il secondo motivo di ricorso, con il quale si censura il diniego dell’attenuante dell’aver cagionato un danno di speciale tenuità ( art. 62 n. 4 c.p.),II giudice di appello ha congruamente motivato al riguardo, effettuando una valutazione globale del pregiudizio subìto dalle parti lese ( pag. 11 della sentenza di appello) (Sez. 2, n. 32234 del 16/10/2020, Rv. 280173; Sez. 2, n. 45985 del 23/10/2013, Rv. 25775501).

Per tutti i motivi sopra illustrati, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili condanna dei ricorrenti che li hanno proposti, al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa della ammende .

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende Così deciso, il 28 febbraio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.