Recidiva: la Cassazione sul potere del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. La Corte chiarisce che l’applicazione della recidiva non è obbligatoria, ma una valutazione discrezionale del giudice basata sulla pericolosità sociale del reo, e che il bilanciamento con le attenuanti è insindacabile se motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: La Cassazione e il Potere Discrezionale del Giudice nel Bilanciamento delle Circostanze

La recente sentenza n. 4834/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire il tema della recidiva nel diritto penale. La pronuncia chiarisce la natura non automatica di tale aggravante e riafferma l’ampio potere discrezionale del giudice nel valutare la personalità del reo e nel bilanciare le circostanze del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

Il Caso: Furto, Condanna e il Ricorso in Appello

Il caso trae origine dalla condanna in primo grado di un individuo per il reato di furto. In sede di appello, la Corte territoriale di Firenze, pur accogliendo parzialmente le richieste della difesa riconoscendo una circostanza attenuante, aveva confermato la responsabilità penale. In particolare, la Corte d’Appello aveva ritenuto la recidiva, contestata ai sensi dell’art. 99, quarto comma, del codice penale, equivalente alla circostanza attenuante riconosciuta, procedendo a un bilanciamento tra le due.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della recidiva

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Una presunta violazione di legge riguardo alla ritenuta obbligatorietà dell’aumento di pena per la recidiva.
2. La mancata prevalenza della circostanza attenuante sulla recidiva, anche alla luce di una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 141/2023) che ha rimosso il divieto di prevalenza per specifiche attenuanti.

In sostanza, la difesa sosteneva che il giudice d’appello avesse erroneamente considerato l’applicazione della recidiva come un atto dovuto e non avesse adeguatamente valutato la possibilità di far prevalere l’attenuante, riducendo così la pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze della difesa manifestamente infondate. Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri argomentativi di fondamentale importanza.

La Natura Discrezionale della Recidiva

In primo luogo, la Suprema Corte ha smontato l’argomento secondo cui il giudice d’appello avrebbe considerato obbligatoria l’applicazione dell’aumento di pena. Al contrario, la Corte fiorentina aveva fornito una motivazione specifica e dettagliata, pienamente conforme ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite. Il giudice di merito aveva infatti valutato in concreto la condotta dell’imputato, definendola «sintomatica di una perdurante noncuranza del rispetto della legge ed espressione di una maggiore pericolosità sociale». Questa valutazione era basata sulla storia criminale dell’imputato, caratterizzata da numerosi furti e una carriera delittuosa di lunga data. La decisione di applicare l’aggravante non è stata quindi un automatismo, ma il risultato di un giudizio ponderato sulla personalità del reo, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità. La Corte non si è sentita “obbligata” dalla legge, ma ha tratto le logiche conclusioni dalle premesse fattuali.

Il Bilanciamento tra Attenuanti e Aggravanti

In secondo luogo, riguardo al bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto è una valutazione di merito, tipicamente discrezionale, che sfugge al sindacato di legittimità se non è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esplicitamente motivato perché l’attenuante riconosciuta non apparisse «né prevalente né equivalente» rispetto alla gravità indicata dalla recidiva. Questa scelta, finalizzata a determinare una pena adeguata al caso concreto, è stata ritenuta sorretta da una motivazione sufficiente. La Cassazione ha inoltre sottolineato come la difesa avesse erroneamente contestato una presunta violazione di legge, mentre avrebbe dovuto, semmai, lamentare un vizio di motivazione, peraltro non sussistente.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame riafferma con forza che la recidiva non è un meccanismo automatico di inasprimento della pena (salvo i casi tassativamente previsti dalla legge, come quello del comma quinto dell’art. 99 c.p.), ma uno strumento che il giudice deve applicare solo dopo aver verificato in concreto se la reiterazione dei reati sia un reale sintomo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale. Il cuore della decisione risiede nel potere discrezionale del giudice, il cui giudizio sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, se logicamente e sufficientemente motivato, è insindacabile in sede di legittimità. Questa pronuncia conferma che la valutazione della personalità del reo e l’adeguatezza della pena rimangono centrali nel sistema penale, anche di fronte a una storia criminale significativa.

L’applicazione della recidiva è sempre obbligatoria per il giudice?
No, non è sempre obbligatoria. Salvo casi specifici come la recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma quinto, cod. pen., il giudice ha il compito di verificare in concreto se la ripetizione dei reati sia effettivamente un sintomo di maggiore pericolosità sociale e riprovevolezza della condotta. È una valutazione discrezionale e motivata.

Come decide il giudice se una circostanza attenuante debba prevalere sulla recidiva?
Il giudice compie un “giudizio di bilanciamento”, una valutazione discrezionale in cui confronta il peso della circostanza aggravante (la recidiva) con quello della circostanza attenuante. La sua decisione (prevalenza, equivalenza o soccombenza dell’attenuante) è legittima se basata su una motivazione sufficiente e non illogica, finalizzata a irrogare una pena adeguata al caso specifico.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4834 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4834 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze ha riformato solo sotto il profilo sanzionatorio la sentenza di primo grado che aveva condannato NOME per il delitto di furto.

In particolare, rigettati gli ulteriori motivi di appello, la Corte territoria accolto quello relativo alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. che è stata dunque riconosciuta in regime di equivalenza rispetto alla recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen.

Ricorre per cassazione l’imputato – a mezzo del difensore – deducendo, con il primo motivo, violazione di legge penale con riguardo alla ritenuta obbligatorietà dell’aumento di pena in ragione della recidiva e, con il secondo motivo, analogo vizio con riguardo alla mancata declaratoria di prevalenza della riconosciuta circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. rispetto alla recidiva, ossequio a Corte cost. n. 141 del 11/07/2023.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

La difesa ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

4.1. La corte territoriale non ha affatto ritenuto obbligatorio l’aumento di pena per la recidiva.

Al contrario, ha reso una motivazione pienamente conforme al dictum delle Sezioni Unite, secondo cui «la recidiva, operando come circostanza aggravante inerente alla persona del colpevole, va obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero, in ossequio al principio del contraddittorio, ma può non essere ritenuta configurabile dal giudice, a meno che non si tratti dell’ipotesi di recidiva reiterat prevista dall’art. 99, comma quinto, cod. pen., nel qual caso va anche obbligatoriamente applicata. (Nell’enunciare tale principio, la Corte ha precisato che, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condott e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo d devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di
t

colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali)» (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibé, Rv. 247838).

Espressamente la Corte fiorentina ha preso posizione sui presupposti di applicazione della recidiva così come contestata, giudicando la condotta ascritta all’imputato «sintomatica di una perdurante noncuranza del rispetto della legge ed espressione di una maggiore pericolosità sociale, considerato che si è di fronte all’ennesimo furto, consumato subito dopo altra precedente condanna (che, a sua volta, faceva seguito ad una carriera delittuosa iniziata nel 1994) e seguito da altri reati ed altri furti».

Quando dunque la Corte, a conclusione del ragionamento, ha dichiarato «obbligata» la scelta di procedere ad un inasprimento della pena, ha semplicemente tratto le logiche conclusioni rispetto alle premesse svolte e non ha certo dichiarato obbligatoria l’applicazione della circostanza.

Il primo motivo è dunque manifestamente infondato.

4.2. La Corte costituzionale, con la sentenza richiamata dal ricorrente, ha dichiarato illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. l’art 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. sulla recidiva di c all’art. 99, quarto comma, cod. pen.

Ciò naturalmente non significa che la prevalenza della circostanza predetta sulla recidiva sia “obbligatoria”.

Ebbene, la Corte territoriale ha precisato che la riconosciuta attenuante «non appare prevalente né equivalente» rispetto alla recidiva, rendendo dunque un giudizio sul punto e comparando le circostanze in bilanciamento.

Va allora ricordato che «le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto» (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931).
In ogni caso, del tutto fuori fuoco, come già nel primo motivo, è la deduzione della violazione di legge in luogo del vizio, non dedotto, di motivazione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.